Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 73/13/1105	Bratislava V, 15.10.2013
EEČ : 2-12-336-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX po vzájomnej a spoločnej dohode 
od presne nezisteného času v januári 2013 do 07.30 hodiny d¨ľa 27.01.2013 v Bratislave na Tupolevovej ulici číslo 9 v tam nachádzajúcej sa bytovke v pivničných priestoroch z pivničnej kobky poškodeného XXXXX, na ktorej vylomili petlicu a následne sa dostali do vnútra, odcudzili čierny kufrík s obsahom ručná kotúčová elektrická píla značky Handkreissage, sériové číslo JD8704A-185, červenej farby, o výkone 1200W, krabicu s obsahom priamočiara listová píla značky Powerforce o výkone 350W, modrej farby, čierny kufrík s obsahom príklepová vŕtačka žltej farby značky ASelection s príslušenstvom, čierny kufrík s obsahom zvárací inventor X1300 červenej farby spolu s  3 ks káble, 11 ks železá na zváranie, 1 pár rukavíc, krabicu s obsahom rozbrusovačka 115mm modrej farby, značky Power, výrobné číslo S1M-K26-115A, krabicu s obsahom rozbrusovačka 115mm modrej farby, značky Interkrenn výrobné číslo EVSW115S spolu s kľúčom, rúčkou, 16 ks kotúčov - diakotúčov, krabicu s obsahom frézka horná elektrická značky Powerforce o výkone 1020W, krabicu s obsahom autovysávač značky Anex 12V, žltej farby spolu s 3 ks nástavcov, teplovzdušnú pištoľ značky Meister Craft zelenej farby spolu s 3 ks držiakov, strieborný kufrík s obsahom 15 ks predĺžených vrtákov SDS, strihaciu lištu na krovinorez neznámej značky, drevenú krabicu s obsahom 5 ks vyvŕtavacích nožov značky Powerfix, Krabicu s obsahom 5 ks vyvrtávacie hlavice na dlažbu značky Powerfix, igelitku s obsahom predlžovací kábel oranžovej farby o dĺžke 16 m značky Emos, 1 ks prilbu na zváranie, čiernej farby, 1 ks elektrický hoblík neznámej značky všetky veci v celkovej hodnote 294,17 Eur a ďalej z ďalšej pivničnej kobky poškodeného XXXXX, na ktorej vylomili pant a následne sa dostali do vnútra, odcudzili 1 ks Magio Box X300T spolu s bielou krabicou, 1 ks diaľkovým ovládačom, 2 ks tužkovými baterkami a 4 ks káblami, 1 ks Orange Box značky Sagem IAD84HD spolu s čiernou krabicou, 1 ks diaľkovým ovládačom, 2 ks tužkovými baterkami a 4 ks káblami, igelitku s obsahom cyklistická prilba značky BBB čierno - modrej farby, 1 ks cyklistickú fľašu modrej farby, krabicu s obsahom tlačiare¨ľ značky Lemarx, typ Z612 spolu s 2 ks káblami, sifónovú fľašu značky Syphon Merkuria, fotoaparát nezistenej značky v čiernom koženom puzdre, 4 ks podložky pod nábytok so zdvihákom značky Powerfix, červenej farby, 4 ks stierky na silikón značky Powerfix modrej farby všetky veci v celkovej hodnote 189,80 Eur, avšak nakoľko boli všetky odcudzené veci nepoškodené vrátené poškodeným a poškodenia pivničných kobiek si opravili svojpomocne, tak poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX nevznikla poškodením petlice a krádežou vecí žiadna škoda a poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXXXXXX, nevznikla poškodením pántov dverí a krádežou vecí žiadna škoda, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Obvodného oddelenia Petržalka - sever uznesením zo d¨ľa 28.01.2013 pod sp.zn. ČVS:XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX a spol. pre prečin krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. 
D¨ľa 06.06.2013 bol obvinený písomne upozornený vyšetrovateľom PZ (vzhľadom na výšku škody) na zmenu právnej kvalifikácie na prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. 
XXXXX bol Okresným súdom XXXXX XXXXX opatrením zo d¨ľa XXXXX sp.zn. XXXXX ustanovený podľa § 40 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu § 37 ods. 1 písm. d)  Trestného poriadku obhajca XXXXX.
D¨ľa 14.10.2013 bol predložený vyšetrovateľom PZ tunajšej prokuratúre podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na obvineného ml. XXXXX, s ktorým som sa stotožnil, nakoľko je v danej veci plne odôvodnený postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 
Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že vina obvineného ml. XXXXX za skutok uvedený vo výroku toho uznesenia je preukázaná. Obvinený ml. sa vo výsluchu zo d¨ľa 02.07.2013 priznal k spáchaniu skutku, pričom svoje konanie ľutuje a chce sa zárove¨ľ ospravedlniť poškodenému, v prípade ak mu vznikla nejaká škoda je ochotný túto škodu po svojom prepustení na slobodu uhradiť. Poškodený XXXXX vo svojom výsluchu zo d¨ľa 23.08.2013 uviedol, že mu nevznikla žiadna škoda a teda si neuplat¨ľuje žiadnu škodu, petlicu si opravil svojpomocne. Poškodený XXXXX vo svojom výsluchu zo d¨ľa 23.08.2013 uviedol, že si neuplat¨ľuje náhradu škody, nakoľko mu žiadna nevznikla, dvere si opravil svojpomocne a nestálo ho to nič. 
Obvinený ml. má v evidencií priestupkov dva záznamy (1x proti verejnému poriadku zo d¨ľa 6.7.2012 - napomenutie a 1x proti majetku zo d¨ľa 12.11.2012 (odcudzenie spotrebného tovaru vo výške 121,94 eur v OD Kaufland) - pokuta vo výške 15,-eur), má 1 záznam v registri trestov a to rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX zo d¨ľa 29.05.2013, právoplatného toho istého d¨ľa, sp.zn. XXXXX kde bol odsúdený pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu od¨ľatia slobody vo výmere 3 a pol (tri a pol) roka, pričom bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, t.č. sa obv. ml. nachádza v ústave na výkon trestu. 
            Podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona (Krádež)- kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním potrestá sa od¨ľatím slobody až na dva roky.
Podľa § 117 Trestného zákona § 117 ods. 1 Trestného zákona trestné sadzby od¨ľatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.
  V prípade aktuálneho trestného stíhania ml. obvineného, by pri uznaní viny a ukladaní trestu mal byť obvinenému ml. uložený súhrnný trest k vyššie uvedenému predmetnému rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX
Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného ml. XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri súhrnnom treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu, resp. upustenie od uloženia súhrnného trestu), ktorý bol obvinenému ml. už uložený.
S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
             Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté prípadné občiansko-právne nároky poškodených na uplatnenie si nároku na náhradu škody voči obvinenému ml. v občiansko-civilnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Peter Eštok
prokurátor