Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 73/13/1105	Bratislava V, 15.10.2013
EEČ : 2-12-337-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX po vzájomnej a spoločnej dohode 
od presne nezisteného času v januári 2013 do 07.30 hodiny d¨ľa 27.01.2013 v Bratislave na Tupolevovej ulici číslo 9 v tam nachádzajúcej sa bytovke v pivničných priestoroch z pivničnej kobky poškodeného XXXXX, na ktorej vylomili petlicu a následne sa dostali do vnútra, odcudzili čierny kufrík s obsahom ručná kotúčová elektrická píla značky Handkreissage, sériové číslo JD8704A-185, červenej farby, o výkone 1200W, krabicu s obsahom priamočiara listová píla značky Powerforce o výkone 350W, modrej farby, čierny kufrík s obsahom príklepová vŕtačka žltej farby značky ASelection s príslušenstvom, čierny kufrík s obsahom zvárací inventor X1300 červenej farby spolu s  3 ks káble, 11 ks železá na zváranie, 1 pár rukavíc, krabicu s obsahom rozbrusovačka 115mm modrej farby, značky Power, výrobné číslo S1M-K26-115A, krabicu s obsahom rozbrusovačka 115mm modrej farby, značky Interkrenn výrobné číslo EVSW115S spolu s kľúčom, rúčkou, 16 ks kotúčov - diakotúčov, krabicu s obsahom frézka horná elektrická značky Powerforce o výkone 1020W, krabicu s obsahom autovysávač značky Anex 12V, žltej farby spolu s 3 ks nástavcov, teplovzdušnú pištoľ značky Meister Craft zelenej farby spolu s 3 ks držiakov, strieborný kufrík s obsahom 15 ks predĺžených vrtákov SDS, strihaciu lištu na krovinorez neznámej značky, drevenú krabicu s obsahom 5 ks vyvŕtavacích nožov značky Powerfix, Krabicu s obsahom 5 ks vyvrtávacie hlavice na dlažbu značky Powerfix, igelitku s obsahom predlžovací kábel oranžovej farby o dĺžke 16 m značky Emos, 1 ks prilbu na zváranie, čiernej farby, 1 ks elektrický hoblík neznámej značky všetky veci v celkovej hodnote 294,17 Eur a ďalej z ďalšej pivničnej kobky poškodeného XXXXX, na ktorej vylomili pant a následne sa dostali do vnútra, odcudzili 1 ks Magio Box X300T spolu s bielou krabicou, 1 ks diaľkovým ovládačom, 2 ks tužkovými baterkami a 4 ks káblami, 1 ks Orange Box značky Sagem IAD84HD spolu s čiernou krabicou, 1 ks diaľkovým ovládačom, 2 ks tužkovými baterkami a 4 ks káblami, igelitku s obsahom cyklistická prilba značky BBB čierno - modrej farby, 1 ks cyklistickú fľašu modrej farby, krabicu s obsahom tlačiare¨ľ značky Lemarx, typ Z612 spolu s 2 ks káblami, sifónovú fľašu značky Syphon Merkuria, fotoaparát nezistenej značky v čiernom koženom puzdre, 4 ks podložky pod nábytok so zdvihákom značky Powerfix, červenej farby, 4 ks stierky na silikón značky Powerfix modrej farby všetky veci v celkovej hodnote 189,80 Eur, avšak nakoľko boli všetky odcudzené veci nepoškodené vrátené poškodeným a poškodenia pivničných kobiek si opravili svojpomocne, tak poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale XXXXX nevznikla poškodením petlice a krádežou vecí žiadna škoda a poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX nevznikla poškodením pántov dverí a krádežou vecí žiadna škoda, 

lebo obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Obvodného oddelenia Petržalka - sever uznesením zo d¨ľa 28.01.2013 pod sp.zn. ČVS:XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX  a spol. pre prečin krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. 
D¨ľa 06.06.2013 bol obvinený ml. písomne upozornený vyšetrovateľom PZ (vzhľadom na výšku škody) na zmenu právnej kvalifikácie na prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. 
XXXXX bol Okresným súdom XXXXX XXXXX opatrením zo d¨ľa XXXXX sp.zn. XXXXX ustanovený podľa § 40 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu § 37 ods. 1 písm. d)  Trestného poriadku obhajca XXXXX. 
D¨ľa 14.10.2013 bol predložený vyšetrovateľom PZ tunajšej prokuratúre podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. f) Trestného zákona s poukazom na § 95 ods. 1 Trestného zákona na obvineného ml. XXXXX, s ktorým som sa stotožnil, nakoľko je v danej veci plne odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku s poukazom na § 95 ods. 1 Trestného zákona, pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že mladistvý mladší ako pätnásť rokov, ktorý v čase spáchania činu nedosiahol takú úrove¨ľ rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný
Podľa § 95 ods. 1 Trestného zákona (Trestná zodpovednosť) mladistvý mladší ako pätnásť rokov, ktorý v čase spáchania činu nedosiahol takú úrove¨ľ rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný. 
          Podľa § 215 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úrove¨ľ rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že vina obvineného ml. XXXXX za skutok uvedený vo výroku toho uznesenia je preukázaná. Obvinený ml. sa vo výsluchu zo d¨ľa 16.07.2013 priznal k spáchaniu skutku, tie veci, ktoré si už nepamätá odcudzil spoločne s XXXXX, pričom to spravili iba oni dvaja. Svoje konanie ľutuje, viac už nič také nespraví. Poškodený XXXXX vo svojom výsluchu zo d¨ľa 23.08.2013 uviedol, že mu nevznikla žiadna škoda a teda si neuplat¨ľuje žiadnu škodu, petlicu si opravil svojpomocne. Poškodený XXXXX vo svojom výsluchu zo d¨ľa 23.08.2013 uviedol, že si neuplat¨ľuje náhradu škody, nakoľko mu žiadna nevznikla, dvere si opravil svojpomocne a nestálo ho to nič. 
Nakoľko obvinený ml. neprekročil vek 15 rokov v čase spáchania skutku, bol na základe príkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX zo d¨ľa 23.07.2013 sp.zn. XXXXX vyšetrený duševný stav ml. obvineného, kde bol podaný znalecký posudok znalcov MUDr. Evy Balážovej, CSc. a XXXXX, CSc., č. 58-52/2013, kde v záveroch posudku je uvedené, že mladistvý netrpí ani netrpel duševnou chorobou či poruchou, ktorá by vo všeobecnosti postihovala jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, mladistvý v čase spáchania trestného činu vďaka svojej rozumovej a aj mravnej vyspelosti mohol síce rozpoznať nebezpečnosť svojho protispoločenského jednania ale nemohol, resp. nevedel svoje konanie ovládať, keďže motivácia jeho konania nebola riadená racionálnou úvahou, ale stála pod vplyvom neprimeraného citového prežívania, vlastne citového zranenia vyvolaného rozbitím rodiny. Vyšetrenie nepreukázalo závislosť od žiadnej z návykových látok vrátane alkoholu. Pobyt mladistvého obvineného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný a jeho stav nevyžaduje nariadenie ochrannej liečby akoukoľvek formou. Zo spisového materiálu vyplýva, že mladistvý má už stanovené výchovné opatrenie a síce dohľad sociálneho kurátora čo by malo pozitívne ovplyv¨ľovať jeho ďalší harmonický vývoj. Z forenzného hľadiska je potrebné hodnotiť rozpoznávacie schopnosti ako plne zachované ale ovládacie schopnosti ako postihnuté v plnej miere takže motivácia jeho konania nebola riadená racionálnou úvahou, mladistvý nevedel v čase činu ovládať svoje konanie. 
Mladistvý mladší ako 15 rokov nie je trestne zodpovedný, ak v čase spáchania činu nedosiahol takú úrove¨ľ rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie.
 Pre trestnú zodpovednosť je potrebné, aby boli prítomné obidve zložky súčasne, pokiaľ jedna zložka chýba, takáto osoba nie je trestne zodpovedná. 
             Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že je potom trestné stíhanie obvineného ml. XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona potrebné zastaviť, nakoľko sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku s poukazom na § 95 ods. 1 Trestného zákona, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
             Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté prípadné občiansko-právne nároky poškodených na uplatnenie si nároku na náhradu škody voči obvinenému v občiansko-civilnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor