Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 707/12/1105	Bratislava V, 18.10.2013
EEČ : 2-12-354-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa XXXXX v čase asi o XXXXX hod. v Bratislave na XXXXX ulici pri OC XXXXX pri vykonávaní služobnej činnosti hliadkou Obvodného oddelenia Petržalka sever, OR PZ Bratislava V bolo zastavené osobné motorové vozidlo zn. VOLVO S80, ev. č. XXXXX z ktorého po zastavení vodič vozidla vystúpil a začal utekať smerom k čerpacej stanici OMW a za ňou smerom na železničnú trať , kde bol chytený a následne dovedený späť v vozidlu. Pri následnej vizuálnej kontrole vozidla bola na sedadle vodiča spozorovaná injekčná striekačka s obsahom neznámej kvapaliny, o ktorej XXXXX uviedol, že nie je jeho.
Následným znaleckým skúmaním KEU PZ Bratislava bolo zistené, že injekčná striekačka obsahovala kvapalinu s objemom 0,3 ml roztoku obsahujúceho metamfetamín. Analýzou sterov rúk XXXXX bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.
Metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších noviel zaradený do II. Skupiny psychotropných látok.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Obvodného oddelenia Petržalka sever uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Dňa XXXXX predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis k vykonaniu individuálnej previerky. Pri vykonávaní previerky predmetného vyšetrovacieho spisu som zistil, že je v danej trestnej veci na mieste postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 Trestného zákona trestný čin je prečin a zločin.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 15 Trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
písmeno a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
 	písmeno b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo  prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 135 ods. 1 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to osobnú spotrebu.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX a svedkov XXXXX a XXXXX, a taktiež boli aj zabezpečené listinné doklady: znalecké posudky KEU PZ Bratislava. Z daných dôkazných prostriedkov vyplynulo nasledovné: 

Obvinený XXXXX v rámci svojho výsluchu poprel spáchanie trestného činu. Striekačka mu nepatrila. Z vozidlom utekal, lebo spanikáril, mal nastúpiť výkon trestu. Chcel od policajtov, aby mu spravili krvné testy, ale tí odmietli. Vozidlom vozieval svojich známych. Auto mal od kamaráta asi 2 dni. 

XXXXX ako príslušník PZ opísal prenasledovanie vozidla. Keď sa im vozidlo podarilo zastaviť vodič vyskočil a utekal preč, kde ho kolegovia prenasledovali. On obišiel vozidlo pričom si všimol striekačku na sedadle vodiča. S ničím nemanipuloval a zahlásil to operačnému dôstojníkovi. 

XXXXX zhodne opísal priebeh prenasledovania vozidla. Po zastavení prenasledoval vodiča, dobehli ho a vrátili sa. Následne sa vodiča kolega dotazoval kvôli striekačke v aute. Vodiča potom eskortovali na oddelenie, kde preverili jeho totožnosť. Nevie vysvetliť, prečo s vodičom nepočkali na príjazd výjazdovej skupiny.  

Z listinných dokladov (posudok KEU PZ Bratislavy - daktyloskopia) vyplýva, že na predloženej injekčnej striekačke neboli zviditeľnené žiadne daktyloskopické stopy.

V rámci prípravného konania bol vypracovaný znalecký posudok KEU PZ Bratislava za účelom zistenia obsahu zaistenej injekčnej striekačky. Zo záverov posudku vyplýva, že predložená injekčná striekačka obsahovala roztok o objeme 0,3 ml obsahujúci metamfatamín. Vzhľadom na zložitosť a časovú náročnosť nebola vykonaná kvantitatívna analýzy. V posudku je konštatované, že „vzhľadom na charakter predloženej stopy a množstvo kvapaliny v injekčnej striekačke možno predpokladať, že sa jedná o jednu jednorazovú dávku pripravenú na bezprostrednú aplikáciu“. Zo záverov predmetného posudku tiež vyplýva, že stery rúk obv. XXXXX boli pozitívne na stopy omamných a psychotropných látok. 

Vyhodnotením vyššie citovaných dôkazov v súlade so zásadou trestného konania uvedenou v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k názoru, že nie je možné preukázať obvinenému XXXXX držanie psychotropnej látky - metamfetamínu. Pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona je jednou zo základných náležitostí držanie psychotropnej látky po akúkoľvek dobu pre vlastnú spotrebu a to množstve, ktoré je možné považovať za aspoň jednu jednorazovú obvyklú dávku drogy. Napriek skutočnosti, že podľa znaleckého posudku KEU PZ Bratislava roztok obsahoval metamfetamín, znalci nevykonali v rozpore s otázkami v uznesení o pribratí znalca kvantitatívnu analýzu roztoku, čím prišlo v podstate k zmareniu objasnenia páchanej trestnej činnosti, keďže nie je možné určiť, aké množstvo metamfetamínu sa v roztoku nachádzalo, teda, či išlo napr. o zbytkové množstvo povedzme po predchádzajúcom užití, alebo sa v roztoku nachádzalo množstvo dostatočne významné, aby sa roztok považoval za jednu obvyklú jednorazovú dávku drogy. Koniec koncov ani samotný Kriminalistický a expertízny ústav PZ Bratislava sa jednoznačne nevyjadril, či ide o jednu obvyklú jednorazovú dávku drogy, ale uviedol, že predpokladá vzhľadom na množstvo kvapaliny v striekačke a charakteru stopy, že ide o jednu dávku, čo v žiadnom prípade nie je možné považovať za relevantný dôkaz svedčiaci o tom, že naozaj roztok obsahoval dostatočné množstvo metamfetamínu, aby ho bolo možné považovať za jednu obvyklú dávku drogy. 

Na naplnenie skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona z formálnej stránky sa vyžaduje, aby obvinený naplnil všetky jej obligatórne znaky spočívajúce v subjekte, subjektívnej stránke, objekte a objektívnej stránke skutkovej podstaty predmetného prečinu. 

Na naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi sa vyžaduje, aby páchateľ konal protiprávnym spôsobom ustanoveným v Trestnom zákone (v danom prípade mal v držbe po akúkoľvek dobu psychotropnú látku), spôsobil následok predpokladaný v Trestnom zákone a aby predmetné protiprávne konanie páchateľa vyvolalo predpokladaný následok jeho činu, teda došlo k tzv. príčinnému vzťahu medzi konaním a následok, pričom všetky dané formálne znaky musia byť naplnené kumulatívne.   

Na naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi sa vyžaduje, aby páchateľ konal vo forme úmyselného zavinenia, teda mal priamy alebo nepriamy úmysel spáchať daný čin (§ 15 Trestného zákona). 

Preskúmaním spisového materiálu mám za to, že obvinený XXXXX nenaplnil objektívnu stránku trestného činu, keďže sa nepodarilo preukázať držanie psychotropnej látky po akúkoľvek dobu. Zo záverov znaleckého posudku KEU PZ nie je možné jednoznačne stanoviť, že roztok v striekačke o objeme 0,3 ml obsahoval také množstvo metamfetamínu, aby to bolo možné považovať za aspoň jednu jednorazovú obvyklú dávku drogy. 

Vzhľadom k tomu, že konanie obvineného XXXXX nespĺňa znaky protiprávnosti tak ako to vyžaduje § 8 Trestného zákona s odkazom na § 171 ods. 1 Trestného zákona. V konaní obvineného XXXXX nejde o spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pretože neboli naplnené formálne znaky kladené na objektívnu a subjektívnu stránku skutkovej podstaty predmetného prečinu. 

Taktiež preskúmaním spisového materiálu som nezistil, že by obvinený XXXXX svojím konaním naplnil skutkovú podstatu iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor