Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 167/13/1105	Bratislava V, 25.10.2013
EEČ : 2-12-355-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	výtržníctvo podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 457/2003 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 26.09.2003 asi o 23.30 hod. spoločným konaním fyzicky napadli na zastávke MHD na XXXXX ulici v Bratislave, smer do XXXXX, poškodeného XXXXX, nar. XXXXX a to atak, že ich poškodený najskôr opakovane ponúkol cigaretou a následne na ďalší dopyt im cigaretu odmietol dať s odôvodnením, že si cigarety kúpil pre seba a nie pre nich, dostal od jedného z obvinených úder päsťou do hlavy a keď padol na zem, začali ho všetci obvinení kopať, čím mu spôsobili odreninu ľavého lakťa, opuch členka pravej nohy s nutnosťou lekárskeho ošetrenia, ktoré si nevyžiadali práceneschopnosť,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ vtedajšieho Okresného úradu justičnej polície PZ XXXXX XXXXX pod sp. zn. ORP-1133/2003 uznesením zo dňa 27.09.2003 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe, že 
obvinení XXXXX a XXXXX spolu s doposiaľ neustálenou osobou (XXXXX) dňa 26.09.2003 asi o 23.30 hod. v Bratislave na XXXXX ulici na zastávke MHD v smere do XXXXX použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a to tak, že jeden z nich pristúpil k poškodenému XXXXX a pýtal si cigaretu, keď mu ju poškodený nedal, tak ho päsťou pravej ruky udrel do temena hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, na to k nemu pristúpili všetci traja páchatelia a začali ho kopať a búchať a jeden z nich mu strhol vestu modrej farby, ktorú mal oblečenú  a vo vreckách ktorej mal mobilný telefón zn. Nokia 3510i, hotovosť vo výške 1 100,- Sk a občiansky preukaz, následne sa im po poškodený vytrhol a spolu so svedkom XXXXX z miesta ušli, pričom uvedeným skutkom bola poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, spôsobená škode vo výške 6 700,- Sk a zranenia - odrenina lakťa pravej ruky a opuch členka ľavej nohy, ktoré si podľa predbežnej lekárskej správy nevyžiadajú dobu PN.
Následne rovnakého dňa 27.09.2003 bolo vyšetrovateľom PZ uznesením podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 v predmetnom trestnom konaní vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe je uvedené vyššie. 
	V súčasnosti je vyššie opísané trestné konanie vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-283/1-OVK-B5-2013, pričom dňa 10.02.2012 vyšetrovateľ PZ upovedomil obvinených o zmene právnej kvalifikácie s tým, že predmetný skutok sa kvalifikuje ako trestný čin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Dňa 26.09.2013 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre predmetný vyšetrovací spis ORP-283/1-OVK-B5-2013 spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a to proti všetkým obvineným.
Preskúmaním spisu som zistil, že v danej veci je odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku voči obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX, pretože skutok, pre ktorý sú stíhaní nie je trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin výtržníctva spácha, ten, kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).

Podľa § 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (Trestný čin)
	(1) Trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.
(2) Čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.
(3) Pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak neustanovuje tento zákon výslovne, že postačí zavinenie z nedbanlivosti.
(4) Stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia sa čo do okolností (konania) stal a tohto sa preukázateľne dopustili obvinení, avšak s prihliadnutím na obsah vykonaných dôkazov, najmä výsluchy všetkých obvinených, poškodeného XXXXX ako i svedka XXXXX, konanie obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX nenapĺňa všetky formálne ako aj materiálne znaky kladené na skutkovú podstatu trestného činu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a to najmä obligatórne znaky kladené na objektívnu stránku skutkovej podstaty uvedeného trestného činu spočívajúce v samotnom priebehu skutku, rovnako nezanedbateľnou je aj posúdenie stupňa nebezpečnosti činu pre spoločnosť v danom prípade.

Čo sa týka obvinených, títo krátko po svojom zadržaní ako aj v nasledujúcich výsluchoch nepopreli konflikt s poškodeným XXXXX a svedkom XXXXX na zastávke MHD na XXXXX ulici v Bratislave, ako dôvod predmetného konfliktu zhodne uviedli provokáciu zo strany poškodeného a k priebehu sa vyjadrili, že sa jednalo o vzájomnú potýčku z oboch strán, ktorá bola ukončená útekom poškodeného XXXXX so svedkom XXXXX z miesta činu, pričom krátko nato sa títo vrátili aj s ďalšími osobami v snahe vyhľadať obvinených, čo sa im aj s prispením privolaných príslušníkov PZ podarilo.
	Poškodený XXXXX zhodne so svedkom XXXXX ku skutku uviedli, že prišlo ku konfliktu s obvinenými, pričom tento vyvolali obvinení, ktorí boli pod vplyvom alkoholu a boli agresívni, súhlasne s obvinenými popísali aj konanie po skutku, ohľadne snahy vyhľadania obvinených.

	Pri objasňovanom skutkovom priebehu je potrebné poukázať na skutočnosť, že sa preukázateľne jednalo o konflikt medzi troma osobami (obvinení) a dvoma osobami (poškodený a svedok), pričom po krátkej roztržke, sprevádzanej vzájomnými fyzickými útokmi zúčastnených, prišlo k úteku poškodeného zo svedkom z miesta činu a ich následnému návratu na miesto činu za účelom vyhľadania obvinených s bližšie nešpecifikovaným úmyslom. Pri opísanom skutku neprišlo k zraneniu osôb, resp. konfliktom spôsobené poranenia si u pošk. XXXXX nevyžiadali dobu liečenia.

V zmysle uvádzaných skutočností možno kvalifikovať vyššie opísané konanie obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX ako konanie napĺňajúce znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

	Podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

Avšak vzhľadom k tomu, že došlo k uplynutiu 2-ročnej premlčacej doby od spáchania priestupku, nie je možné vec postúpiť Obvodnému úradu Bratislava na ďalšie konanie v zmysle ustanovení zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Šúrek
prokurátor