Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 460/13/1105	Bratislava V, 4.11.2013
EEČ : 2-12-361-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Krádež formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a, odsek 4 písmeno b Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. g) Tretsného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinená XXXXX spolu s ďalšou doposiaľ nestotožnenou osobou vystupujúci ako zamestnanci zdravotnej poisťovne v čase o 13:45 hod. d¨ľa 07.08.2013 v rodinnom dome na XXXXX v Bratislave - Čunove ponúkli poškodeným XXXXX a XXXXX prepoistenie do inej zdravotnej poisťovne a pod zámienkou vyplatenia preplatku žiadali výdavok z bankovky v hodnote 500,- Eur, kde poškodený XXXXX z miestnosti vedľa kuchyne, kam do domu pustil a kde stála obvinená XXXXX, vybral kožený obal o rozmere A5 na doklady, kde mal uloženú finančnú hotovosť približne vo výške 6.900,- Eur, dve vkladné knižky zo Slovenskej sporiteľne, tento kožený obal položil na stôl v strede miestnosti, z uvedenej sumy 6.900,- Eur vybral hotovosť na výdavok, ktorú chcel dať obvinenej XXXXX, pričom medzitým doposiaľ nestotožnená osoba vošla do domu až do druhej izby, kde sa medzitým nachádzali obaja poškodení a zastrela poškdoeným výhľad na stôl do vedľajšej miestnosti, kde bol položený kožený obal s finančnou hotovosťou a 2 ks vkladných knižiek Slovenskej sporiteľne,  čím odpútala pozornosť od obvinenej XXXXX, na ktorú ani jeden z poškodených do miestnosti s koženým obalom nevideli, následne tento obal s finančnou hotovosťou a 2 ks vkladných knižiek odcudzila zo stola a potom obvinená XXXXX s doposiaľ nestotožnenou osobou z domu náhle odišli, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX a poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX - XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške cca 6.600,- EUR, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Policajného zboru Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Odboru kriminálnej polície uznesením zo d¨ľa 09.08.2013 pod sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX podľa 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a spol. pre zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 ku § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. g) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.
D¨ľa 29.10.2013 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál z dôvodu vykonania previerky spisového materiálu nakoľko vo veci bola vykonaná konfrontácia medzi obvinenou a poškodenými, pričom pri konfrontáciach ani jeden z poškodených neopoznal obvinenú ako páchateľku predmetného skutku.
          Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objas¨ľujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenej XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil dostatočné množstvo dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchala obvinená.
V priebehu vyšetrovania po vznesením obvinenia boli zabezpečené hlavne tieto dôkazy:
-	Zápisnica o výsluchu obvinenej XXXXX zo d¨ľa 25.09.2013, ktorá uviedla, že predmetný skutok nespáchala, pretože v danom čase bola na návšteve u svojho strýka XXXXX, ktorý býva v Maďarsku. Okrem nej tam boli aj jej dcéra XXXXX, vnuk XXXXX a druhý strýko XXXXX.  
-	Zápisnica o konfrontácií medzi obvinenou a poškodeným XXXXX zo d¨ľa 27.09.2013, kde poškodený uviedol, že obvinenú nepozná, pričom popísal rozdiely s osobou, ktorá mala spáchať skutok, a to, že má iné ústa, farba vlasov je čierna, páchateľka mala blond vlasy a táto pani je silnejšia v postave oproti páchateľke, ktorá bola vychudnutá ako metla. 
-	Zápisnica o konfrontácií medzi obvinenou a poškodenou XXXXX zo d¨ľa 27.09.2013, kde poškodená uviedla, že myslí si, že to je ona, ale nevie to potvrdiť, nemôže to potvrdiť na 100 %, ona jej do tváre veľmi presne nevidela, videla blond vlasy a chrbát nakoľko ten druhý páchateľ mi zakrýval na ¨ľu výhľad.
	Zhodnotiac všetky dôkazy získané zákonným spôsobom podľa § 2 ods. 12 Trestného priadku, jednotlivo a v súhrne, som dospel k záveru, že obvinená XXXXX nespáchala skutok kladený jej za vinu. 
            Vo veci obvinená poprela spáchanie skutku, poškodení, ktorí priamo prišli do styku s páchateľmi, jeden z nich uviedol, že obvinenú vôbec nepozná, pričom popísal aj telesné rozdiely medzi obvinenou a páchateľkou skutku, druhý poškodený, ktorý uviedol, že nemal dostatočný výhľad na páchateľku skutku, nakoľko ju zakrýval druhý páchateľ uviedol, že nevie na 100 % uviesť, že ide o páchateľku skutku.  
            Na základe týchto dôkazov a analýzou celej veci, kde vo veci neexistuje žiaden priamy dôkaz na obvinenú, kde poškodení jednoznačne neopoznali priamo obvinenú ako páchateľku skutku, je preto zrejmé, že skutok, ktorý je kladený obvinenej XXXXX za vinu, obvinená nepochybne nespáchala. 
Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenej XXXXX trestné stíhanie pre zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 ku § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. g) Trestného zákon, zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchala. 
             S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor