Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 464/13/1105	Bratislava V, 25.10.2013
EEČ : 2-12-398-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom OR PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície, OVK pod sp. zn. XXXXX proti  obvinenému XXXXX pre prečin krádeže podľa § 2212 ods. 2 písm. f) ods. 3 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 

dňa 26.07.2013 v čase asi o 12,30 hod. v Bratislave na XXXXX ulici č. XXXXX v OD Albert z predajne bez použitia násilia odcudzil tovar a to 1ks Red Bull v hodnote 2,49,-€ tým spôsobom, že si ho ukryl pod tričko a bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu do nepredajnej časti, kde bol zadržaný pracovníkom SBS. Odcudzením tovaru vznikla spoločnosti Ahold Retail, k.s. so sídlom Ivánska cesta, XXXXX škoda vo výške 2,49,-€, avšak tovar bol nepoškodený vrátený do predajne.
Tohto konania sa XXXXX dopustil napriek tomu, že bol dňa 19.05.2013 postihnutý za priestupok proti majetku, kedy v OD Kaufland odcudzil tovar v hodnote 0,99,-€ a bola mu uložená bloková pokuta vo výške 20,-€ pod č. 11069104 nezaplatená na mieste.
Tohto konania sa XXXXX dopustil napriek tomu, že bol v posledných dvoch rokoch uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX V sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona. 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ OR PZ v Bratislave V, Obvodného oddelenia Petržalka stzred uznesením, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) ods. 3 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.
Dňa XXXXX bol rozhodnutím Okresného spdu XXXXX V sp. zn. XXXXX vzatý obv. XXXXX do väzby a vec bola z dôvodu vecnej príslušnosti odstúpená na OR PZ XXXXX V, Odbor kriminálnej polície, kde je vedená pod č. XXXXX

	Dňa 23.10.2013 predložil vyšetrovateľ PZ spis prokurátorovi s k nahliadnutiu.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 23 Trestného zákona (Nepríčetnosť) kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
 
Podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa zločinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a ak spácha taký čin na chránenej osobe.

	Zo spisového materiálu, najmä zo svedeckých výpovedí poškodeného XXXXX XXXXX a svedka XXXXX XXXXX je jasne preukázané, že skutku uvedeného vo výroku tohto uznesenia sa dopustil obvinený XXXXX.
Taktiež je nepochybné, že toto konanie napĺňa všetky obligatórne znaky kladené na skutkové podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

	Vzhľadom k zisteniu, že obvinený XXXXX sa liečil na schizofréniu, boli do konania prizvaní, na základe príkazu sudcu, znalci z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria, a to za účelom podania znaleckého posudku na duševný stav obvineného XXXXX. 

	Zo znaleckého posudku znalcov MUDr. XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX na duševný stav obvineného XXXXX vyplýva, že 
-	Obvinený XXXXX trpí schizofréniou paranoides s príležitostným abúzom pervitínu.
-	Obvinený  XXXXX čase spáchania trestného činu nevedel ovládať svoje konanie. Ochorenie v dobe činu malo psychotický charakter.
-	Obvinený nevedel rozpoznať v plnej miere nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania. Nevedel v plnej miere ovládať svoje konanie v dobe prečinu.
-	V dobe prečinu obvinený nebol schopný chápať zmysel trestného konania. Po preliečení od 28.07.2013 sž doteraz chápe čiastočne zmysel trestného konania.
-	Znalci navrhujú uloženie ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou formou. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku je prokurátor povinný zastaviť trestné stíhanie, ak sa v konaní preukáže, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	Pojem nepríčetnosti je vyjadrený legálnou definíciou uvedenou v § 23 Trestného zákona účinného nasledovne: „ Kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak“.

	Z podaného znaleckého posudku na duševný stav obvineného XXXXX vyplýva, že obvinený v čase spáchania činu, ktorý sa mu v tomto konaní kladie za vinu, bol nepríčetný, nakoľko v čase spáchania činu nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť a taktiež nevedel ovládať svoje konanie.

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor