Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1

Sp. zn. : 2 Pv 361/13/6601	Banská Bystrica, 4.11.2013
EEČ : 2-45-245-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
         v období od mesiaca máj 2010 do 30. septembra 2010 si neplnila zákonnú vyživovaciu povinnosti voči maloletému synovi XXXXX, nar. XXXXX napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 7C 123/2009 zo dňa 26.10.2009 bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou vo výške 35,- €  vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám XXXXX, nar. XXXXX, trvalým bydliskom XXXXX,, ul. XXXXX, pričom  za uvedené obdobie mu dlhovala na výživnom celkom sumu vo výške 175,- €,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Dňa 28.8.2013 bolo uznesením vyšetrovateľa PZ podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. V priebehu vyšetrovania bola obvinená XXXXX v zmysle § 206 ods. 6 Trestného poriadku upozornená na zmenu právnej kvalifikácie skutku, za ktorý je stíhaná, a to tak,  že skutok bude posudzovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Zároveň bola upozornená na zmenu obdobia, za ktoré je stíhaná, a zmenu výšky dlžnej sumy na výživnom. 

	V priebehu vyšetrovania bola vypočutá obvinená XXXXX, svedok poškodený XXXXX, bola vykonaná konfrontácia medzi obvinenou XXXXX a svedkom XXXXX, do spisového materiálu boli zabezpečené rozsudky Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k 7C 123/2009 a č.k. 32P 74/2010, správy a posudky na obvinenú XXXXX, odpis RT, potvrdenia o návšteve školy, správy zaslané súdnym exekútorom XXXXX. 
Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že bola rozsudkom súdu zaviazaná prispievať na výživu synov XXXXX výživným vo výške 35 € mesačne na každé dieťa zvlášť vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám XXXXX. Ďalej uviedla, že XXXXX bol súdom zaviazaný prispievať na výživu dcéry Rebeky výživným vo výške 35 € mesačne, od 1.10.2010 výživným vo výške 70 € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k jej rukám. Obaja sa ústne dohodli o tom, že si navzájom nebudú preposielať výživné, ale XXXXX bude doplácať len 35 € mesačne XXXXX, od okamihu zvýšenia výživného na dcéru XXXXX už nemala posielať ani túto sumu, nakoľko si navzájom boli povinný platiť mesačne rovnakú sumu. Menovaná uviedla, že od mája 2010 výživné pravidelne neplatila, predložila dva doklady o úhrade výživného zo dňa 26.11.2010 o zaplatení výživného vo výške 70 €  a príkaz na úhradu zo dňa 8.10.2010 o zaplatení výživného vo výške 70 €, uviedla, že po predložení týchto dokladov si je vedomá len dlhu vo výške 35 € za jeden mesiac. 

	Svedok poškodený XXXXX vo svojich výpovediach okrem iného uviedol, že XXXXX bola súdom zaviazaná prispievať na výživu synov JXXXXX výživným vo výške 35 € mesačne na každé dieťa zvlášť do jeho rúk, jemu bola súdom určená povinnosť prispievať na výživu XXXXX po 35 € mesačne. Dohodli sa s XXXXX, že si nebudú navzájom preposielať peniaze, že bude stačiť, ak ona jemu mesačne pošle len 35 € ako úhradu výživného na jedného syna. Ďalej uviedol, že rozsudok súdu o zvýšení výživného na dcéru XXXXX jemu doručený nebol, bol prítomný len na jednom pojednávaní, na ktorom sa však o výživnom nerozhodlo, ďalej sa pojednávaní nezúčastňoval, sám sa o zvýšenie výživného nezaujímal, o právoplatnom rozsudku sa dozvedel až v priebehu konania XXXXX na polícii. Uviedol, že XXXXX si neplní svoju vyživovaciu povinnosť na syna XXXXX od mesiaca máj 2010 doposiaľ. V priebehu vyšetrovania uznal svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére XXXXX, zobral na vedomie, že od 1.10.2010 bol povinný platiť na dcéru zvýšené výživné vo výške 70 € mesačne, a teda XXXXX vznikol dlh na výživnom len za obdobie od mesiaca máj 2010 do 30.9.2010 vo výške 175 €. 

	Vykonanou konfrontáciou medzi obvinenou XXXXX a svedkom XXXXX bolo ustálené obdobie neplatenia výživného a dlžná čiastka na výživnom, a to tak že XXXXX dlhuje do rúk XXXXX výživné na syna XXXXX za obdobie od mesiaca máj 2010 do 30.9.2010 vo výške 175 €. Obvinená XXXXX pri konfrontácii konanej dňa 22.10.2013 predložila poštovú poukážku zo dňa 26.11.2010 o zaplatení výživného vo výške 70 €  a príkaz na úhradu zo dňa 8.10.2010 na sumu 70 €, ktoré svedok poškodený XXXXX uznal ako úhradu dlžnej čiastky a odrátal to z celkového dlhu na výživnom. 
Dňa 23.10.2013 obvinená XXXXX doručila vyšetrovateľovi PZ kópiu poštovej poukážky zo dňa 23.10.2013 adresovanej na meno XXXXX na úhradu sumy 35 €. 

	Dňa 28.10.2013 telefonicky kontaktoval vyšetrovateľa PZ poškodený XXXXX, ktorý uviedol, že obvinená XXXXX uhradila poštovou poukážkou adresovanou na jeho meno aj zvyšok dlžnej sumy na výživnom, teda k dnešnému dňu nemá voči nemu žiaden dlh na výživnom za stíhané obdobie. 

            Vykonaným  dokazovaním v prípravnom konaní bolo  teda jednoznačne preukázané, že obvinený dlh na výživnom uhradil matke dieťaťa, pričom trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky na maloleté dieťa.
 
            Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207  ods. 1, Tr. zák. sa dopustí ten, kto najmenej 3 mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

	Podľa § 86 ods. 1 písm. a/  Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ako ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa  § 207, ak  trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Podľa § 215  ods. 1 písm. h/  Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	 Preto som rozhodla tak, ako je vyššie uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dana Michaličková
prokurátorka