Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 490/13/6603	Brezno, 5.11.2013
EEČ : 2-46-106-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Brezne

že dňa 13.08.2013 v čase okolo 23.00 hod. v obci XXXXX poškodil zvislú dopravnú značku IS 35a - začiatok obce XXXXX, ktorá je umiestnená na ceste III/6657 v smere od cesty I/66 do obce XXXXX takým spôsobom, že odtrhol jej hornú časť od držiaka a následne ju zohol, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti - XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX škodu vo výške 297,32,-EUR.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 28.09.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 13.08.2013 v čase okolo 23.00 hod. v obci XXXXX poškodil zvislú dopravnú značku IS 35a - začiatok obce XXXXX, ktorá je umiestnená na ceste III/6657 v smere od cesty I/66 do obce XXXXX takým spôsobom, že odtrhol jej hornú časť od držiaka a následne ju zohol, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti - XXXXX a.s., závod XXXXX, XXXXX, IXXXXX škodu vo výške 297,32,-EUR.

Dňa 29.10.2013 predložil poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ v XXXXX vyšetrovací spis spolu aj s návrhom na postúpenie veci XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci  podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona Obvodnému úradu v Brezne, odboru všeobecnej vnútornej správy, okrem iného s odôvodnením, že vykonaním dokazovaním v rámci prípravného konania bolo preukázané, že konanie obvineného nenaplnilo znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci  podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ale mohlo by vykazovať znaky skutkovej podstaty priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

	V súvislosti s vyššie uvedeným som preskúmala spisový materiál, pričom som zistila nasledovné skutočnosti:

	Obvinený dňa 28.10.2013 do zápisnice o výsluchu uviedol, že to čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia sa zakladá na pravde. Dopravnú značku poškodil, nakoľko mu deň predtým, v obci auto skoro zabilo dcéru a bol z toho nervózny. Bol aj za starostkou XXXXX ktorá mu oznámila, že daná situácia, týkajúca sa rýchlosti v obci na danej ceste sa bude riešiť až potom, keď niekoho zabije auto. Toto sa ťahá už dva roky, nakoľko pred dvomi rokmi mu prvý krát auto skoro zabilo dcéru, ktorá išla v tom čase z tenisu a auto jej zachytilo tašku. Našťastie sa nič vážnejšie nestalo, avšak jeho dcéra má od tej doby traumu, bojí sa chodiť po ceste a na bicykli už vôbec nejazdí. Teraz sa to zopakovala znovu. V obci sa urobili detské ihriská a námestie, pričom rýchlosť vozidiel tomu nie je prispôsobená. Starostku žiadal o umiestnenie retardérov, prípadne merača rýchlosti, avšak menovaná mu oznámila, že to neprešlo cez VÚC ani dopravný inšpektorát. Žiadala aj o zníženie rýchlosti cez námestie na 40km/h, avšak ani v tomto jej nebolo vyhovené. Spôsobenú škodu je ochotný zaplatiť, avšak ani v dnešnej dobe sa nezmenila situácia a autá naďalej ohrozujú svojou rýchlosťou chodcov a deti, ktoré idú do školy a zo školy.

Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje v spoločnosti XXXXX a zároveň je splnomocnený na zastupovanie spoločnosti pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Dňa 14.08.2013 sa telefonicky dozvedel, že v obci XXXXX je poškodená zvislá dopravná značka IS 35a- začiatok obce XXXXX, ktorá je umiestnená na ceste III/6657. Po telefonickom oznámení sa domnieval, že je poškodená celá zvislá dopravná značka aj s nosičmi v počte 2 ks, vzhľadom k tomu vyčíslili škodu vo výške 297,32 EUR. Následne po vypočítaní škody a jej odoslaní na Obvodné oddelenie PZ XXXXX si bol miesto osobne značku obhliadnuť, pričom zistil, že nosiče na značke neboli vrátane kovania poškodené, ale bola poškodená len zvislá dopravná značka, ktorú bolo potrebné vymeniť za novú spolu s príchytkami. Týmto konaním vznikla spoločnosti škoda vo výška cca. 100,-EUR, ktorú si spoločnosť bude od obvineného uplatňovať.

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. 

	Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- EUR (§125 ods. 1 Trestného zákona).

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Závažnosť trestného činu poškodzovania cudzej veci je daná predovšetkým výškou spôsobenej škody.  Poškodenie cudzej veci bez splnenia podmienok uvedených v § 245 ods. 1 Trestného zákona, teda spôsobenie škody neprevyšujúcej 266,- EUR je potrebné postihnúť ako priestupok proti majetku podľa  § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

	Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viera Lichá Valicová
prokurátorka