Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 82/13/6603	Brezno, 7.10.2013
EEČ : 2-46-72-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	v presne nezistený deň v mesiaci január 2013 vo Valaskej na ulici XXXXX vošiel do vchodu č. XXXXX obytného domu s popisným číslom XXXXX prešiel do pivničných priestorov a následne pajsom vylomil a odcudzil visiaci zámok, ktorým boli dvere pivnice zabezpečené a z vnútorných priestorov pivnice odcudzil motorovú pílu zn. STIHL MS 211 oranžovej farby, výr. č. XXXXX, čím spôsobil XXXXX a XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX škodu krádežou vo výške 251,41€, pričom XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX poskytla poistné plnenie vo výške 280 €,  

	lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:

	Poverený príslušník OO PZ v Podbrezovej uznesením č. XXXXX zo dňa 11.02.2013 začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom  základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením č. XXXXX zo dňa 24.02.2013 poverený príslušník OO PZ v Podbrezovej trestné stíhanie pre vyššie uvedené prečiny podľa § 228 ods. 1 Tr. por. prerušil, lebo sa  nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. 

	Následne poverený príslušník OO PZ v Podbrezovej uznesením č. XXXXX zo dňa 20.03.2013 podľa § 228 ods. 5 Tr. por. v trestnom stíhaní pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona pokračoval a uznesením č. XXXXX zo dňa 20.03.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona.  

	Dozorujúca prokurátorka uznesením z 02.04.2013 sp. zn. 2 Pv 82/13 podľa § 230 ods. 2 písm. e) Tr. por. uznesenie povereného príslušníka OO PZ v Podbrezovej XXXXX z 20.03.2013 zrušila v časti vznesenia obvinenia XXXXX, trvale bytom XXXXX - XXXXX, prechodne bytom XXXXX - XXXXX XXXXX, nakoľko bolo nezákonné. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý sa ku spáchaniu skutku priznal a jeho spáchanie oľutoval. Vo svojej výpovedi uviedol, že skutku sa dopustil sám a tak, ako je uvedené v uznesení. Je si vedomý svojej viny a je ochotný spôsobenú škodu nahradiť. 

	Svedkyňa-poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že príslušenstvom bytu, ktorého je majiteľkou, je aj pivnica, ktorá sa nachádza v spoločných priestoroch bytového domu. V pivnici mali spolu s manželom uložené rôzne veci, bola tam aj motorová píla zn. STIHL MS 211 oranžovej farby, výr. čísla XXXXX ktorú kúpili dňa 10.11.2011 za sumu približne 280 €. Túto pílu nepoužívali, len ju odskúšali, či je funkčná. V pivnici boli naposledy začiatkom mesiaca január 2013, pričom ju riadne uzamkli visiacim zámkom. Dňa 11.02.2013 im susedovci  oznámili, že majú asi vykradnutú pivnicu a následne zistila, že im chýba zámok na dverách, a že z pivnice bola odcudzená motorová píla. Spôsobenú škodu nežiada nahradiť, pretože poistnú udalosť nahlásili v poisťovni XXXXX a táto im nahradila škodu v plnom rozsahu. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý svedok-poškodený XXXXX, ktorý vypovedal zhodne ako jeho manželka XXXXX. 

	Splnomocnený zástupca svedka - poškodeného XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v trestnom konaní zastupuje spoločnosť XXXXX ako poškodenú stranu. Dňa 28.02.2013 XXXXX nahlásila poistnú udalosť - krádež motorovej píly. Uvedená poistná udalosť je evidovaná pod číslom poistnej udalosti XXXXX. Na základe ohlásenia poistnej udalosti bolo zo strany poisťovne XXXXX pristúpené k poistnému plneniu, pričom poškodenej XXXXX bola uhradená suma vo výške 285 € za odcudzenú motorovú pílu. Ďalej uviedol, že sa pripája k trestnému konaniu a žiada nahradiť spôsobenú škodu v o výške 285 €. 
 
	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že so XXXXX sa pozná ako sused z obdobia, keď ešte býval na Piesku. V okrese XXXXX nebol päť rokov, bol celý čas v Bratislave, kde pracuje na rôznych brigádach. Rovnako aj obvineného nevidel päť rokov. Žiadne auto nevlastní, nemá ani vodičský preukaz. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol do spisu ďalej zabezpečený rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatný toho istého dňa, zápisnica o previerke výpovede na mieste s fotodokumentáciou, zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, odborné vyjadrenie k spôsobenej škode, kópia poistnej zmluvy, hlásenie poistnej udalosti, likvidačná správa, nadobúdací doklad o hodnote odcudzenej veci a ďalší listinný dôkazový materiál. 
 
	Dňa 03.10.2013 bol Okresnej prokuratúre XXXXX v uvedenej trestnej veci doručený návrh vyšetrovateľa OR PZ v Brezne, OKP na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku. 

	Preštudovaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že obvinený bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa XXXXX odsúdený k nepodmienečnému úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a preto som dospela som k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por.

	Z dôkazov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise jednoznačne vyplýva, že skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený, ktorý sa ku spáchaniu skutku vo svojej výpovedi dňa 16.09.2013 za prítomnosti svojho obhajcu v celom rozsahu priznal. 

	Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 
	
	Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

	Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 

	Za obidva prečiny, pre ktoré je obvinený XXXXX trestne stíhaný, je možné mu uložiť  trest odňatia slobody až na 2 roky.

	Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 02.09.2013, právoplatným toho istého dňa odsúdený k nepodmienečnému úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov. 

	Mám za to, že v uvedenej trestnej veci veci je potrebné prihliadať aj na hospodárnosť trestného konania, ako aj na skutočnosť, že v predmetnom konaní by prichádzal v súdnom konaní do úvahy predovšetkým postup v zmysle § 44 Tr. zákona.
        
 	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Vzhľadom k vyššie uvedenému pokladám najmä s poukazom na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov,  ktorý v súčasnosti obvinený vykonáva, ako aj vzhľadom na trestnú sadzbu, ktorá dovoľuje uložiť obvinenému pre stíhané prečiny trest odňatia slobody až na 2 roky, ako aj vzhľadom na zásadu hospodárnosti trestného konania pokladám zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por. za odôvodnené.

	Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	Týmto uznesením nie sú dotknuté práva poškodenej poisťovne Allianz, a.s. domáhať sa svojich oprávnených nárokov v občianskom súdnom konaní na príslušnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Janka Kupcová
prokurátorka