Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 470/13/6603	Brezno, 17.10.2013
EEČ : 2-46-75-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru starostlivosti o životné prostredie, M. R. Štefánika 40, XXXXX

	dňa 24.08.2013 asi o 16.10. h, v k. ú. obce Šumiac, v lokalite Kráľova Hoľa, bez príslušného povolenia jazdil osobným motorovým vozidlom zn. XXXXX ev. č. XXXXX, napriek tomu, že sa predmetná lokalita nachádza v treťom stupni ochrany podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, kde je bez povolenia zakázaný vjazd motorových vozidiel.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Policajt OO PZ Pohorelá uznesením ORP-756/PH-BR-2013 zo dňa 11.09.2013 začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX, za prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa dopustil tak, že dňa 24.08.2013 asi o 16.10. h, v k. ú. obce Šumiac, v lokalite Kráľova Hoľa, bez príslušného povolenia jazdil osobným motorovým vozidlom zn. XXXXX ev. č. XXXXX napriek tomu, že sa predmetná lokalita nachádza v treťom stupni ochrany podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, kde je bez povolenia zakázaný vjazd motorových vozidiel.

	V priebehu prípravného konania bol vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že v uvedený deň bol na vozidle jeho matky XXXXX so svojou priateľkou nad obcou Šumiac, kde prešli až k vysielaču na Kráľovej Holi. Počas jazdy si nevšimol žiadnu zákazovú dopravnú značku a ani označenie chránenej oblasti. Netušil, že Kráľova Hoľa je v národnom parku. Preto ani nemal povolenku, no kochal sa výhľadom na krajinu. To, že porušil zákon, ho mrzí a už sa toho vyvaruje. 

	Zo spáchania skutku je obvinený usvedčovaný aj výpoveďou svedka XXXXX, trestným oznámením Ing. XXXXX, správou NAPANT Banská Bystrica, fotodokumentáciou z miesta činu, ako aj ďalším listinným materiálom.
 
	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 

	Zo správ o povesti obvineného XXXXX vyplýva, že tento sa nenachádza v evidencii priestupkov a doposiaľ bol raz súdom trestaný v roku 2005, no hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Spáchanie skutku priznal. Neoprávnený vjazd motorovým vozidlom do vyššie citovanej lokality vykonal po účelovej ceste, s tým, že nekonal  úmyselne tak, aby zničil, či poškodil závažnejším spôsobom biotop chránenej krajinnej oblasti.
 
	Preskúmaním takto zabezpečeného spisového materiálu, po starostlivom a uváženom vyhodnotení všetkých zadovážených dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne, možno konštatovať, že skutok, za ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX vykazuje formálne znaky prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., avšak vzhľadom na spôsob vykonania tohto činu a jeho následky v tom smere, že nespôsobil žiadnu reálnu majetkovú, či inú škodu, vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu obvineného, je závažnosť tohto skutku nepatrná.
 
	Takéto konanie však možno posúdiť a kvalifikovať ako priestupok podľa § 92 ods. 1 písm. d/ zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. 

	Preto som rozhodol v súlade s ustanovením § 214 ods. 1 Tr. por. a predmetnú vec postúpil na prejednanie priestupku vecne a miestne príslušnému správnemu orgánu. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboslav Čižmár
prokurátor