Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 372/09/6606	Lučenec, 13.9.2013
EEČ : 2-47-164-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Zabitie podľa § 147 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa  23.04.21009 v presne nezistenom čase okolo 18.00 hod. v obci XXXXX na ulici Sládkovičovej v kuchyni rodinného domu č.135/17 po predchádzajúcej slovnej hádke napadol XXXXX, nar. 01.11.1958 tak, že ho najmenej dvakrát udrel päsťou do tváre, po čom XXXXX spadol na posteľ  a následne ho doposiaľ nezisteným predmetom viackrát udrel do oblasti hlavy, po čom z miesta činu odišiel, pričom XXXXX utrpel podľa znaleckého posudku otvorenú trieštivú zlomeninu ľavej spánkovo-temennej krajiny, epidurálny hematóm v ľavej temenno-spánkovej krajine, pomliaždenie mozgu spánkovo-temennej krajiny vľavo s krvou v mozgových komorách, zakrvácania pod mäkkou plenou mozgovou,  krvné podliatiny s opuchom kože hlavy oboch spánkových krajín a záhlavia s úrazovou deformáciou hlavy, okoloočnicovú krvnú podliatinu pravého oka, drobnú tržnú ranu pravého obočia, tržnú ranu temennej krajiny vľavo a početné malé odreniny na dolných končatinách s ktorými zraneniami bol hospitalizovaný na ARO v Rimavskej Sobote, následne vo FNsP  F.D.Roosevelta v Banskej Bystrici a nakoniec vo Všeobecnej nemocnici Hnúšťa n.o., kde  v dôsledku uvedených zranení dňa 18.05.2009 o 06.30 hod. zomrel, pričom podľa vyjadrenia znalcov bezprostrednou príčinou smrti poškodeného bol obojstranný abscedujúci zápal pľúc, ktorý sa rozvinul pri zlomenine klenby a spodiny lebečnej s ložiskom pomliaždenia mozgu a zakrvácaní do komôr mozgu a podlebečných priestorov, pričom bezprostredná príčina smrti bola v priamej príčinnej a časovej súvislosti so zraneniami hlavy vzniknutými dňa 23.04.2009

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Proti obvinenému XXXXX bolo vyšetrovateľom PZ, OR PZ v Lučenci vedené trestné stíhanie pod č. ORP-456/OVK-LC-2009 pre zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona. 
	Po preskúmaní spisu som zistila nasledovný skutkový stav. Obvinený XXXXX v priebehu vyšetrovania využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať. Uviedol len stručne, že zo skutku sa necíti byť vinný a vypovedať k nemu nechce a nebude. 
	V priebehu vyšetrovania boli vypočutí svedkovia, ktorí vypovedali nasledovne.
	Svedok XXXXX sa ku skutku, ktorý bol predmetom vyšetrovania vyjadriť nevedel.  Uviedol len toľko, že dňa 23.04.2009 asi o 14.00 hod. bol u neho v obchode, kde je zamestnaný ako predavač zákazník poškodený XXXXX, ktorý si pýtal vložku do dverí FAB. Šomral si niečo v tom zmysle, že u neho niekto spal a ten mu zobral alebo zapotrošil kľúč od vchodových dverí. Ešte v ten deň ho videl ísť smerom od pohostinstva pána XXXXX spolu s jedným mužom, ktorého pozná len z videnia. Bolo zhruba 17.00-17.30 hod. 
	Svedok XXXXX, ktorý je majiteľom rýchleho občerstvenia Centrál v Kokave nad Rimavicou uviedol, že dňa 23.04.2009 asi o 14.00 hod. u neho v krčme sedel poškodený XXXXX spolu s obvineným XXXXX. Svedok im nevenoval pozornosť a ani si nevšimol čo popíjali. Zhodne ako svedok XXXXX vypovedala aj XXXXX ktorá mu vypomáha ako čašníčka. Potvrdila, že obvinený s poškodeným prišli do krčmy okolo 14.00 hod., pričom obaja už mali vypité a podľa jej názoru poškodený XXXXX mal vypité viac. S obvineným spolu popíjali borovičku, pivo a minerálku, pričom účet zaplatil poškodený XXXXX. Uviedla, že títo dvaja sa nehádali a boli k sebe priateľskí. K času, kedy z krčmy odišli sa vyjadriť nevedela. Ešte v ten istý večer okolo 18.30-18.45 hod. do krčmy znova prišiel obvinený XXXXX, ktorý si dal borovičku a zháňal kamarátov menom XXXXX  
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že dňa 23.04.2009 pracovala ako barmanka v Expresse ELAN v Kokave nad Rimavicou. Okolo 17.00-18.00 hod. spolu so známym XXXXX sedela v boxe pri okne, odkiaľ mala dobrý výhľad na námestie aj park. V parku pri fontáne zbadala veľmi opitého muža, v ktorom spoznala obvineného XXXXX a videla ako tento drží pod pazuchou poškodeného XXXXX, ktorý bol opitý ešte viac a ťahal ho smerom k domu poškodeného. Následne im obaja muži zmizli z dohľadu. Zhodne so svedkyňou XXXXX vypovedal aj svedok XXXXX. Tento dodal, že aj jemu pripadal poškodený opitý viacej. Akým smerom muži zabočili, či k domu poškodeného alebo nie, k tomu sa už vyjadriť nevedel. 
	Svedok XXXXX uviedol, že dňa 24.04.2009 ráno prišiel do Kokavy nad Rimavicou a hneď išiel do domu XXXXX, kam sa chodil prezuť vždy, keď prišiel do dediny, lebo sa zdržiaval na lazoch a do dediny prišiel v bagančiach. V dome poškodeného si zvykol odkladať aj svoje osobné veci a mal od neho aj kľúče. Dňa 24.04.2009 ráno asi o 08.00 hod. boli vchodové dvere domu zavreté, avšak neboli zamknuté, lebo tieto sa zamknúť nedajú. Následne otvoril dvere do kuchyne, ktoré sa síce dajú zamknúť, ale v to ráno neboli zamknuté.  Po vojdení do kuchyne uvidel poškodeného XXXXX ležať vedľa stola na zemi na chrbte. Hlavu mal krvavú, vzadu asi rozbitú a všade bolo veľa krvi. Poškodeného sa opýtal, či mu zavolá sanitku a on len hundral „nie, nie“. Svedok dvere za sebou pozatváral a odišiel z domu s tým, že zavolá sanitku. Cestou na námestí stretol obvineného XXXXX, ktorému povedal v akom stave našiel poškodeného a aby sa spolu išli na neho pozrieť. Obvinený so svedkom znova prišli do domu poškodeného, ktorý znova odmietol zavolanie sanitky. Následne obvinený so svedkom z domu odišli s tým, že obvinený išiel na obecný úrad  	zavolať sanitku a svedok si išiel zháňať robotu. Ďalšie okolnosti ohľadom priebehu skutku uviesť nevedel. Ako ďalší svedok bol vypočutý XXXXX, ktorý sa s obvineným stretol dňa 23.04.2009 asi okolo 19.00-19.30 hod. v Kokave nad Rimavicou na námestí. Následne spolu išli do maringotky, v ktorej býva svedok, pričom obvinený u neho prespal. Počas doby, kedy bol s obvineným, si na ňom nič podozrivé nevšimol a ani spolu nehovorili o nejakom konflikte s poškodeným. 
	Vo veci bol vypočutý aj svedok XXXXX. Tento vypovedal, že dňa 24.04.2009 asi o 09.00 hod. na dvore domu, ktorý patrí poškodenému videl obvineného, ktorý mu povedal, že Paľo XXXXX leží krvavý v kuchyni. Svedkovi sa zdalo, že obvinený je prekvapený z toho všetkého. K veci ešte uviedol, že do domu XXXXX v tom období chodili kadejaké živly. K tomu, kto by mohol spôsobiť zranenia poškodenému sa vyjadriť nevedel.  
	V priebehu vyšetrovania bola vypočutá sestra nebohého XXXXX svedkyňa - poškodená XXXXX. Táto uviedla, že za svojim bratom v nemocnici bola osobne, avšak nebolo možné s ním komunikovať a teda bližšie okolnosti k vyšetrovanej veci uviesť nevedela. Čo sa týka náhrady škody uviedla, že zabezpečovala pohreb poškodenému a celkové náklady ju vyšli na sumu 433,79 €.  XXXXX bola poverená zastupovaním všeobecnej zdravotnej poisťovne v predmetnom konaní a táto sa vyjadrila len ohľadom náhrady škody v tom zmysle, že náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému predstavujú sumu 10 734,69 €.
	Čo sa týka osoby poškodeného XXXXX, tak tento v období od 23.04.2009 až do dňa svojho úmrtia dňa 18.05.2009 nebol schopný výsluchu vzhľadom na svoj zdravotný stav. 
	V priebehu vyšetrovania bolo vo veci vypracovaných viacero znaleckých posudkov. Zo znaleckého posudku z odboru daktyloskopie vyplýva, že zaistené daktyloskopické stopy  z miesta činu boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné. Dôvodom je skutočnosť, že stopy neobsahujú dostatočný počet individuálnych charakteristických znakov papilárnych línií na identifikáciu osoby. Zo záverov znaleckého posudku z odboru trasológie vyplýva, že zaistené trasologické stopy boli taktiež neupotrebiteľné, pretože nevykazovali dostatočné množstvo špecifických znakov a teda neboli spôsobilé k určeniu skupinovej príslušnosti a individuálnej identifikácie. V rámci ohliadky miesta činu bola ako predmet č. 16 zaistená sekera s dreveným poriskom, ktorá sa nachádzala v kuchyni domu poškodeného. Zo znaleckého posudku z odboru kriminalistickej biológie a genetickej analýzy vyplýva, že na predmetnej sekere nebola zistená prítomnosť viditeľných biologických stôp. Kvantifikáciou izolovanej DNA nebola vo vzorkách zaistených z predmetnej sekery zistená prítomnosť vhodného biologického materiálu potrebného na úspešné vykonanie DNA analýzy.  Z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že pôvodcom biologického materiálu (krvných stôp) zaistených z predmetov počas ohliadky miesta činu, je samotný poškodený. Obvinený XXXXX je jednoznačne vylúčený ako pôvodca krvných stôp resp. zaisteného ľudského vlasu. 
	V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok z odboru súdneho lekárstva, v ktorom sú podrobne popísané zranenia, ktoré utrpel poškodený, pričom tieto sú podrobne uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. V záveroch posudku znalci uviedli, že bezprostrednou príčinou smrti XXXXX bol obojstranný abscedujúci zápal pľúc, ktorý sa rozvinul pri zlomenine kleny a spodiny lebečnej s ložiskom pomliaždenia mozgu a zakrvácaní do komôr mozgu a podlebečných priestorov, pričom bezprostredná príčina smrti bola v priamej príčinnej a časovej súvislosti so zraneniami hlavy vzniknutými dňa 23.04.2009.
	
	Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov som dospela k právnemu názoru, že v priebehu vyšetrovania sa orgánom činným v trestnom konaní nepodarilo preukázať, že zločin zabitia podľa § 147 odsek 1 Trestného zákona vo vzťahu k poškodenému XXXXX spáchal XXXXX. Bezpečne preukázané je len to, že dňa 23.04.2009 v období od 14.00-16.00 hod. spolu popíjali v rôznych pohostinstvách v Kokave nad Rimavicou. Podľa výpovede svedkov v jednotlivých pohostinstvách medzi nimi konflikt nevznikol. Naposledy boli spolu videní asi o 17.00-18.00 hod., kedy boli obaja značne pod vplyvom alkoholu, navzájom sa držali popod pazuchy  a išli cez námestie v obci smerom k domu poškodeného. Vojsť do domu ich však nikto nevidel. Obdobie od 18.00 hod. dňa 23.04.2009 až do 08.00 hod. dňa 24.04.2009, kedy bol poškodený vo svojom dome nájdený s vyššie uvedenými zraneniami predstavuje časový priestor, počas ktorého mohla do domu poškodeného vojsť nejaká iná osoba a spôsobiť mu uvedené zranenia. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že dom poškodeného bol v čase jeho nájdenia neuzamknutý a podľa vyjadrenia svedka XXXXX v tom období k poškodenému zvykli chodiť rôzne živly. Keďže sa nepodarilo preukázať, že zločin zabitia podľa § 147 odsek 1 Trestného zákona, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX, spáchal obvinený, bolo potrebné toto trestné stíhanie v zmysle § 215 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jela Gaštanová
prokurátorka