Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 180/13/6606	Lučenec, 18.11.2013
EEČ : 2-47-206-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 30.03.2013 bola príslušníkmi OR PZ XXXXX vykonávaná hliadková služba, pričom v čase o 03.00 hod. hliadka prichádzala na benzínové čerpadlo SHELL pri XXXXX pri obci XXXXX, kde po príchode spozorovala na parkovisku odstavené vozidlo zn. Ford Focus combi, striebornej farby, ev. č. XXXXX, ktorého posádku tvorili XXXXX a XXXXX, pričom príslušníci PZ vykonali vizuálnu kontrolu vozidla, po ktorej XXXXX uviedol, že má pri sebe marihuanu, následne XXXXX predviedli na OO PZ XXXXX, kde dobrovoľne vydal poverenému príslušníkovi PZ celofánové vrecko s obsahom sušenej drvenej látky rastlinného pôvodu zelenej farby, ktorého obsah bol kriminalistickým skúmaním identifikovaný ako rastlinný materiál pochádzajúci z rastliny rodu Cannabis - konopa o hmotnosti 0,185 g s obsahom    8,1 % hmotnostných účinnej látky THC, čo zodpovedá 1 - 2 obvykle jednorazovým dávkam konope, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) podliehajú ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a sú zaradené do I. skupiny omamných látok a látka tetrahydrokanabinol /THC/ je uvedená v I. skupine psychotropných látok.                 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 30.3.2013 bolo začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku a následne dňa 25.4.2013 vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Dňa 21.6.2013 bolo v predmetnej veci opatrením podľa § 230 ods. 2 písm. g) Tr. poriadku nariadené vyšetrovanie. 
 
Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby. Po jeho preskúmaní bolo zistené, že tento návrh nie je dôvodný.   

V priebehu vyšetrovania bol k veci vypočutý obvinený XXXXX a uviedol, že išli s kamarátom na benzínovú pumpu, kde on po celý čas šoféroval. Mali čakať na jeho mamu a aby si skrátili čas, na pumpe si kúpili občerstvenie. Keď sa vracali k autu, už tam boli príslušníci PZ, ktorí ich najprv legitimovali a pýtali sa, či vedia niečo o krádeži nafty. Povedali im, že s tým nemajú nič spoločné. Potom, podľa neho, urobili nezákonnú osobnú prehliadku a nie bezpečnostnú. Mali vyložiť všetky veci na kufor policajného auta. On mal v jednom vačku smeti a medzi týmito sa našla sušená zelená látka. Následne išli na políciu, kde bola nejaká zápisnica a potom čakanie. Potom išiel na výsluch k pani bakalárke nadporučíčke a potom išiel domov. Na otázky obhajcu obvinený odpovedal, že potom, ako sa vrátili k vozidlu, sa ich policajti pýtali, či vedia niečo o krádeži nafty na XXXXX. Pred vykonaním kontroly vozidla nebol poučený podľa Trestného poriadku ani ináč. Kontrolu robil XXXXX a povedal, aby otvoril kufor, kde nič nenašiel, aby otvoril auto a on doňho vošiel a prehrabával sa v ňom. Pred vyložením obsahu vreciek nebol poučený od policajta, ale bol vyzvaný, aby obsah vyložil. Pritom sa našla sušená zelená látka. Policajt sa v tom prehrabával a keď to našiel, povedal, že sú to dobrôtky a uchopil to do ruky. Telefón a peňaženku si následne zobral naspäť a tú látku mu nevrátil, už ju potom nevidel. 

Svedok XXXXX k priebehu policajnej kontroly uviedol, že najprv ich policajt obidvoch vyzval, aby predložili doklady a spýtal sa, kto je majiteľom vozidla. XXXXX odpovedal, že vozidlo je jeho a doklady má v ňom. Odomkol vozidlo kľúčom, vybral svoje doklady a dal ich policajtovi. Policajt najprv skontroloval XXXXX a zároveň mu podal doklad totožnosti aj on a policajt si ich prezeral. V tomto čase prišlo na miesto ďalšie vozidlo VW Golf a z neho vystúpil policajt kriminálnej polície v civile. Ako ten uniformovaný policajt prezrel doklady, vtedy sa XXXXX začal pýtať XXXXX že čo robilo jeho auto tri dni dozadu na tomto mieste. XXXXX sa nevedel vyjadriť, začal stresovať a vravel, že on mal toto auto naposledy pred polrokom. Následne sa XXXXX spýtal svojich kolegov, či im skontrolovali aj vrecká a keď oni povedali, že nie, XXXXX ich obidvoch vyzval, aby vyložili obsah vreciek na policajnú kapotu. XXXXX baterkou svietil na veci, ktoré XXXXX vykladal. On sa tiež chystal vyložiť svoje veci, ale nestihol, lebo medzičasom počul zašušťanie igelitového sáčku a uvidel, ako XXXXX drží v ruke sáčok s obsahom niečoho. Hovoril pritom smerom ku XXXXX „Aha aká fajná dobrôtka, čo ešte nájdeme“. Vyzval XXXXX, aby otvoril vozidlo a vizuálne nazrel do vozidla, skontroloval ho a potom aj jemu povedal, aby vyložil obsah vreciek na kapotu, čo aj spravil. Prezrel jeho veci aj peňaženku, nič u neho nenašiel a povedal mu, že si veci môže zobrať. XXXXX následne oznámil XXXXX nech si zamkne auto a nech ide s nimi na policajnú stanicu. XXXXX si zobral všetky svoje veci, nastúpil do služobného vozidla a policajti s ním odišli preč. Na otázky obhajcu svedok odpovedal, že akonáhle zaregistroval, že predmetný sáčok sa našiel na kapote vozidla, vtom ho policajt mal v ruke a od tej doby ho nevidel. Keď si XXXXX odkladal veci z kapoty, sáčok medzi nimi nebol. 

Svedok npráp. XXXXX, príslušník OO PZ XXXXX uviedol, že v kritickom čase vykonával motohliadkovú službu spoločne s kolegom práp. XXXXX. Asi pred 3.00 hod. prišli k benzínovej pumpe Shell pri XXXXX, kde mali v zmysle inštruktáže k službe vykonať kontrolu miesta, nakoľko tam v predchádzajúcich dňoch došlo k prípadom krádeží nafty. Po príchode na miesto sa za benzínovou pumpou nachádzalo vozidlo zn. Ford Focus striebornej farby. Potom skontroloval dané miesto a keď sa vracal k ich vozidlu, videl, ako tam stoja dve osoby a pri nich kolega, ktorý si zapisoval osobné údaje týchto osôb. Potom zisťoval, aký majú vzťah k vozidlu Ford Focus, pričom XXXXX povedal, že je to jeho vozidlo a on ho následne vyzval, aby umožnil prehliadku vozidla z dôvodu podozrenia, že na obdobnom vozidle boli na mieste osoby podozrivé z krádeže nafty. Následne XXXXX odomkol vozidlo a pootváral dvere a batožinový priestor. Došlo len k vizuálnemu prezretiu vozidla, či sa v ňom nenachádzajú bandasky, hadice, prípadne náradie k trestnej činnosti. Vo vozidle sa nenašlo nič podozrivé, čo by nasvedčovalo nejakému súvisu s krádežami. On sám, ani kolega, vo vozidle neboli. XXXXX spolupracoval a sám pootváral dvere na jeho výzvy. Počas vyťažovania ku krádeži nafty XXXXX, po uvedení dôvodu vyťaženia, zneistel, očervenel a vzhľadom k tomu, že už mal problémy so zákonom, o čom mal vedomosť, sa oboch osôb opýtal, resp. ich vyzval, či majú pri sebe nejaké veci, ktoré pochádzajú z trestnej činnosti, alebo majú nejaký súvis s trestnou činnosťou a zároveň ich vyzval, aby vyložili na kapotu obsah vreciek. Na toto odpovedal XXXXX, že má pri sebe marihuanu. Následne ho vyzval, aby ju vyložil, čo on aj urobil. Z vreciek vykladal veci aj XXXXX, ale okrem spomenutej marihuany tieto osoby nemali žiadnu vec pochádzajúcu z trestnej činnosti. Následne bol XXXXX predvedený na OO PZ XXXXX a bol odovzdaný kolegyni pani XXXXX, ktorá prevzala realizáciu prípadu prechovávania omamnej látky. Na otázky obhajcu svedok odpovedal, že na miesto neprivolal povereného príslušníka PZ alebo vyšetrovateľa PZ preto, lebo na to nebol dôvod, nakoľko nebolo sporné komu látka patrí. Keby to našli, tak by kolegov privolal, ale nebolo to sporné, mal to pri sebe, čo aj spontánne tvrdil. Súhlas na kontrolu motorového vozidla od prokurátora sme nežiadali, nakoľko vozidlo bolo prehliadnuté vizuálne, nič neotvárali, nerozoberali a o všetko požiadali majiteľa vozidla. Počas prepravy z miesta kontroly na OO PZ mal podozrivú látku pri sebe XXXXX. 

Svedok práp. XXXXX, príslušník OO PZ XXXXX uviedol, že na mieste prevzal preverovanie osôb kolega XXXXX ako veliteľ hliadky a následne vyzval XXXXX, aby otvoril motorové vozidlo z dôvodu vykonania prehliadky, či sa vo vozidle nenachádzajú veci pochádzajúce z trestnej činnosti. V tejto časti boli  vyťažené osoby aj k tomu, či boli v predošlých dňoch na danom mieste a to z dôvodu podozrenia z krádeže motorovej nafty. XXXXX následne odomkol motorové vozidlo, otvoril dvere aj batožinový priestor a oni s kolegom vizuálne skontrolovali vozidlo, avšak do neho nevstúpili ani s ničím nemanipulovali. Po zistení, že vo vozidle sa nič podozrivé nenachádza, boli obidve osoby dotazované a zároveň vyzvané kolegom XXXXX, či majú pri sebe nejaké veci pochádzajúce z trestnej činnosti a zároveň, aby vyložili obsah svojich vreciek. Následne XXXXX uviedol, že má pri sebe marihuanu a vyložil z vrecka malý igelitový sáčok. Čo bolo presne vo vnútri svedok nevedel, prezrel to kolega XXXXX Potom bolo zisťované, kto bol vodičom vozidla, k čomu sa doznal XXXXX. Bol dotazovaný aj na to, či užil návykovú látku marihuanu pred jazdou, k čomu sa taktiež doznal. Keď mu bolo oznámené, že bude predvedený na OO PZ XXXXX uviedol, že nie on bol vodič, ale vodič bol XXXXX že on síce predtým vozidlo viedol, ale potom, ako fajčil marihuanu, už šoféroval XXXXX XXXXX povedal, že on šoférom nebol a následne sa ku všetkému doznal XXXXX, že marihuana je jeho, že ju užil a aj šoféroval. Zobral si všetky svoje veci, ktoré predtým vyložil na kapotu služobného vozidla a bol vyzvaný, aby si vozidlo uzamkol. Potom nastúpil dozadu do služobného vozidla a takto bol, bez použitia donucovacích prostriedkov, predvedený na OO PZ XXXXX, kde bol odovzdaný kolegyni XXXXX k ďalšej realizácii. Na otázky obhajcu svedok odpovedal, že potom, ako XXXXX neznámu látku vyložil na kapotu vozidla, pozeral ju kolega XXXXX Nevidel, že by ju niekto potom držal v ruke, on s ňou osobne do kontaktu neprišiel. Nevedel sa vyjadriť k tomu, kto tú látku zobral na OO PZ XXXXX s tým, že on to nebol. 
 
Ako vyplýva z opisu skutku a potvrdzuje to i obsah spisového materiálu, zásadným poznatkom, ktorý viedol k postupu podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku bolo zaistenie sušenej látky rastlinného pôvodu, u ktorej bolo dané podozrenie, že sa môže jednať o omamnú a psychotropnú látku (ďalej OPL). V tejto procesnej situácii je teda zákonnosť získania tejto látky kľúčová i pre nasledujúce úkony trestného konania a ich zákonnosť. Posudzujúc konkrétne okolnosti, za ktorých došlo k zaisteniu podozrivej látky, tak ako ich podáva predložený spisový materiál, treba konštatovať, že k zaisteniu nedošlo spôsobom, ktorý by vyhovoval zákonu. 

V posudzovanom prípade je zo zabezpečených dôkazov a podkladov zrejmé, že policajti OR PZ XXXXX, oddelenia služobnej kynológie na čerpacej stanici pohonných hmôt Shell pri XXXXX vyzvali na preukázanie totožnosti XXXXX a XXXXX, nakoľko mali podozrenie, že tieto osoby by mohli mať vedomosť o krádežiach pohonných hmôt z nádrží tam zaparkovaných automobilov. Podozrenie vyplývalo najmä z tej okolnosti, že niekoľko dní predtým z čerpacej stanice hliadke PZ uniklo motorové vozidlo zn. Ford Focus combi striebornej farby a práve na takomto vozidle prišli na miesto i XXXXX s XXXXX. Obidve osoby sa príslušníkom PZ legitimovali, čím bola dôveryhodne preukázaná ich totožnosť. V zmysle výpovedí príslušníkov PZ následne XXXXX dobrovoľne sprístupnil vozidlo a oni ho vizuálne prezreli, či sa v ňom nenachádzajú veci, ktoré by mohli súvisieť s trestnou činnosťou, pričom vo vozidle sa nenašlo nič, čo by poukazovalo na súvislosť s krádežami pohonných hmôt. V danej situácii sa príslušník PZ rozhodol vyzvať XXXXX a XXXXX, aby vyložili obsah svojich vreciek na kapotu služobného motorového vozidla. Obidvaja menovaní výzve vyhoveli a medzi vecami, ktoré vyložil XXXXX bola nájdená podozrivá látka, neskôr identifikovaná ako rastlinný materiál pochádzajúci z rastlín rodu konope. Následne bol XXXXX predvedený na  OO PZ XXXXX, kde podozrivú látku vydal poverenej príslušníčke PZ podľa § 89 ods. 1 Tr. poriadku. 

Z uvedeného je zrejmé, že v predmetný deň príslušníci PZ vykonávali voči osobe obvineného policajný zákrok v zmysle § 18 ods. 1 a § 23 ods. 2 písm. b) zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, teda zisťovali totožnosť osoby, ktorá sa preukázala občianskym preukazom a tiež vykonali vizuálnu prehliadku dopravného prostriedku pri pátraní po veciach pochádzajúcich z trestnej činnosti alebo súvisiacich s trestnou činnosťou. Zo žiadneho z vykonaných dôkazov a zabezpečených podkladov nevyplýva, že XXXXX  bol poučený najmä o práve, že k priznaniu sa zo spáchania priestupku alebo trestného činu nemožno nikoho nútiť.

Podľa § 8 ods. 2 Zákona o Policajnom zbore, policajt je pri vykonávaní služobnej činnosti spojenej so zásahom do práv alebo slobôd osoby povinný túto osobu hneď, ako je to možné, poučiť o jej právach, ktoré sú ustanovené v tomto zákone alebo v inom všeobecne záväznom právnom predpise. 

Vyzvať na vydanie veci je oprávnený predseda senátu pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt.

Z uvedeného je zrejmé, že služobnými zákrokmi, ktoré vo veci vykonali príslušníci v zmysle Zákona o Policajnom zbore bol postup podľa § 18 ods. 1 (zisťovanie totožnosti) a postup podľa § 23 ods. 2 písm. b) (prehliadka dopravného prostriedku), ktoré skončili momentom ako osoba hodnoverným spôsobom preukázala svoju totožnosť, resp. ukončením vizuálnej prehliadky vozidla.  Následné konanie príslušníkov, a to výzva na vydanie veci pochádzajúcej alebo súvisiacej s trestnou činnosťou, vydanie a zaistenie veci už nebolo v súlade so zákonom. Je potrebné uviesť, že obvinený nebol pristihnutý pri trestnom čine. Žiaden dôkaz nepotvrdzuje, že by príslušníci PZ vedeli o tom, že obvinený má pri sebe drogy. 

Je v rozpore so zákonom, ak príslušník vyzýva osobu, ktorá sa mu len zdá z nejakého subjektívneho dôvodu čudná (podozrivá) a nepácha trestnú činnosť, vyložiť veci, ktoré by mohli pochádzať z trestnej činnosti. K uvedenému je potrebné dodať, že ak sa osoba zdala príslušníkom čudná, resp. podozrivá, či už zo spáchania priestupku alebo trestného činu, mali povinnosť najskôr tejto osobe oznámiť, z čoho je podozrivá a následne ju poučiť o jej právach, a to aj o práve, že k priznaniu sa zo spáchania priestupku alebo trestného činu nemožno nikoho nútiť. Uvedené je podstatné aj preto, že zákaz donútenia k priznaniu zahŕňa nielen právo nevypovedať, ale aj právo neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom, či už priamo alebo nepriamo, k svojmu obvineniu. Uvedené závery, okrem iného, vyplývajú i z rozhodovacej činnosti NS SR, ktorý ich vyslovil napr. v rozsudkoch sp. zn. 5 Tdo 47/2010, 3 Tdo 11/2013. 

V tejto súvislosti možno poukázať na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý judikoval, že ani verejný záujem na odhaľovaní, stíhaní trestného činu a potrestaní páchateľa nemôže ospravedlniť taký postup, ktorý zasahuje do samotnej podstaty práva obvineného na obhajobu, vrátane práva nebyť nútený obviniť sám seba (rozsudok vo veci XXXXX v. Írsko z roku 2000).

Je potrebné zdôrazniť, že ak mali príslušníci podozrenie zo spáchania trestného činu (napr. z prechovávania omamných látok), mali postupovať podľa Trestného poriadku, t. j. osobu podozrivú zo spáchania trestného činu zadržať podľa § 85 ods. 1 Tr. poriadku a podľa § 102 ods. 1 Tr. poriadku vykonať osobnú prehliadku so súhlasom prokurátora. Neobstojí preto argumentácia príslušníkov, že veci vydal obvinený dobrovoľne na základe výzvy príslušníka, o čom príslušníci spísali zápisnicu o vydaní veci v zmysle § 89 ods. 1 Tr. poriadku (dňa 30.3.2013 o 3.45 hod.). 

V dôsledku využitia neadekvátneho postupu v procese zaisťovania dôkazu, v tomto prípade vrecúška s rastlinným materiálom, treba tento dôkaz považovať za dôkaz získaný nezákonným spôsobom. V zmysle § 119 ods. 2 Tr. poriadku, ak bol dôkaz získaný v rozpore s Trestným poriadkom, či v rozpore s osobitným zákonom, nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť k náležitému objasneniu veci.

Nezákonnosť v procese získavania dôkazu môže mať za následok, podľa povahy a závažnosti porušenia zákona, buď jeho absolútnu neúčinnosť, t. j. k dôkazu nemožno vôbec prihliadnuť a musí byť vylúčený z hodnotenia pri zisťovaní skutkového stavu veci, alebo neúčinnosť relatívnu, ktorá znamená, že k nemu síce nemožno prihliadať, avšak len dovtedy, kým sa vada, ku ktorej pri jeho získaní došlo, neodstráni. V posudzovanom prípade sa jedná o neúčinnosť dôkazu absolútnu, nakoľko príslušný dôkaz bol získaný nezákonným postupom, ktorý spočíval v obchádzaní ustanovení Trestného poriadku upravujúcich zaisťovanie vecí dôležitých pre trestné konanie. Túto absolútnu neúčinnosť nie je možné odstrániť v ďalšom priebehu konania, vzhľadom na neopakovateľnosť úkonu pri zaistení podozrivých predmetov a látok.

Nezákonnosť získania dotknutej psychotropnej látky v zmysle doktríny „Plodov otráveného stromu“ sa prenáša aj na každý ďalší dôkaz, ktorý bol od nezákonne získaného dôkazu odvodený, inými slovami získaný na jeho základe, pričom v tomto prípade táto odvodená nezákonnosť postihuje predovšetkým znalecký posudok definujúci presnú chemickú povahu zaistenej látky.

Po vylúčení nezákonne získaných dôkazov, ako aj dôkazov od týchto prvotných dôkazov odvodených, sa medzi dôkazmi, ktoré vyšetrovateľ PZ vzal za podklad pri návrhu na podanie obžaloby nenachádza nič, čo by dovoľovalo konštatovať, že zo strany XXXXX došlo k držaniu podozrivých predmetov a látok, ktorých zaistenie bolo vyhodnotené ako nesúladné so zákonom.

V zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Trizna
prokurátor