Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 361/13/6609	Rimavská Sobota, 15.11.2013
EEČ : 2-49-134-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
26.05.2011 v Rimavskej Sobote uzatvorila s finančným poradcom spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX, zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200038854 na sumu 930 €, pričom do žiadosti o úver uviedla nepravdivý údaj o tom, že nemá žiadne iné splátky pôžičiek, na základe čoho jej bol úver vo výške 930 € schválený, hoci pri podpise zmluvy vedela, že mesačne spláca 89,99 € zo zmluvy o úvere č. 4011533724 so spoločnosťou XXXXX z 28.06.2010 a tiež sumu 91,58 € z úveru kreditnej úverovej karty od spoločnosti XXXXX, XXXXX XXXXX, ktoré údaje by mali vplyv na jej bonitu a teda uzatvorenie predmetnej zmluvy v úmysle splniť tak podmienky na poskytnutie tohto úveru, z úveru doposiaľ uhradila splátky vo výške nie menej ako 219,83 € (31.08.2011 vo výške 49,83 €, 16.05.2013 vo výške 49,83 €, 16.05.2013 vo výške 10,17 €, 04.10.2013 vo výške 50 € a 12.11.2013 vo výške 60 €) a spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 2 092,86 € aj s navýšením.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
30 mesiacov
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku ukladám povinnosť obvinenej  v priebehu skúšobnej doby uhradiť škodu vo výške 1 873,03 €.

Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Rimavská Sobota sp. zn. ORP-294/OEK-RS-13 z 20.06.2013 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona na tých skutkových základoch, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V rámci prípravného konania bola obvinená XXXXX k trestnému činu vypočutá, k jeho spáchaniu sa v plnej miere doznala, svoje konanie oľutovala. Pri svojom výsluchu na svoju obranu uviedla, že v čase uzatvorenia úveru mala príjem 317 € mesačne a finančné prostriedky potrebovala na dokončenie zákazky. V tom čase splácala aj iné úvery z XXXXX. Do dňa výsluchu uhradila sumu 109,83 € a v súčasnej dobe by chcela splácať v splátkach až dovtedy kým nesplatí celý úver. Po získaní úveru prišla o prácu a nemala žiadny mesačný príjem a tiež jej nezaplatili za prácu jej zákazníci. Svoje konanie ľutuje, nedopustí sa v budúcnosti takéhoto konania.

	Na základe jej žiadosti s ňou spoločnosť XXXXX XXXXX XXXXX dňom 14.10.2013 uzatvorila splátkový kalendár, ktorý má plniť úhradami vo výške 60 € mesačne. Listinný materiál k tomuto je zrejmý na č.l. 98-99 spisu. Ešte pred schválením splátkového kalendára uhradila poštovou poukážkou dňa 04.10.2013 sumu 50 € a dňa 12.11.2013 vkladom na účet sumu 60 €. 

	Preskúmaním spisového materiálu, najmä však výpovede zástupcu  poškodenej strany  XXXXX som zistil, že obvinenej ku dňu jeho výsluchu, a to 10.07.2013 z úveru zostáva uhradiť suma 1 983,03 €. S touto škodou sa pripojil k trestnému konaniu. Uviedol naviac, že keby obvinená pri uzatváraní zmluvy uviedla splátky aj ďalších úverov, úver by jej nebol poskytnutý a zmluva by bola zamietnutá.

	Obvinená XXXXX v mieste trvalého bydliska požíva pomerne dobrú povesť. Je bez zamestnania. Doposiaľ nebola súdne trestaná.

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a nahradil škodu, pokiaľ činom bola spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu na jej náhradu  a vzhľadom na osobu páchateľa a s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, sa prečinu úverového podvodu dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, pričom kumulatívnou podmienkou naplnenia skutkovej podstaty tohto trestného činu je spôsobenie malej škody. Pre postih páchateľa za tento prečin je tomuto potrebné preukázať úmysel konať v rozpore so zákonom. Ďalšou podmienkou pre postih páchateľa za tento prečin je preukázať páchateľovi skutočnosť, že už v čase podania žiadosti o úver vedel, že tento úver nebude splácať, alebo že nebude mať dostatok finančných prostriedkov na splácanie úveru. 

	Týmto mojím rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodeného na náhradu prípadnej ďalšej spôsobenej škody, ktorú si je oprávnený uplatniť v rámci občianskoprávneho konania a naň nadväzujúce vykonávacie konanie na príslušnom súde.  

	Vzhľadom na tieto okolnosti, najmä že sa obvinená k trestnému činu priznala, s poukazom na jej osobu a doterajší spôsob života, ako aj okolnosti prípadu, možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Obvinená po zákonnom poučení s takýmto spôsobom vybavenia veci súhlasila. Podľa § 216 ods. 4 Tr. poriadku je obvinená v skúšobnej dobe povinná viesť riadny život a v zmysle § 216 ods. 3 Tr. poriadku v skúšobnej dobe nahradiť škodu vo výške 1 873,03 €.  

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno považovať rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania za odôvodnené a rovnako skúšobnú dobu 30 mesiacov za primeranú.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Marko
prokurátor