Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1

Sp. zn. : 3 Pv 499/11/6611	Zvolen, 18.10.2013
EEČ : 2-51-162-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zvýhodňovanie veriteľa podľa § 240 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako konateľ spoločnosti XXXXX, s.r.o., IČO XXXXX so sídlom XXXXX, neskôr XXXXX XXXXX, čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa spoločnosť XXXXX IČO: XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, ktorej neuhradil zvyšnú časť sumy štvrtej splátky kúpnej ceny vo výške 58,53 USD a celú sumu šiestej splátky kúpnej ceny vo výške 11 566,40 USD podľa rozhodnutia Rozhodcovského súdu  zo dňa 18.05.2009 a právoplatného dňa 12.06.2009 za dodávku žíhacieho zariadenia na základe uzavretej kúpnej zmluvy č. 0506-07 zo dňa 21.06.2005, pričom ako dlžník, ktorý nebol schopný splniť svoje splatné záväzky zmaril uspokojenie svojho  veriteľa tým, že  nerešpektoval zákaz nakladania s majetkom  a dňa 28.02.2010 odpredal hnuteľné veci a to  zariadenie práčovne, za ktoré utŕžil zinkasovanú sumu 47 600 €, ktorou následne dňa 08.03.2010 predčasne  splatil úver č. XXXXX zo dňa 10.07.2007 s konečnou splatnosťou na deň 02.07.2010 a tým zvýhodnil iného svojho veriteľa a to XXXXX a.s.,  čím takto  svojím konaním spôsobil spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX neuhradením splátok z kúpnej ceny škodu v celkovej výške 8 730,25 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OR PZ Obvodného oddelenia PZ Zvolen uznesením ČVS: ORP  XXXXX zo dňa 06.09.2011  podľa § 199 ods. 1  Tr.poriadku začal trestné stíhanie pre prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, 2 Tr. zákona.  Následne  uznesením  pod tým istým ČVS zo dňa 29.12.2012  podľa § 215 ods. 1 písm. b/, ods. 4 Tr. poriadku zastavil dané trestné stíhanie  vo veci, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Proti uvedenému uzneseniu bola splnomocneným zástupcom pošk. XXXXX podaná sťažnosť, o ktorej prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen pod sp. zn. 3 Pv 499/11 dňa 20.02.2013  rozhodla  jej vyhovením podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku a uložila poverenému príslušníkovi OR PZ Obvodného oddelenia PZ Zvolen, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Zároveň  mu záväzným pokynom v zmysle § 230 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku uložila vydať uznesenie o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku  XXXXX pre vyššie uvedený trestný čin. V zmysle daného pokynu poverený príslušník OR PZ Obvodného oddelenia PZ Zvolen uznesením ČVS: ORP XXXXX zo dňa 25.02.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr.poriadku vzniesol obvinenie  XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX,  trvale bytom XXXXX pre prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, 2 Tr. zákona. Uvedeného prečinu sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že ako konateľ spoločnosti XXXXX neskôr XXXXX, čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa spoločnosť XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, ktorej neuhradil zvyšnú časť sumy štvrtej splátky kúpnej ceny vo výške 58,53 USD a celú sumu šiestej splátky kúpnej ceny vo výške 11 566,40 USD podľa rozhodnutia Rozhodcovského súdu  zo dňa 18.05.2009 a právoplatného dňa 12.06.2009 za dodávku žíhacieho zariadenia na základe uzavretej kúpnej zmluvy č. XXXXX zo dňa 21.06.2005, pričom ako dlžník, ktorý nebol schopný splniť svoje splatné záväzky zmaril uspokojenie svojho  veriteľa tým, že  nerešpektoval zákaz nakladania s majetkom  a dňa 28.02.2010 odpredal hnuteľné veci a to  zariadenie práčovne, za ktoré utŕžil zinkasovanú sumu 47 600 €, ktorou následne dňa 08.03.2010 predčasne  splatil úver č. XXXXX zo dňa 10.07.2007 s konečnou splatnosťou na deň 02.07.2010 a tým zvýhodnil iného svojho veriteľa a to XXXXX a.s.,  čím takto  svojím konaním spôsobil spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX neuhradením splátok z kúpnej ceny škodu v celkovej výške 8 730,25 €.

	Proti vyššie uvedenému uzneseniu o vznesení obvinenia obv. XXXXX podal prostredníctvom splnomocneného obhajcu sťažnosť, o ktorej prokurátorka Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici rozhodla jej zamietnutím podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.  poriadku. Po právoplatnosti daného uznesenia bolo vykonané  trestné stíhanie proti obv. XXXXX  pre vyššie uvedený trestný čin,  v rámci ktorého  bol do spisu zabezpečený  rad dôkazov. Dňa 20.05.2013 prokurátorka tunajšej prokuratúry uznesením sp. zn. 3 Pv 499/11  podľa § 230 ods. 2 písm. g/ Tr. poriadku  nariadila, aby v tejto trestnej veci bolo vykonané vyšetrovanie vyšetrovateľom OR PZ Odboru kriminálnej polície Zvolen. 

	V priebehu prípravného konania bol k veci vypočutý obv. XXXXX, svedkovia - poškodení  XXXXX XXXXX., zastupujúci na základe splnomocnenia spol. XXXXX XXXXX, ako svedkovia - poškodení boli vypočutí aj XXXXX a XXXXX - spoločníci a konatelia  spol. XXXXX. Ako svedkovia  boli vypočutí XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX. a do spisu bol zadovážený rad listinných dôkazov. XXXXX  uviedol, že so spol. XXXXX. XXXXX uzavrel zmluvu o dodávke vypaľovacích pecí a konkrétne zakúpil žíhaciu pec, ktorú  následne dodal na miesto určenia XXXXX v spolupráci s libanonským partnerom XXXXX. Daná pec po mesačnej plavbe na mori, nakoľko nebola zabezpečená dostatočnou ochranou vykazovala známky vonkajšej korózie, následne sa skladala na mieste dodávky vyše mesiaca  a potom bola vykonaná funkčná skúška. Týchto testov ohľadom kapacity, teploty a funkčnosti zariadenia prebehlo niekoľko, kde však investor XXXXX neprevzal zariadenie  a nedošlo k naplneniu obchodného vzťahu, následne zaplateniu kúpnej ceny v celosti. V priebehu roku 2008 spoločnosť XXXXX s.r.o. XXXXX podala na rozhodcovský súd žalobu o uhradenie časti 4. a celej 6. splátky kúpnej ceny. Tieto však neboli zaplatené z dôvodu, že jeho firma nedostala zaplatené od spol. XXXXX. Z dôvodu rodinných problémov  dňa 28.02.2010 odpredal zariadenie práčovne spol. XXXXX s.r.o. XXXXX  za 47.600 € a z týchto peňazí uhradil úver XXXXX a to dňa 08.03.2010, pričom konečná splatnosť bola až 02.07.2010. V tom čase podľa tvrdenia obvineného firma nebola v úpadku, mala dostatok majetku na úhradu   splatných záväzkov, tento záväzok však nepovažovali za splatný, nakoľko neboli naplnené náležitosti zmluvy a dodatku k zmluve a bola ešte stále možnosť dielo dokončiť. V priebehu ďalšieho času vykonal analýzu spoločnosti a spolu s likvidátorom pristúpil k podaniu návrhu na konkurz, pričom bola preverená bonita všetkých záväzkov a pohľadávok a ich reálnosť  vymožiteľnosti. Aj v prípadnom konkurznom konaní v čase, keď došlo k úhrade záväzku voči XXXXX bolo dostatok majetku na úhradu všetkých záväzkov, alebo pomernú úhradu podľa Zákona o konkurze. Obvinený na svoju obranu tiež uviedol, že v čase, keď uhrádzal záväzok voči XXXXX nevedel že pohľadávka voči XXXXX resp. XXXXX je nevymožiteľná, danú pohľadávku dal likvidátor ohodnotiť až neskôr, keď už spoločnosť bola v likvidácii. Svedkovia - poškodení XXXXX XXXXX, XXXXX a XXXXX  vypovedali zhodne ohľadom obchodných vzťahov  so spol. XXXXX s.r.o. XXXXX tiež ohľadom  vyplácania kúpnej ceny a riešenia sporov ohľadom nezaplatenia časti 4. a celej 6. splátky kúpnej ceny.  Uviedli, že rozhodcovským rozsudkom zo dňa 18.05.2009 bola spol.  XXXXX s.r.o. XXXXX zaviazaná ich firme uhradiť sumu 11 624,33 USD spolu s úrokmi  z omeškania a trovami konania. Na základe  daného rozhodnutia bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, pričom konajúca súdna exekútorka dňa 07.12.2009 vydala upovedomenie o začatí exekúcie a zákaz nakladania s majetkom  a tento doručila spol. XXXXX, s.r.o. XXXXX dňa 22.12.2009. Je síce pravdou, že daná firma podala na súd žalobu o zrušenie exekučného titulu i návrh na odklad jeho vykonateľnosti, avšak tieto žaloby boli zamietnuté. Dňa 28.02.2010 obvinený odpredal zariadenie práčovne a kúpnu cenu zinkasoval v hotovosti, pričom ju použil  na uspokojenie jediného veriteľa, hoci z 23 predaných vecí boli založené v prospech XXXXX iba 2 kusy. Napriek tomu, že kúpnu cenu 47 600 € obdržal uspokojil jediného svojho veriteľa a to XXXXX.  Čo sa týka vytýkaných nedostatkov dodanej žíhacej pece zhodne uviedli, že na údajné vady sa obvinený začal vyhovárať až po tom, čo bolo podané trestné oznámenie s odstupom 5 rokov od dodania zariadenia. Preto jeho tvrdenia o údajných vadách považujú za čisto účelové. Svedok XXXXX XXXXX, likvidátor spol. XXXXX s.r.o. XXXXX ako predchádzajúci advokát obv. XXXXX využil právo  zachovať mlčanlivosť v zmysle ustanovení Zákona o advokácii.  Čo sa týka listín, s ktorými disponoval, tieto odovzdal súčasnému právnemu zástupcovi obvineného a účtovníctvo odovzdal správcovi konkurznej podstaty. Svedkyňa XXXXX, ktorá spracovávala účtovníctvo pre spol. XXXXX s.r.o. XXXXX vypovedala, že pohľadávka voči spoločnosti XXXXX bola riadne zaúčtovaná do účtovníctva a stále prebiehali ohľadne nej nejaké rokovania, pričom ešte  pri vstupe do likvidácie táto pohľadávka figurovala ako aktívna, až neskôr zadováženým znaleckým posudkom bola označená ako nevymožiteľná. Vypočutý svedok XXXXX sa vyjadril  k spracovávaniu odborného posudku na žíhaciu pec TD 70 Špeciál, k odbornej prehliadke zariadenia a k posúdeniu technologického postupu na mieste inštalácie v meste XXXXX. Pri ohliadke bolo zistené, že  pec nespĺňala požadované potreby a bola nesprávne konštruovaná, vykazovala poškodenie koróziou krycích plechov, neboli v nej podmienky pre stabilný a homogénny ohrev, výsledky prevádzkových skúšok boli nevyhovujúce.  Boli vykonané opakované skúšky, pričom po ich testovaní a vyhodnotení mali byť stanovené optimálne  technologické podmienky. Podmienky, pri ktorých boli dosiahnuté najlepšie výsledky boli prípustné, no nie optimálne. Svedok XXXXX ako konateľ spoločnosti  XXXXX s.r.o. XXXXX uviedol, že dňa 28.02.2010  zakúpil  od spol.  XXXXX s.r.o. XXXXX  práčovňu, stroje boli umiestnené v prevádzkach v XXXXX. Svedok XXXXX zastupujúci XXXXX uviedol, že spol. XXXXX s.r.o. XXXXX uzavrela s ich bankou zmluvu o úvere  dňa 10.07.2007 s konečnou splatnosťou na deň 02.07.2010, ktorá okrem iného bola zabezpečená záložným právom na hnuteľný majetok a zároveň bola podpísaná i blankozmenka. XXXXX požiadal o predčasné splatenie úveru ku dňu 08.03.2010. 

	Do spisu okrem vyššie uvedených dôkazov boli zadovážené i rozhodcovský nález, upovedomenie o začatí exekúcie a námietky, uznanie záväzku a pokladničné doklady o zaplatení časti kúpnej ceny, listinné podklady zo spisu XXXXX, znalecký posudok č. 1/2011, správy a výpisy z účtu v XXXXX, výpis z účtu   XXXXX, faktúry a zmluvy, e-mailová komunikácia  obvineného s obchodnými partnermi s prekladom, úradný výpis z  Notárskeho centrálneho registra záložných práv, protokol o odovzdaní a prevzatí zariadenia, obchodné podmienky  pre  úver v XXXXX, výpisy z OR, previerky zahraničných firiem Interpolom, zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam, zmluva o zriadení záložného práva k pohľadávkam, čestné vyhlásenie, dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky atď.. 

	Podľa § 240 ods. 1 Tr.  zákona sa dopustí prečinu zvýhodňovania veriteľa ten,  kto ako dlžník, ktorý nie  je schopný plniť svoje splatné záväzky, zmarí, hoci aj len čiastočne, uspokojenie svojho veriteľa tým, že zvýhodní iného veriteľa  a spôsobí takým činom väčšiu škodu. V danom prípade  obv.  XXXXX  ako spoločník a konateľ spol. XXXXX s.r.o. XXXXX   bol dlžníkom spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX  na podklade kúpnej zmluvy č. XXXXX zo dňa 21.06.2005, kedy za dodávku žíhacej pece mal uhradiť určitú kúpnu cenu, čo však v celosti nevykonal, pretože neuhradil časť 4. splátky  a celú  6. splátku a ostal dlžný celkom sumu  8 730,25 €. Rozhodnutím rozhodcovského súdu bol zaviazaný uhradiť tento záväzok a keďže ho dobrovoľne neplnil, bolo začaté i exekučné konanie. Dňa 28.02.2010  odpredal hnuteľné veci patriace spol. XXXXX za čo utŕžil sumu 47 600 € v hotovosti, ktorou však uspokojil jediného svojho veriteľa  a to XXXXX, ktorého pohľadávka v danom čase ešte nebola splatná - predčasne splatil úver. Z daného vyplýva, že hoci spol. XXXXX s.r.o. v danom čase mala viacero veriteľov so splatnými pohľadávkami, hradil len veriteľovi jedinému s cieľom  zabezpečiť, aby nárok jeho veriteľa XXXXX XXXXX, a.s. nebol následne uspokojovaný z jeho súkromného majetku a majetku jeho syna XXXXX, nakoľko táto pohľadávka bola okrem záložného práva k hnuteľným veciam zabezpečená aj blankozmenkou. I keď dané konanie by mohlo nasvedčovať naplneniu zákonných znakov  skutkovej podstaty prečinu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, 2  Tr. zákona, je potrebné uviesť, že pre vyvodenie trestnej zodpovednosti za daný trestný čin nestačí, pokiaľ je dlžníkom oddialené alebo sťažené uspokojenie veriteľov, pokiaľ títo majú možnosť uspokojiť svoju pohľadávku z iného majetku dlžníka. Tieto okolnosti v rámci vykonaného vyšetrovania boli preverované, pričom bolo zistené, že spol. XXXXX s.r.o. XXXXX v čase úhrady  pohľadávky jedinému veriteľovi mala určité finančné prostriedky na účte v XXXXX, a.s. XXXXX, avšak najdôležitejšou skutočnosťou je, že v tom čase mala pohľadávku  voči XXXXX investorovi, ktorá bola stále aktívna  a podľa tvrdenia obvineného v danom čase  veril v jej úhradu, nakoľko prebiehali nielen rokovania, ale i  konkrétne  úkony spojené s inštaláciou a riadnym spustením dodanej pece v XXXXX tak, aby táto bola funkčná pri dodržiavaní technických parametrov a postupov. Jedným zo základných znakov skutkovej podstaty daného trestného činu je subjektívna stránka t.j. úmysel obvineného spáchať daný trestný čin, pričom v rámci vykonaného vyšetrovania sa túto nepodarilo preukázať a vyvrátiť tak jeho obranu, nakoľko sa nepodarilo obvinenému preukázať vedomosť o nereálnej vymožiteľnosti pohľadávky v celkovej výške 346 139,87 €. Až znaleckým posudkom z odboru ekonómie a manažmentu odvetvia účtovníctva a daňovníctva spracovaným znalkyňou XXXXX  zo dňa 20.01.2011 zadováženým do spisu bola všeobecná hodnota pohľadávky spol. XXXXX s.r.o. XXXXX voči  XXXXX v celkovej sume  346 139,87 € k termínu ohodnotenia t.j. 31.12.2010 ohodnotená na 0 €. Pritom o protiprávne konanie by išlo v tom prípade, ak by spoločnosť, v ktorej bol obvinený konateľom v čase odpredaja  majetku a následnej úhrady jediného svojho dlhu z viacerých iný majetok nemala a bola v predĺžení. Vykonané vyšetrovanie  však dané nepotvrdilo, nakoľko v tomto čase jednak  mala nejaké finančné prostriedky na účte a jednak mala pohľadávku voči zahraničnej spoločnosti vo vysokej výške, z ktorej  úhrady by svojich veriteľov obvinený mohol uspokojiť. Až v neskoršom období bolo zistené resp. objektivizované znaleckým posudkom zadováženým v rámci likvidácie, že táto pohľadávka je v podstatne nevymožiteľná. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

            Po vykonanom vyšetrovaní, ktoré  bolo ukončené  preštudovaním spisu splnomocneným obhajcom obvineného, pričom obvinený a svedkovia - poškodení sa k preštudovaniu napriek riadnemu upovedomeniu o termíne konania preštudovania  nedostavili /splnomocnený zástupca seba i konateľov ospravedlnil písomným podaním v ktorom okrem iného uviedol , že pohľadávka spol. XXXXX s.r.o. bola uspokojená v celom rozsahu/  bolo vyšetrovanie ukončené a tunajšej prokuratúre bol predložený vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby. Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov s prihliadnutím na všetky skutkové okolnosti som však dospela k záveru, že nie je namieste vo veci podať obžalobu na obv. XXXXX, ale vzhľadom na nenaplnenie všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, 2  Tr. zákona je namieste  trestné stíhanie zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Alena AlRamadanová
prokurátorka