Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 85/11/6613	Žiar nad Hronom, 23.10.2013
EEČ : 2-52-153-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V presne nezistený deň od 17.12.2010 do 21.12.2010 telefonicky volal XXXXX, nar. XXXXX do miesta jeho trvalého bydliska v obci XXXXX č. 551, kedy mu XXXXX povedal, že jeho dcéra sa bude vydávať za svojho priateľa, po čom sa obvinený cez telefón, na ktorom bol zapnutý reproduktor začal vyhrážať, že ak to urobí, tak ju zabije aj jej priateľa, že zabije deti jej brata Patrika, ako aj XXXXX a jeho manželku XXXXX, že vystriela a vypálli ich dom, ktoré vyjadrenia počuli ďalšie tam prítomné osoby, taktiež dňa 25.01.2011 volal na mobilný telefón XXXXX, nar. 19.06.1984, ktorá sa v čase medzi 17.00 h a 18.00 h nachádzala v Žiari nad Hronom, pričom počas rozhovoru jej vulgárne nadával, mal jej povedať, že si už bol pozrieť zbraň, ktorou ju zastrelí, ako aj jej skurveného cigáňa. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Policajný orgán Obvodného oddelenia PZ v Novej Bani na základe podaného trestného oznámenia XXXXX zo dňa 05.01.2011 začal uznesením sp. zn. ORP-199/NB-ZH- 2011 zo dňa 30.01.2011 trestné stíhanie vo veci za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a uznesením sp. zn. ORP-199/NB-ZH-2011 zo dňa 08.02.2011 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., na základe upozornenia o zmene právnej kvalifikácie na prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že v presne nezistený deň od 17.12.2010 do 21.12.2010 telefonicky volal XXXXX, nar. XXXXX do miesta jeho trvalého bydliska v obci XXXXX č. 551, kedy mu XXXXX povedal, že jeho dcéra sa bude vydávať za svojho priateľa, po čom sa obvinený cez telefón, na ktorom bol zapnutý reproduktor začal vyhrážať, že ak to urobí, tak ju zabije aj jej priateľa, že zabije deti jej brata Patrika, ako aj XXXXX a jeho manželku XXXXX, že vystriela a vypálli ich dom, ktoré vyjadrenia počuli ďalšie tam prítomné osoby, taktiež dňa 25.01.2011 volal na mobilný telefón XXXXX, nar. 19.06.1984, ktorá sa v čase medzi 17.00 h a 18.00 h nachádzala v Žiari nad Hronom, pričom počas rozhovoru jej vulgárne nadával, mal jej povedať, že si už bol pozrieť zbraň, ktorou ju zastrelí, ako aj jej skurveného cigáňa. 

	XXXXX bol na okolnosti skutku dožiadaným policajným orgánom vypočutý a to viackrát, pričom sa vyjadril, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu sa nestal, všetko je to vymyslené z dôvodu uškodiť jeho osobe.

	V procesnom postavení poškodených boli vypočutí XXXXX, nar. 19.06.1984, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. 27.10.1963, ktorí v podstate zhodne vypovedali, že sa v tom čase nachádzali v dome XXXXX, ktorému volal v tom čase obv. XXXXX, ktorý dal telefón na hlasitý odposluch, pričom všetci počuli ako sa obvinený prostredníctvom telefónu, najmä rodine Adamcových vyhrážal. Takéto telefonáty, i keď nie výhražného charakteru boli aj pred touto udalosťou a v krátkom čase aj po tejto udalosti. 

	XXXXX bol po vypátraní vypočutý dňa 18.04.2013, kedy po jeho výsluchu, a to aj vzhľadom na dobu od spáchania skutku boli opätovne vypočutí všetci poškodení, ktorí v podstate zotrvali na pôvodných výpovediach, vyjadrili sa však, že podľa ich názoru takéto konanie zo strany obvineného bolo z toho dôvodu, že XXXXX, jeho bývalá priateľka, od neho odišla a našla si priateľa iného. Na niektoré položené otázky uviedli, že predtým sa obv. XXXXX správal k ich rodine slušne, všetko bolo v poriadku. 

	Ani jeden z poškodených v súčasnej dobe nepociťuje žiadnu obavu zo strany obvineného, jednalo sa v podstate o vyhrážky prostredníctvom telefónu, nežiadajú od neho žiadnu náhradu škody, nepripájajú sa k trestnému stíhaniu, po tomto incidente už k vyhrážaniu zo strany obvineného nezaznamenali. 

	Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa vyžaduje úmyselné konanie, pričom sa predpokladá konanie závažnejšej povahy.  Miera zavinenia je daná predovšetkým jej formami, pričom jej význam pre spoločenskú závažnosť nie je vyčerpaný len vo formách daných zákonom, pričom je potrebné vždy hodnotiť aj kvalitu zavinenia a zvlášť pri úmyselných trestných činoch posúdiť, v akom úmysle bol trestný čin spáchaný. 

	Zavinenie je obligatórnym znakom subjektívnej stránky, pričom fakultatívnym je napr. pohnútka - motív. Motív, ako dôvod spáchania trestného činu, sa taktiež významnou mierou podieľa na určení spoločneskej závažnosti. Motiváciou konania obvineného bol zrejme nezvládnuteľný konflikt v tom, že XXXXX si našla iného priateľa a s obvineným sa rozišla.

	Závažnosť činu ako takého je materiálnou podmienkou, ktorá musí byť splnená, aby o trestný čin išlo. 

	Pri prečinoch Trestný zákon, okrem už spominánej formy zavinenia, ustanovuje taktiež skúmanie závažnosti trestného činu ako takého. Závažnosť je definovaná ako taxatívny výpočet okolností na posúdenie prečinu a to spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa. 

	Ak posúdením týchto okolností je závažnosť nepatrná, nejde o prečin (§ 10 ods. 2 Tr. zák.).

	Okolnosť, za ktorej bol čin spáchaný možno považovať aj to, že k vyhrážaniu dochádzalo jedine prostredníctvom telefónu teda, že obvinený nebol v priamom kontakte s poškodenými osobami. 

	XXXXX nebol pred spáchaním skutku za žiadny trestný čin odsúdený, čo sa týka priestupkového konania, nachádzajú sa vo výpise z evidencie priestupkov len priestupky v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky.

	Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov, ako aj s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možno ustáliť, že obv. XXXXX svojím konaním, pričom nemožno opomenúť ani dlhú dobu od spáchania skutku, nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., mohlo by sa jednať o konanie, ktoré by bol príslušný prejednať iný správny orgán v priestupkovom konaní. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

	Podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Nakoľko tento skutok, ktorý by mohol byť posudzovaný ako priestupok, nemožno z dôvodu uplynutia dvojročnej doby od jeho spáchania prejednať, bolo potrebné trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastaviť. 

	Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa  oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Vladimír Smutka
prokurátor