Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 1 Pv 307/13/6613	Žiar nad Hronom, 24.10.2013
EEČ : 2-52-156-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona , spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 15.05.2013 v čase okolo 00.30 h v XXXXX na Ulici XXXXX na trávnatej ploche medzi cirkevnou základnou školou a parkoviskom po vzájomnej dohode napadol spoločne s obv. XXXXX a obv. XXXXX poškodeného XXXXX, nar. XXXXX tým spôsobom, že ho zhodili na zem, kde ho kopali do oblasti celého tela a z pleca mu strhli sivú tašku na notebook zn. Asus,  v ktorej sa nachádzal notebook zn. Asus typ X54C, digitálny fotoaparát zn. Canon IXUS115HS, adaptér s voliteľným rozsahom zn. Trust, navilock s káblom, napájací kábel k notebooku, reproduktor zn. West, nabíjací adaptér zn. Tomtom, navigácia zn. Tomtom, 3 ks mobilných modemov, 2 ks USB kľúčov a následne ušli, čím spôsobili poškodenému XXXXX zranenia - opuch nad ľavým okom, otras mozgu a škodu vo výške 830,- €,  

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Žiari nad Hronom sp. zn. ČVS:ORP-217/OVK-ZH-2013 zo dňa 15.05.2013 bolo začaté trestné stíhanie za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia o začatí trestného stíhania. 

	Následne vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Žiari nad Hronom uznesením sp. zn. ČVS:ORP-217/OVK-ZH-2013 zo dňa 15.05.2013 vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 15.05.2013 uviedol, že dňa 14.05.2013 spolu s kamarátmi XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX popíjali alkohol a dňa 15.05.2013 v čase okolo 00.30 h sa rozhodli, že pôjdu domov. Cestou stretli nejakého človeka pri zastávke pri cirkevnej škole v Žiari nad Hronom. Ako ho videl, XXXXX, poznamenal "Aha, opitý gádžo.". Bol evidentne pod vplyvom alkoholu a XXXXX prišiel k nemu, udrel ho päsťou do tváre, následkom čoho pán spadol na zem. Ostatní sa len pozerali, následne išiel k nemu aj XXXXX, ktorému XXXXX podal tašku. XXXXX uviedol, že on ku nim nešiel, nevie o tom, že by toho muža udrel aj niekto iný. Následne sa všetci rozbehli a ušli preč. Vo svojom ďalšom výsluchu zo dňa 03.09.2013 doplnil, že XXXXX zakričal na neho, aby išli spolu s XXXXX k nemu, XXXXX išiel, avšak XXXXX ostal stáť. XXXXX uviedol, že on celý čas stál na chodníku, nešiel k XXXXX a XXXXX, pričom bol od nich približne 5 - 6 metrov. Poškodeného žiadnym spôsobom nenapadol a nemal možnosť zabrániť XXXXX v jeho konaní. Videl, čo sa stalo, avšak on sa na tom nepodieľal. 

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 14.05.2013 okolo polnoci  išli po chodníku spoločne s XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX a zbadali, ako po druhej strane cesty ide chlap. Zrazu zaregistroval, ako sa XXXXX od nich oddelil a videl, ako sotil tohto pána, ktorý padol na zem. XXXXX na nich nekričal a sami s XXXXX sa išli pozrieť, čo sa deje. Následne mu XXXXX hodil do rúk tašku, čo mal ten pán na pleci a zakričal "Utekaj!". XXXXX bol blízko neho a tohto pána neudrel, ani nenapadol. Následne začali spoločne utekať. Pod Kortínou tašku zobral XXXXX, otvoril ju a pozeral, čo je v nej, po čom si ju zobral k sebe a išiel domov. 

	XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že dňa 14.05.2013 bol spolu s kamarátmi XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX popíjať alkohol, pričom popíjali už od poobedia. Keď išli okolo cirkevnej školy po chodníku, na druhej strane išiel nejaký chlap a bolo vidieť, že je opitý. Nevie, čo mal oblečené, ale všimol si, že má pri sebe notebookovú tašku. Tento chlap bol pred nimi nejakých 100 metrov a odbočil na trávu medzi cirkevnou školou a parkoviskom. Nevie, čo ich to napadlo, predtým sa spolu nedohadovali, všetci traja chalani sa za ním rozbehli a chceli mu zobrať tašku. Rozbehli sa k nemu tým spôsobom, že on utekal prvý a XXXXX s XXXXX utekali spolu za ním. Dobehli ho na trávnatej ploche a on ho zhodil na zem, strčil do neho rukami a XXXXX mu zobral notebookovú tašku, čo mal na pleci. XXXXX sa len pozeral. Pokiaľ boli pri chlapovi, dievčatá stáli na chodníku, následne sa rozbehli preč, pričom tašku držal XXXXX. Pri garážach počkali, pokým ich dobehnú dievčatá, tam pozerali tašku, čo je v nej a následne on tašku ukryl do trávy. V závere výpovede uviedol, že ho mrzí, čo spravili, nebolo to z triezvej hlavy, pričom ľutuje svoje konanie. 

	Poškodený XXXXX bol opätovne vypočutý, pričom vo svojich výpovediach uviedol, že dňa 14.05.2013 sa vracal spolu so svojou priateľkou a jej synom z návštevy v Bratislave. V ten deň požíval alkoholické nápoje asi do polnoci a následne sa vybral domov pešo, cez XXXXX. Keď prechádzal popri cirkevnej škole na Ul. A. Kmeťa smerom ku "kockám", z cesty odbočil k trávnatej ploche medzi školou a parkoviskom z dôvodu, že si chcel skrátiť cestu. Ako vošiel na trávu, zrazu boli pri ňom 4 - 5 ľudia a zhodili ho na zem. Na zemi ho začali kopať, z pleca mu strhli tašku na notebook a ušli smerom na Ul. Hviezdoslavovu. Tieto osoby si nevšimol, nakoľko, keď ho kopali, kryl si tvár  a nedíval sa na nich. Trvalo to len pár sekúnd, pričom nevie uviesť, kto mu strhol z pleca tašku a nevie povedať, kto a koľko z nich ho kopalo. Určite boli minimálne dvaja. Vo svojej výpovedi taktiež uviedol veci, ktoré mu boli odcudzené, avšak všetky tieto veci mu boli políciou nepoškodené vrátené a z týchto dôvodov si neuplatňuje náhradu škody. Pokiaľ ide  o utrpené zranenia, nebol práceneschopný a ani nemá žiadne následky zranení. 

	Svedkovia XXXXX a XXXXX neuviedli žiadne relevantné skutočnosti, nakoľko samotný skutok nevideli, s poškodeným sa stretli až po skutku s tým, že poškodený im uviedol, že ho dokopali a vzali mu tašku s notebookom. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojom výsluchu uviedla, že dňa 14.05.2013 bola v poobedňajších hodinách v Žiari nad Hronom s XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Chlapci popíjali alkohol, ona s XXXXX nepili, nakoľko bola v tom čase tehotná. Okolo polnoci odchádzali z podniku Žiarčanka a išli smerom k ubytovni na Ulici Janského, pričom ona podopierala XXXXX, lebo ho tackalo. V blízkosti cirkevnej školy si všimla, ako po druhej strane cesty po chodníku kráča muž, ktorého tiež tackalo, pričom na pleci mal notebookovú tašku. Počula, že XXXXX zakričal "Poďte, ideme!" a rozbehol sa k tomu pánovi. XXXXX a XXXXX sa rozbehli za ním, pričom XXXXX ho dobehol ako prvý a XXXXX a XXXXX zastali kúsok od neho. XXXXX ho udrel a pán spadol na zem. Vtedy mu skĺzla taška z pleca, avšak ju chytil do rúk. XXXXX sa mu snažil tašku vytrhnúť z rúk a ten pán kričal, že prestaňte. XXXXX a XXXXX nerobili nič, len sa pozerali. XXXXX vytrhol pánovi tašku a hodil ju Romanovi a povedal "Poďte, ideme!", všetci traja sa rozbehli preč a ona s XXXXX za nimi. Svedkyňa XXXXX uviedla, že nikoho iného, kto by bil na zemi poškodeného nevidela, len XXXXX sa s ním naťahoval o tašku. Uviedla, že XXXXX tam len stál, nič nerobil a nič nehovoril. 

	Svedkyňa XXXXX, sestra obv. XXXXX, využila svoje zákoné právo a vo veci nevypovedala. 

	V rámci prípravného konania, za účelom odstránenia rozporov, bola vykonaná konfrontácia medzi obv. XXXXX a obv. Romanom XXXXX uviedol, že za poškodeným sa rozbehol on, ostatní dvaja išli chvíľu po ňom. Zotrval na tom, že poškodeného napadol on, avšak tašku mu zobral XXXXX, ktorý stál vedľa neho, pričom poškodený mal tašku na pleci. XXXXX sa rozbehol, ale následne sa otočil a zostal stáť pri dievčatách a pri poškodenom ani nebol. XXXXX v rámci konfrontácie uviedol, že tašku poškodenému zobral XXXXX a hodil ju jemu, XXXXX pri nich nebol. 

	Taktiež bola vykonaná konfrontácia medzi obv. XXXXX a XXXXX, pričom XXXXX uviedol, že tašku poškodenému zobral XXXXX a hodil ju Romanovi, videl, ako poškodený leží na zemi a XXXXX má v rukách jeho tašku. Ako mu ju zobral a odkiaľ nevidel a následne XXXXX hodil tašku XXXXX, ktorý stál asi 1,5 metra od neho. 

	Z konfrontácie medzi obv. XXXXX a svedkyňou XXXXX vyplýva, že XXXXX išiel rýchlym krokom za poškodeným, za XXXXX išiel XXXXX, pričom XXXXX bol pri dievčatách. Videla ako XXXXX zobral z pleca poškodenému tašku a hodil ju XXXXX, ktorý stál pri nich, následne sa rozbehli a ušli preč. XXXXX zotvral na svojom tvrdení, že poškodeného neudrel, ale sotil ho na zem. V rámci konfrontácie medzi obv. XXXXX a XXXXX obidvaja zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach. 

	Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vypracovaného na obv. XXXXX vyplýva, že jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo konania pre spoločnosť, ako i jeho schopnosť ovládať svoje konanie boli ľahko znížené, nie však v podstatnej miere v dôsledku jednoduchej opilosti stredne ťažkého stupňa a preto ich znalci hodnotia ako zachované. V rámci vyšetrení nediagnostikovali u obv. XXXXX syndróm závislosti od alkoholu. Z psychiatrického hľadisla nie je pre spoločnosť nebezpečný a nedoporučujú nariadenie ochrannej protialkoholickej liečby ani ústavnou, ani ambulantnou formou. 

	Vyhodnotením dôkazov zabezpečných v prípravnom konaní mám za preukázané, že obv. XXXXX a obv. XXXXX svojím konaním naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Vykonaním vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX sa v čase spáchaného skutku nachádzal na mieste skutku, resp. v blízkosti miesta skutku, spoločne s obvinenými XXXXX a XXXXX, avšak vzhľadom na výpovede jednoltivých spoluobvinených, ako aj svedkov možno ustáliť, že svojím aktívnym konaním sa nepodieľal na spáchaní skutku. Z prípravného konania jednoznačne vyplýva, že obv. XXXXX nebol osobou, ktorá poškodeného XXXXX napadla, resp. použila voči nemu násilie alebo hrozbu bezprostedného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Napriek tomu, že obv. XXXXX sa nachádzal na mieste skutku, avšak aktívnym konaním sa nepodieľal na jeho realizácii, je možné konštatovať, že je nepochybne preukázané, že skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia nespáchal obv. XXXXX. 

	Bolo zistené, že skutku sa dopustili len obv. XXXXX a obv. XXXXX, kde obv. XXXXX o tom, čo sa ide stať nemal vedomosť, nedošlo k žiadnej vzájomnej výslovnej predchádzajúcej dohode pred spáchaním skutku medzi obvinenými. XXXXX sa na skutku nijakým spôsobom nepodieľal. 

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v súhrne, nezávisle od toho, či ich obstará súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Zásada voľného hodnotenia dôkazov sa uplatňuje vo všetkých štádiách trestného konania a vzťahuje sa nielen na súd, ale aj orgány činné v trestnom konaní. 

	Vyhodnotením dôkazov v hore uvedenom smere je bezpochyby preukázané, že obvinený XXXXX nespáchal skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní neusvedčujú obv. XXXXX zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. 

	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, ktoré vyšli najavo v priebehu vyšetrovania, vzhľadom k výpovediam obvinených, poškodeného, svedkov, s prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania mám za to, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia nespáchal obv. XXXXX.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici. 
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Daniel Komora
prokurátor