Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 1 Pv 57/11/6613	Žiar nad Hronom, 29.10.2013
EEČ : 2-52-163-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 06. 01. 2011 asi o 01.00 h v herni VIX na Námestí slobody v Novej Bani, okres Žarnovica, po vzájomnej roztržke napadol XXXXX, nar. 01. 10. 1980 tak, že ho udrel do tváre a keď spadol, jedenkrát ho kopol, čím mu spôsobil ľahké poranenia s dobou liečenia asi 4 dni,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Policajný orgán Obvodného oddelenia PZ v Novej Bani viedol trestné stíhanie proti obv. XXXXX v podstate na tom skutkovom základe, že dňa 06. 01. 2011 asi o 01.00 h v herni VIX na Námestí slobody v Novej Bani, okres Žarnovica, po vzájomnej roztržke napadol XXXXX, nar. 01. 10. 1980 tak, že ho udrel do tváre a keď spadol, jedenkrát ho kopol, čím mu spôsobil ľahké poranenia s dobou liečenia asi 4 dni.

	XXXXX bol na okolnosti skutku vypočutý, pričom uviedol, že je pravdou, že poškodeného XXXXX udrel päsťou do tváre, ďalej si už na nič nepamätá, nakoľko bol dosť pod vplyvom alkoholických nápojov. Uviedol, že jeho konanie ho mrzí, mrzí ho, že spôsobil poškodenému určité zranenie, je ochotný nahradiť spôsobenú škodu. 

	Poškodený XXXXX sa k veci vyjadril, že obv. XXXXX zrazu pribehol k nemu, udrel ho päsťou do tváre, následkom čoho spadol a viac si nepamätá. Aj jeho ako poškodeného osobne mrzí, že sa takáto udalosť stala, nechce, aby mal obvinený z toho potiaže.

	V ďalšej výpovedi poškodený popísal svoje zranenia s tým, že od obvineného nežiada žiadnu náhradu škody, k jeho trestnému stíhaniu sa ani nepripája.

	Skutočnosť, že obvinený jedenkrát kopol poškodeného aj v čase, keď tento spadol, popísal svedok XXXXX. 

	Trestné stíhanie bolo dňa 16. 06. 2011 prerušené a to z dôvodu neprítomnosti obvineného, pričom k pokračovaniu došlo až dňa 13. 04. 2013, kedy bol obvinený opätovne k veci vypočutý, pričom zotrval na svojej predchádzajúcej výpovedi.

	Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa vyžaduje úmyselné konanie, pričom sa predpokladá konanie závažnejšej povahy, prípadne konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný kľud a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj k zásadám občianskeho spolunažívania.  Miera zavinenia je daná predovšetkým jej formami, pričom jej význam pre spoločenskú závažnosť nie je vyčerpaný len vo formách daných zákonom, pričom je potrebné vždy hodnotiť aj kvalitu zavinenia a zvlášť pri úmyselných trestných činoch posúdiť, v akom úmysle bol trestný čin spáchaný. 

	Zavinenie je obligatórnym znakom subjektívnej stránky, pričom fakultatívnym je napr. pohnútka - motív. Motív, ako dôvod spáchania trestného činu, sa taktiež významnou mierou podieľa na určení spoločneskej závažnosti. Motiváciou konania obvineného bol zrejme aj stav, kedy konal neuvážene, pod vplyvom alkoholických nápojov, ako to sám obvinený, ako aj poškodený zhodne uviedli.

	Závažnosť činu ako takého je materiálnou podmienkou, ktorá musí byť splnená, aby o trestný čin išlo. 

	Pri prečinoch Trestný zákon, okrem už spominánej formy zavinenia, ustanovuje taktiež skúmanie závažnosti trestného činu ako takého. Závažnosť je definovaná ako taxatívny výpočet okolností na posúdenie prečinu a to spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa. 

	Ak posúdením týchto okolností je závažnosť nepatrná, nejde o prečin (§ 10 ods. 2 Tr. zák.).

	XXXXX i keď bol v minulosti trestne stíhaný v roku 2004, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Čo sa týka priestupkového konania, nachádzajú sa vo výpise z evidencie priestupkov len priestupky v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky.

	Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov, ako aj s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možno ustáliť, že obv. XXXXX svojím konaním, pričom nemožno opomenúť ani dlhú dobu od spáchania skutku, nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., mohlo by sa jednať o konanie, ktoré by bol príslušný prejednať iný správny orgán v priestupkovom konaní. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

	Podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Nakoľko tento skutok, ktorý by mohol byť posudzovaný ako priestupok, nemožno z dôvodu uplynutia dvojročnej doby od jeho spáchania prejednať, bolo potrebné trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastaviť. 

	Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa  oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Vladimír Smutka
prokurátor