Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 381/13/6613	Žiar nad Hronom, 23.9.2013
EEČ : 2-52-171-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 13. 02. 2012 dopoludnia v garsónke na Ulici XXXXX v XXXXX prinútil XXXXX, nar. XXXXX, aby pri výsluchu na polícii uviedla, že jej v plnej výške uhradil dlžnú sumu výživného 1 626,31 € s tým, že ak tak neurobí, priloží jej k hlave „devinu“ a zastrelí ju, po čom v dôsledku uvedenej hrozby dňa 13. 02. 2012 na odbore kriminálnej polície OR PZ v Žiari nad Hronom vo svojom výsluchu ako poškodená klamala a uviedla skutočnosti, že výživné jej zo strany XXXXX bolo v plnej sume uhradené,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Žiari nad Hronom pod sp. zn. ČVS:ORP-258/OVK-ZH-2012 zo dňa 02. 07. 2013 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že skutku, ktorý mu je kladený za vinu sa nedopustil s tým, že poškodená XXXXX klame. Celú dlžnú sumu výživného XXXXX uhradil v hotovosti a naraz, priamo do jej rúk dňa 11. 02. 2012.  Sama XXXXX to na polícii potvrdila, následkom čoho bolo voči nemu trestné stíhanie zastavené. Nie je pravdou, že by sa XXXXX vyhrážal, aby uvádzala pred políciou, že jej výživné uhradil. Žiadnym spôsobom ju nevydieral, nevyhrážal sa jej, k ničomu ju nenútil, všetko si vymyslela. Taktiež nie je pravdou, že by sa jej vyhrážal priložením zbrane k hlave a zastrelením. 

	Poškodená XXXXX vo svojom výsluchu uviedla, že XXXXX je druhom jej dcéry XXXXX. Dňa 20. 01. 2012 podala na neho trestné oznámenie z dôvodu neplatenia výživného na jeho syna, ktorého má poškodená zvereného do výchovy a XXXXX jej neplatil výživné. Dňa 13. 02. 2012 vypovedala ako poškodená s tým, že XXXXX jej celú sumu dlžného výživného uhradil dňa 11. 02. 2012 v hotovosti bez dokladu a bez svedkov. To, čo uviedla, nebola pravda a tak dňa 20. 05. 2013 v Prievidzi podala trestné oznámenie. Vo svojej výpovedi ďalej uvádza, že dňa 13. 02. 2012 niekedy doobeda k nej, ako každý deň, prišla jej dcéra XXXXX s XXXXX a deťmi. Deti sa išli vonku hrať a vnútri zostali len dospelí, t. j. ona, jej druh XXXXX, XXXXX a jej dcéra XXXXX. V kuchyni pili kávu a rozprávali sa. Zdá sa jej, že XXXXX odišiel na WC a dcéra XXXXX na balkón pozrieť na deti. V kuchyni zostali sami dvaja, pričom XXXXX sa z ničoho nič postavil a povedal jej, že keď na polícii nepovie, že uhradil celý dlh na výživnom, tak jej priloží k hlave „devinu“ a zastrelí ju. Povedal to len raz, normálnym hlasom, žiadnu „devinu“ nevytiahol, ruky mal normálne pri tele, napriek tomu sa ho zľakla a ani nevie prečo, dostala strach z jeho vyhrážky. Následne išla na políciu, kde uviedla, že XXXXX jej dňa 11. 02. 2012 celý dlh na výživnom v hotovosti uhradil. To však nebola pravda, lebo sa jej vyhrážal a mala strach. O ničom nehovorila ani so svojím druhom a svojej dcére Martine povedala, že jej všetko výživné vyplatil. Následne sa odsťahovali zo Žiaru nad Hronom do Prievidze, kde bývajú a naďalej XXXXX s XXXXX a deťmi ich navštevujú, pričom s nimi aj určitý čas bývali, avšak niekedy v máji 2013 sa pohádali, následkom čoho si XXXXX s XXXXX zbalili veci a odišli do Žiaru nad Hronom. Vtedy išla na políciu a oznámila to. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojom výsluchu uviedla, že celé oznámenie na jej druha XXXXX nie je pravda a jej matka si to vymyslela. Nikdy nebola svedkom, že by sa jej matke XXXXX vyhrážal alebo ju k niečomu nútil. Je pravdou, že XXXXX mal platiť jej matke výživné, avšak neplatil, preto na neho podala oznámenie za neplatenie výživného. Od neho vie, že mame výživné vyplatil naraz v hotovosti a na ruku, ona však pri tom nebola a taktiež jej matka hovorila, že jej výživné uhradil. Vzhľadom na odstup času nevie uviesť, či dňa 13. 02. 2012 boli v byte jej matky, avšak je to možné, nakoľko tam chodievali každý deň, niekedy aj viackrát denne. Nikdy nepočula, že by sa bol jej mame vyhrážal, že jej priloží k hlave „devinu“ a zastrelí ju, ak nepovie pred políciou, že jej dlžné výživné vyplatil. 

Svedok XXXXX uviedol, že ku skutku, ktorý je obvinenému kladený za vinu, sa nevie vyjadriť. O tom, že by sa mal XXXXX vyhrážať, sa dozvedel až neskôr a to vtedy, keď XXXXX podala trestné oznámenie v Prievidzi. Predtým mu o tom nič nehovorila a nezdalo sa mu, že by sa ho bála alebo mala z neho strach, nič zvláštne si nevšimol. On osobne nepočul, že by sa jej mal vyhrážať priložením zbrane ku hlave.

Z dôvodu rozsiahlych rozporov vo výpovediach medzi obv. XXXXX a poškodenou XXXXX bola dňa 31. 07. 2013 vykonaná konfrontácia, kde XXXXX uviedla, že XXXXX jej výživné dal, doniesol jej ho do ruky a nie je pravdou, že by sa jej vyhrážal, alebo že by ju nútil, aby pred políciou povedala, že jej výživné uhradil, resp. že by sa jej vyhrážal priložením „deviny“ k hlave a zastrelením. Trestné oznámenie podala preto, lebo bola na neho nahnevaná, pohádali sa aj s dcérou XXXXX a vtedy od nich obidvaja odišli.  Dcéra XXXXX jej veľmi ublížila a ona si nervy vybila na XXXXX, pričom si vymyslela, že ju vydieral, čo však nie je pravda. Taktiež úmyselne klamala a krivo ho obvinila pri podávaní trestného oznámenia dňa 20. 05. 2013, ako aj pri jeho doplnení dňa 28. 06. 2013 a svojej výpovedi dňa 23. 07. 2013. Uvedomuje si trestnoprávne následky svojho konania, nakoľko aj v minulosti bola za takéto niečo stíhaná. 

Zo znaleckého posudku č. 25/2013 znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých vyplýva, že u obv. XXXXX nie sú prítomné jednoznačné symptómy disharmonickej osoby. Taktiež netrpí psychickými ťažkosťami, jeho kontakt s realitou je plne zachovaný. V osobnostnom obraze sú aktuálne zvýšene zastúpené znaky vzťahovačnosti, agresivita neprekračuje hranice normy. Tendencie ku konfabuláciám na chorobnom podklade neboli zistené. Úmyselné skresľovanie výpovedí však nemožno vylúčiť. Zvýšená sugestibilita, manipulovateľnosť, či ovplyvniteľnosť neboli zistené. 

Zo znaleckého posudku č. 30/2013 znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých vyplýva, že intelektové schopnosti poškodenej XXXXX sú v pásme populačného podpriemeru. Štruktúra osobnosti je disharmonická, má tendencie k manipulácii s informáciami, ako aj predstieraním ťažkostí. Jej všeobecná vierohodnosť je veľmi nízka, pričom znalec konštatuje možnosť udávania informácií, ktoré sa jej hodia. Aktuálne neboli zistené vážne psychické ťažkosti. Jej pamäťové schopnosti sú celkovo podpriemerné, avšak má tendencie tieto problémy zveličovať, prípadne aj simulovať. Za bežných okolností je pravdepodobne schopná zapamätať si podstatné skutočnosti prežitých udalostí a tieto reprodukovať. Sklony ku konfabuláciám zistené neboli, avšak tendencie k úmyselnému, aj premyslenému skresľovaniu výpovedí sú prítomné.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a zároveň vznesené obvinenie XXXXX sa nestal. Vyhodnotením spisového materiálu, vzhľadom na výpoveď obv. XXXXX, poškodenej XXXXX a najmä s poukazom na vykonané znalecké dokazovanie a závery konfrontácie medzi obv. XXXXX a poškodenou XXXXX mám za to, že je nepochybné, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, sa nestal. 

Podľa § 215 ods. 1 Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Daniel Komora
prokurátor