Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 103/13/8803	Košice II, 24.9.2013
EEČ : 2-64-313-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 183/1999 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX a spol. pre trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a iné pre skutky, ktorých sa mali dopustiť tak, že:

obvinená XXXXX a obv. XXXXX
1.	v presne nezistenom čase v mesiaci jún 1997 po predchádzajúcej vzájomnej dohode prevzali finančnú sumu 40.000,-Sk (1327,76 €) od XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX  za účelom vybavenia bytu č. 1 na ul. Hrebendovej 24 v Košiciach, aj keď vedeli, že tento vybaviť nevedia, peniaze použili pre vlastnú potrebu, čím sa na škodu cudzieho majetku obohatili o 40.000,-Sk (1327,76 €)

2.	v presne nezistenom čase v mesiaci november 1997 XXXXX prevzala finančnú sumu 70.000,-Sk (2323,57 €) od XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX za účelom vybavenia bytu XXXXX na ul. XXXXX v Košiciach, aj keď vedela, že tento vybaviť nevie, peniaze použila pre vlastnú potrebu, čím sa na škodu cudzieho majetku obohatila o 70.000,-Sk (2323,57 €)

3.	v presne nezistenom čase v mesiaci december 1997 XXXXX prevzala finančnú sumu 15.000,-Sk (497,91 €) od XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX za účelom vybavenia bytu XXXXX na XXXXX aj keď vedela, že tento vybaviť nevie, peniaze použila pre vlastnú potrebu, čím sa na škodu cudzieho majetku obohatila o 15.000,-Sk (497,91 €)

4.	v presne nezistenom čase v mesiaci január 1998 XXXXX prevzala finančnú sumu 70.000,-Sk (2323,57 €) od XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX za účelom vybavenia bytu XXXXX na XXXXX aj keď vedela, že tento vybaviť nevie, peniaze použila pre vlastnú potrebu, čím sa na škodu cudzieho majetku obohatila o 70.000,-Sk (2323,57 €)

5.	v presne nezistenom čase v mesiaci január 1998 po predchádzajúcej vzájomnej dohode prevzali finančnú sumu 65.000,-Sk (2157,60 €) od XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX za účelom vybavenia bytu XXXXX na ul. XXXXX v XXXXX, aj keď vedeli, že tento vybaviť nevedia, peniaze použili pre vlastnú potrebu, čím sa na škodu cudzieho majetku obohatili o 65.000,-Sk (2157,60 €)

6.	v presne nezistenom čase v mesiaci február 1998 po predchádzajúcej vzájomnej dohode prevzali finančnú sumu 160.000,-Sk (5311,03 €) od XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX za účelom vybavenia bytu XXXXX na XXXXX v XXXXX, aj keď vedeli, že tento vybaviť nevedia, peniaze použili pre vlastnú potrebu, čím sa na škodu cudzieho majetku obohatili o 160.000,-Sk (5311,03 €)

7.	v presne nezistenom čase v mesiaci február 1998  po predchádzajúcej vzájomnej dohode prevzali finančnú sumu 150.000,-Sk (4979,09 €) od XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX za účelom vybavenia bytu XXXXX na XXXXX v XXXXX, aj keď vedeli, že tento vybaviť nevedia, peniaze použili pre vlastnú potrebu, čím sa na škodu cudzieho majetku obohatili o 150.000,-Sk (4979,09 €)

8.	v presne nezistenom čase v mesiaci február 1998 XXXXX prevzala finančnú sumu 40.000,-Sk (1327,76 €) od XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX za účelom vybavenia bytu XXXXX na ul. XXXXX, aj keď vedela, že tento vybaviť nevie, peniaze použila pre vlastnú potrebu, čím sa na škodu cudzieho majetku obohatila o 40.000,-Sk (1327,76 €)

9.	v presne nezistenom čase v mesiaci marec  1998 XXXXX prevzala finančnú sumu 10.000,-Sk (331,94 €) do XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX  za účelom vybavenia bytu XXXXX na ul. XXXXX, aj keď vedela, že tento vybaviť nevie, peniaze použila pre vlastnú potrebu, čím sa na škodu cudzieho majetku obohatila o 10.000,-Sk (331,94 €)

obvinená XXXXX a obv. XXXXX
10.	v presne nezistenom čase v mesiaci august 1997 prevzala od XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX peňažnú hotovosť a tovar v hodnote 6.400,-Sk (212,-€) s tým, že jej vybaví byt v XXXXX, aj keď vedela, že tento vybaviť nevie, pričom však poškodená s jej súhlasom byt riadne užívala do mesiaca máj 1998, kedy bola z bytu vysťahovaná z dôvodu neoprávneného užívania bytu, obvinená ad 1. peniaze použila pre vlastnú potrebu, čím takto na škodu cudzieho majetku sa obohatila o celkovú sumu 6.400,-Sk (212,-€)

11.	v presne nezistenom čase v mesiaci november 1997 prevzali od XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX peňažnú hotovosť v hodnote 30.000,-Sk (996,-€) s tým, že jej vybavia byt v XXXXX na ul. XXXXX, aj keď vedeli, že tento vybaviť nevedia, peniaze použili pre vlastnú potrebu, čím takto na škodu cudzieho majetku sa obohatili o celkovú sumu 30.000,-Sk (996,-€),

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX XXXXX zo dňa 16.07.1998 pod sp. zn. OUV-XXXXX bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2 , § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona za deväť skutkov, kedy v čase od júna 1997 do marca 1998 v deviatich prípadoch od XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX vylákali rôzne finančné sumy za účelom vybavenia bytov na Sídlisku XXXXX v XXXXX aj napriek tomu, že vedeli, že tieto vybaviť nevedia, čím poškodeným spôsobili celkovú škodu vo výške 620.000,-Sk (t.j. 20.580,-€).

	Uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX XXXXX zo dňa 22.06.2000 pod sp. zn. OUV-XXXXX bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku 

-    v presne nezistenom čase v mesiaci august 1997 prevzala od XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX peňažnú hotovosť a tovar v hodnote 6.400,-Sk s tým, že jej vybaví byt v XXXXX na ul. XXXXX, aj keď vedela, že tento vybaviť nevie, pričom však poškodená s jej súhlasom byt riadne užívala do mesiaca máj 1998, kedy bola z bytu vysťahovaná z dôvodu neoprávneného užívania bytu, obvinená ad 1. peniaze použila pre vlastnú potrebu, čím takto na škodu cudzieho majetku sa obohatila o celkovú sumu 6.400,-Sk (212,-€)

-	v presne nezistenom čase v mesiaci november 1997 prevzali od XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX peňažnú hotovosť v hodnote 30.000,-Sk s tým, že jej vybavia byt v XXXXX na ul. XXXXX aj keď vedeli, že tento vybaviť nevedia, peniaze použili pre vlastnú potrebu, čím takto na škodu cudzieho majetku sa obohatili o celkovú sumu 30.000,-Sk (996,-€).
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX XXXXX sp. zn. OUV-XXXXX zo dňa 12.07.2000 bolo podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku trestné stíhanie proti obv. XXXXX, XXXXX a XXXXX prerušené pre neprítomnosť obvinenej XXXXX.

	Uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX XXXXX  sp. zn. OUV-XXXXX zo dňa 28.02.2001 bolo podľa § 173 ods. 3 Trestného poriadku pokračované v trestnom stíhaní obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX.

	Uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX XXXXX  sp. zn. OUVXXXXX zo dňa 28.09.2001 bolo podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prerušené  trestné stíhanie proti obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX pre neprítomnosť poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

	Uznesením  vyšetrovateľa  OR  PZ,  UJaKP  XXXXX XXXXX    sp.  zn.  OUV-XXXXX zo dňa 13.07.2005 bolo podľa § 173 ods. 3 Trestného poriadku pokračované v trestnom stíhaní  obvinených  XXXXX a spol.

	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, UJaKP XXXXX XXXXX,   sp. zn. OUV-XXXXX zo dňa 27.09.2005 bolo podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku  bolo trestné stíhanie obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX prerušené pre neprítomnosť poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP XXXXX,   sp. zn. ORP-XXXXX (OUV-XXXXX) zo dňa 07.02.2013 bolo podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku pokračované v trestnom stíhaní  obvinených  XXXXX a spol..

Vyšetrovateľ OR PZ, OKP XXXXX  dňa 20.09.2013 predložil na Okresnú prokuratúru XXXXX XXXXX spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenej XXXXX a spol. pre trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2,  § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, a to podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na ust. § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku. 

Skutky, pre ktoré bolo vznesené obvinenie XXXXX  a XXXXX boli právne kvalifikované ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, pričom dátumom spáchania, teda aj dokonania trestného činu je v tomto prípade mesiac marec 1998 a pri uvedenom trestnom čine podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona  je trestná sadzba odňatia slobody na dva až osem rokov.

Skutky, pre ktoré bolo vznesené obvinenie XXXXX boli právne kvalifikované ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, dátumom spáchania, teda aj dokonania trestného činu je v tomto prípade mesiac november 1997 a pri uvedenom trestnom čine § 250 ods. 1, ods. 2  Trestného zákona  je trestná sadzba odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Je potrebné poukázať na to, že trestné stíhanie obvinených bolo naposledy prerušené uznesením vyšetrovateľa OR PZ, UJaKP XXXXX XXXXX  sp. zn. OUV-XXXXX zo dňa 27.09.2005 podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku a pokračované  uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP XXXXX,   sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 07.02.2013 podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku a ako je zrejmé zo spisového materiálu, v čase od 27.09.2005 do 07.02.2013 vyšetrovateľ nevykonal žiadne procesné úkony, smerujúce k trestnému stíhaniu obvinených. 

Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania trestného činu trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je :
a)	dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b)	desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov
c)	päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky
d)	tri roky pri ostatných trestných činoch.

(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, ani doba, po ktorú sa zdržoval v cudzine.

(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
     a) oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje  trest rovnaký alebo prísnejší.

(4) Prerušením premlčania  sa začína nová premlčacia doba.

Premlčacia lehota nebola v zmysle vyššie uvedených zákonných dôvodov prerušená u obvinených, pretože trestné stíhanie bolo prerušené pre neprítomnosť poškodených, ktorých sa doposiaľ nepodarilo vypočuť. 

Vzhľadom na trestné sadzby trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku  a aktuálne odpisy z registra trestov obvinených je možné  konštatovať, že k premlčaniu trestného stíhania u obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX došlo dňa 27.09.2010. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. d / Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného  v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Pre obvinených je priaznivejšie postupovať podľa zákona účinného v čase spáchania skutku.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Igor Tokár
prokurátor