Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 675/13/8806	Košice, 28.10.2013
EEČ : 2-65-313-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 30. 11. 2011 v Moldave nad Bodvou, okres Košice - okolie, prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti Pohotovosť s. r. o. uzatvorila úverovú zmluvu č. 901600154 so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver    vo výške 200 €, kde pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedla nepravdivé údaje týkajúce sa výšky príjmu a to, že jej príjem je vo výške 502 €, avšak v tom čase mala príjem vo výške cca 300 €, nakoľko rodičia jej mesačne neprispievali sumou vo výške 209 € a taktiež uviedla nepravdu, čo sa týka počtu vyživovaných detí, kde v žiadosti o úver uviedla jednu osobu, pričom v tom čase mala päť vyživovaných detí a i napriek tomu, že sa podpisom úverovej zmluvy zaviazala splácať poskytnutý úver 12-timi pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 33 €, doposiaľ neuhradila ani jednu splátku, čím spoločnosť Pohotovosť s. r. o. uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobila jej škodu vo výške spolu 1.098,68 €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
         Dňa 16. 8. 2013 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality uznesením sp. zn. ORP-455/OEK-KS-2013  začal trestné stíhanie a súčasne  vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.
       
        Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality dňa 18. 10. 2013 predložil vyšetrovací spis s návrhom  na zastavenie trestného stíhania obvinenej za tento prečin.
       
Po preskúmaní návrhu ako aj samotného vyšetrovacieho spisu som tento návrh akceptovala.

        Ako vyplýva z vykonaného skráteného vyšetrovania, obvinená XXXXX podpísala dňa 30. 11. 2011 v kancelárii obchodnej zástupkyne spoločnosti XXXXX zmluvu o úvere vo výške 200.- €, nakoľko  jej druhovi v mesiaci júl 2011, ktorý pracoval v tom čase ako murár s príjmom cca 350,-€ mesačne, úver nebol schválený z dôvodu, že jeho otec bol vedený v spoločnosti ako neplatič. K žiadosti o úver predložila potvrdenie z Úradu práce o poberaní rodičovského príspevku vo výške 190,10 € mesačne ako aj potvrdenie o poberaní prídavkov na deti vo výške 110,- € spolu s uvedením vyššie uvedeného príjmu druha. K údaju týkajúceho sa počtu detí uviedla, že p. Šafránkovej určite povedala, že má 5 detí, k čomu predložila aj potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Pripustila, že samotnú zmluvu si pozorne neprečítala, avšak vychádzala z toho, že pracovníčka spoločnosti tieto informácie vedela, nakoľko ju o tom informoval XXXXX,  a napriek tomu tam napísla ako príjem rodiny, finančnú pomoc od rodičov. Následne jej druh utrpel ťažký úraz, keď spadol zo strechy domu, bol dlhodobo nezamestnaný a nemali dostatok finančných prostriedkov na splácanie dohodnutých splátok.

       Splnomocnenkyňa poškodenej spoločnosti p. Šafránková vo svojej výpovedi popísla priebeh schválenia poskytnutia úveru, pričom pripustila, že tvrdenia obvinenej o príjme jej druha môžu byť pravdou a mohla sa v čase vyplňovania žiadosti pomýliť,avšak klientka si mala zmluvu pozorne prečítať a mala ju na takúto skutočnosť upozorniť .Výšku spôsobenej škody vyčíslila na sumu 1098,68 €, čo predstavuje, vychádzajúc aj z trestného oznámenia spoločnosti XXXXX,  výšku nesplateného úveru a príslušného poplatku, trovy mediačného konania, poplatok za zasielanie upozornení za omeškanie so zaplatením splátok, hodnotu úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy odo dňa 11. 10. 2012 a hodnotu zákonného úroku v zmysle § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb vo výške 6% ročne zo sumy od 29. 11. 2012.

       Svedok XXXXX svojim výsluchom podporil tvrdenia obvinenej, keď uviedol, že v kancelárii  obchodného zástupcu spoločnosti Pohotovosťs.r.o.  bol v novembri 2011 spolu s obvinenou potom, čo nebol schválený úver jemu, z dôvodu, že jeho otec je vedený ako neplatič a potom, čo sa informovali o inej možnosti jeho poskytnutia. Predtým pani Šafránkovej odovzdal doklad o tom, že pracuje u pána Šimka na základe pracovnej zmluvy s čistým mesačným príjmom 350,- €. 

       Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že v čase podania žiadosti o úver, jeho schválenia a vylpatenia obvinená XXXXX poberala rodičovský príspevok vo výške 190,10 € a prídavky na dieťa vo výške 110,05 €.       Zo mzdového listu zamestnávateľa pána Šimka konateľa spoločnosti TOPSTAV, kde bol druh obvinenej XXXXX zamestnaný, vyplýva, že v období od mesiaca júl 2011 do mesiaca december 2011 jeho čistý mesačný príjem bol od 164,84 € do 351,48 €. 

      Z vyššie uvedených okolností je zrejmé, že v konaní obvinenej absentuje subjektívna stránka stíhaného trestného činu, nakoľko nebolo preukázané,               že obvinená mala v úmysle uvedením nepravdivých  skutočností uviesť spoločnosť XXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak vylákať od tejto úver vo výške 200.- €.

       Navyše k veci je nutné uviesť, že kvalifikačným znakom pre naplnenie pojmových znakov prečinu úverového podvodu  podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a teda podmienkou trestnosti je spôsobenie malej škody, ktorá v zmysle ustanovenia § 125 ods.1 Tr.zák. má prevyšovať sumu 266.-€.

    Keďže súčasťou škody na účely trestného konania je podľa § 124 ods. 2 Trestného zákona  aj ujma na zisku , o ktorý poškodený subjekt v dôsledku majetkového trestného činu reálne prišiel, preto je na mieste pripočítať k výške poskytnutého úveru aj aktuálnu  primeranú úrokovú mieru komerčných bánk podľa oficiálnych štatistík Národnej banky Slovenska .

         Po zohľadnení výšky úveru a pripočítaní primeranej úrokovej sadzby s prihliadnutím doby poskytnutia úveru, čo v danom prípade bol úver v splatnosti do 1 roka, v  danom prípade nebola naplnená ani objektívna stránka tohto prečinu t.j. následok vyjadrený výškou spôsobenej škody, ktorá v zmysle ustanovenia § 125 ods.1 Tr.zákona má prevyšovať sumu 266.-€.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

           S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a pre absenciu naplnenia pojmových znakov prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona ako po objektívnej tak aj po subjektívnej stránke, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Olejníková
prokurátorka