Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 141/13/8807	Michalovce, 7.10.2013
EEČ : 2-66-349-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy, priestupkovému oddeleniu

pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že 

v presne nezistenom čase od 14.00 h dňa 02.02.2013 do 14.00 h dňa 06.02.2013, po predchádzajúcej vzájomnej dohode došli k neobývanému rodinnému domu č. XXXXX na ul. XXXXX v Pavlovciach nad Uhom, okres XXXXX, kde za pomoci železnej tyče vypáčili visiaci zámok na bráne do dvora uvedeného domu, cez ktorú tak vnikli na jeho pozemok, kde následne sa vlámali do komory prístavby rodinného domu tak, že vylomili mrežu na okne komory, odkiaľ zobrali a odcudzili elektrické káble, dvojkolesový vozík, bicykel a fúrik a potom vykopli dvere do letnej kuchynky, z ktorej odcudzili sporák na tuhé palivo, čím tak poškodenej XXXXX spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 85 € a poškodením zariadenia škodu vo výške najmenej 35 €,  

lebo výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, OR PZ v Michalovciach, Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORP-213/PA-MI-2013 z 06. 02. 2013 bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 12. 02. 2013 bolo vznesené obvinenie XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX, pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ, OR PZ v Michalovciach, Odboru kriminálnej polície XXXXX, ktorý uvedenú trestnú vec spojil na spoločné konanie s ďalšími trestnými vecami, mi po skončení vyšetrovania predložil nazhromaždený spisový materiál, okrem iného, aj s návrhom na postúpenie predmetnej veci obvinených XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku.  

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že tento návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný.

Uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 12. 02. 2013 bolo vydané v súlade s Trestným poriadkom, keď sa opieralo o výsluchy svedkov: poškodenej XXXXX (č.l. 75-82), XXXXX, XXXXX a XXXXX (č.l. 89-97), z ktorých výpovedí vyplynulo, že práve oni sa dopustili stíhanej trestnej činnosti, ako aj o zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou (č.l. 98-103), zápisnice o vydaní vecí (č.l. 104-105).  

Keďže k záveru o spáchaní trestného činu určitou osobou stačí vyšší stupeň pravdepodobnosti, ktorý musí byť konkrétne zistenými skutočnosťami dostatočne odôvodnený a nevyžaduje sa v tomto štádiu trestného konania, aby trestná činnosť bola spoľahlivo preukázaná ako v prípade obžaloby, bolo XXXXX, XXXXX a XXXXX za predmetný skutok dôvodne vznesené obvinenie.  

Obvinený ml. XXXXX v rámci výsluchu k predmetnej veci uviedol, že z dvora domu poškodenej XXXXX so spoluobvinenými odcudzili dvojkolesový vozík, bicykel, fúrik a sporák na tuhé palivo, pričom na dvor domu sa dostali cez otvorenú bránu a veci našli vynesené vo dvore domu. Poprel teda, aby sa do domu, resp. do jeho dvora vlámali. 
Zhodne k veci vypovedali aj spoluobvinení ml. XXXXX a XXXXX. 
Zákonní zástupcovia obvinených ml. XXXXX a XXXXX, XXXXX a XXXXX boli k veci vypočutí ako svedkovia, keď k veci nič bližšie neuviedli. 

Preukázaná škoda v rozsahu doznania obvinených činí podľa odborného vyjadrenia (č.l. 110) 59 € na odcudzených veciach. 
Vlámanie, resp. prekonanie akýchkoľvek zabezpečovacích prekážok pri spáchaní stíhaného skutku v rámci vyšetrovania veci obvineným preukázané nebolo.
Vyplynulo len z výpovede poškodenej XXXXX a obhliadky miesta činu, avšak skutok bol poškodenou odhalený a nahlásený na políciu dňa 06.02.2013 (toho dňa bola vykonaná aj obhliadka a zabezpečená fotodokumentácia), pričom z jej výpovede zo dňa 06.02.2013 vyplynulo, že dom bola naposledy skontrolovať dňa 02.02.2013 v čase o 14.00 h, keď všetko v dome bolo v poriadku a bol vrátane dvora uzamknutý. V danom časovom rozpätí teda nie je výlučené, aby uvedený dom mohol byť predmetom útoku aj iných, doposiaľ nezistených páchateľov.

Podľa výpovede poškodenej XXXXX zo dňa 05.08.2013, ktorá bola vypočutá opätovne po vrátení predmetnej trestnej veci prokurátorom na doplnenie skráteného vyšetrovania vyšetrovateľovi PZ, rodinný dom, ktorý bol predmetom útoku v uvedenej veci, táto vlastní po nebohej matke a je od jej úmrtia roku 2008 dlhodobo neobývaný, poškodená ani nikto iný jeho dvor ani záhradu neužívajú. 
Preto v úvahu neprichádza ani prípadná právna kvalifikácia stíhaného skutku ako prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 Tr. zákona. 

Zo správ z lustrácie v evidencii priestupkov obvinených vyplynulo, že títo od roku 2010 (ml. XXXXX od roku 2011) v evidencii priestupkov nemajú žiadny záznam, na základe čoho bola vylúčená aj možná kvalifikácia skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona (č.l. 189-191).  

Keďže vykonaným vyšetrovaním sa po vznesení obvinenia nepodarilo zabezpečiť žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali aby skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX, títo spáchali tým spôsobom ako im je kladené za vinu, teda vlámaním a vzhľadom k tomu, že podľa odborného vyjadrenia výška preukázanej škody na veciach, ktoré obvinení odcudzili dosahuje len 59 €, ich skutok nevykazuje podľa výsledkov vyšetrovania všetky obligatórne znaky prečinu krádeže podľa § 212 Tr. zákona, ani iného trestného činu, avšak mohol by byť priestupkom. 
Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.    

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Tomáš Župík
prokurátor