Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 492/13/8807	Michalovce, 9.10.2013
EEČ : 2-66-354-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona a iné, číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 01.06.2013 v čase okolo 07.30 h, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvinenými XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX zo zadnej strany vnikli na oplotený dvor rodinného domu na ul. XXXXX, a to tak, že prešli úzkym miestom medzi stodolou a plotom, kde spod steny rodinného domu odcudzili rôzne elektrické káble, mosadzné teleso plynového regulátora, topnú špirálu z automatickej práčky, 10 ks mosadzných ventilov a následne XXXXX s ml. XXXXX železnou tyčou spoločne vypáčili kovové vráta na garáži, do ktorej takto aj s XXXXX vnikli  a odcudzili odtiaľ elektrický kábel, pričom ml. XXXXX a ml. XXXXX vonku po celý čas dávali pozor, či niekto nejde, keď po vyrušení XXXXX všetci obvinení z miesta utiekli, no XXXXX sa menovanému podarilo dolapiť aj s odcudzenými vecami, čím tak odcudzením vecí poškodenému XXXXX spôsobili škodu vo výške 139,60 € a poškodením zariadenia XXXXX vo výške 88,05 €,

lebo obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, OR PZ v XXXXX, Odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 01.06.2013 bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 04.06.2013 bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX a spol., pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia.  

Vyšetrovateľ PZ mi po skončení vyšetrovania podľa § 209 ods. 1 Tr. poriadku predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného ml. XXXXX a spol..

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som sa s návrhom vyšetrovateľa PZ nestotožnil v plnom rozsahu, keď obžaloba bola na súd pre stíhaný skutok podaná len na obvinených XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX. Ohľadom obvineného ml. XXXXX som však zistil, že sú dané dôvody zastavenia trestného stíhania v zmysle ust. § 215 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku. 

Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní bolo spáchanie stíhaného skutku obvineným ml. XXXXX preukázané. Tento sa k spáchaniu činu priznal, pričom usvedčovaný je aj výpoveďami spoluobvinených, svedkov poškodených a ďalším v spise obsiahnutým dôkazným materiálom. 

Z dôvodu, že obvinený ml. XXXXX v čase spáchania činu neprekročil pätnásty rok svojho veku, bola v zmysle ust. § 338 Tr. poriadku do konania pribratá znalkyňa z odboru psychológie, XXXXX za účelom posúdenia rozumovej a mravnej vyspelosti obvineného mladistvého. 

Znalkyňa v záveroch posudku uvádza, že úroveň intelektových schopností obvineného ml. XXXXX sa pohybuje v pásme ťažkej debility, čo je vzhľadom na jeho fyzický vek 15 rokov, zaostávanie v rozumovom vývine o 4 až 5 rokov, teda je rozumovo na úrovni 10-11 rokov, nie však vo všetkých oblastiach kognitívnych schopností. Úroveň jeho mravnej vyspelosti je na úrovni prvého štádia, predkonvenčná úroveň, nazývaného ako štádium naivného inštrumentálneho hedonizmu, kde dieťa koná konformne, v zhode s určitými príkazmi a zákazmi z vonku, pretože za to očakáva určitú výhodu alebo predpokladá, že sa vyhne nejakej nepríjemnosti. Spoločenské normy nie sú zvnútornené, aj keď chápe, že za zlé konanie je trest a za dobré odmena, nedokáže samostatne podľa toho konať, je pod vplyvom autority inej osoby. Obvinený aj vzhľadom na zníženú rozumovú úroveň a úroveň morálneho vedomia bol schopný rozpoznať protiprávnosť činu. Vzhľadom na intelektovú úroveň obvineného ml., ktorá je v pásme ťažkej debility a rysy jeho osobnosti, ako impulzívnosť, nezdržanlivosť, afektívne prejavy, sugestibilitu mal v čase činu zníženú schopnosť ovládať svoje konanie.

Je nutné uviesť v súvislosti s konštatáciou znalkyne o schopnosti obvineného ml. rozpoznať protiprávnosť svojho konania, napriek jeho zníženej rozumovej a mravnej úrovni, že v zmysle ustálenej praxe a v súlade aj s výkladom ust. § 95 ods. 1 Tr. zákona, je schopnosť chápať či rozpoznať protiprávnosť konania v týchto prípadoch viazaná práve na intelekt a mentálny vek obvineného mladistvého.     

Podľa § 215 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený mladistvý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku a nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie.   

Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodených požadovať náhradu škody v občianskom súdnom konaní.  

Z horeuvedených dôvodov som rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Tomáš Župík
prokurátor