Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 430/12/8807	Michalovce, 25.10.2013
EEČ : 2-66-409-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neodvedenie dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno e Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako konateľ spol. XXXXX XXXXX s. r. o., XXXXX, Michalove, IČO: XXXXX, za obdobie 11-12/2011 zrazil zamestnancom nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a poistenie v nezamestnanosti vo výške 9,4 % z vymeriavacieho základu, ktoré v lehote splatnosti neodviedol príjemcovi Sociálnej poisťovni, pob. XXXXX, Nám. osloboditeľov č. 81, čím jej spôsobil škodu vo výške 1.317,33 €,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality XXXXX pod č. ORP-348/OEK-MI-2012 zo dňa 26. 05. 2012 bolo začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku za prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona.

Následne uznesením vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality XXXXX pod č. ORP-348/OEK-MI-2012 zo dňa 12. 07. 2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona.

V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ vypočul obv. XXXXX, splnomocnenca  Sociálnej  poisťovne  XXXXX,  svedka   XXXXX, XXXXX a XXXXX a do spisu zabezpečil množstvo listinných materiálov.

Obvinený XXXXX uviedol, že v období od roku 2010 do augusta 2012 bol konateľom spoločnosti XXXXX XXXXX s. r .o.. K neuhradenému poistnému za obdobie november a december 2011 uviedol, že poistné neuhradil, nakoľko finančné prostriedky, ktoré boli k dispozícii sa použili najmä na úhradu miezd zamestnancov a na režijné náklady firmy.  Spoločnosť XXXXX XXXXX s. r. o. prevzala časť záväzkov firmy XXXXX, ktoré nedokázala splácať z dôvodu nízkeho počtu zákaziek a oneskorených úhrad.  

Svedok XXXXX vypovedal, že bol zamestnancom spoločnosti XXXXX, pričom uviedol, že má vedomosť o tom, že firma mala dostatok financií na úhradu sociálneho poistenia zamestnancov. Má vedomosť o tom, že spoločnosť XXXXX uhradila ich spoločnosti koncom roku 2010 peniaze vo výške 30.000,- €, aj napriek tomu zamestnanci nedostali výplatu ani stravné lístky. Taktiež sa stalo, že mu volal niektorý z investorov s tým, že má uhradiť faktúru na iné číslo účtu ako bolo číslo účtu ich spoločnosti a následne zistil, že úhrady faktúr sú uhrádzané na iné účty, ako napr. na osobný účet obvineného, ako i na osobný účet pani XXXXX a pána XXXXX, ako i na účet otca pani XXXXX. I napriek tomu obvinený XXXXX výplatu neuhrádzal a taktiež neboli peniaze na úhradu faktúr za materiál, z dôvodu čoho sa len veľmi ťažko zabezpečovali ďalšie zákazky. 

Svedok XXXXX vypovedal, že spol. XXXXX mala uzatvorené zmluvy s viacerými spoločnosťami vyplývajúcimi z výpisov z účtu danej spoločnosti, pričom úhrady z týchto zmlúv boli zasielané nie na účet spoločnosti, ale na účet spol. XXXXX XXXXX s. r. o., niektoré úhrady boli hotovostné, avšak peniaze do pokladne vložené neboli. Pán XXXXX si tieto financie pravdepodobne nechával a tieto nepoužil na chod firmy a taktiež nevyplácal mzdy a podobne. Taktiež má vedomosť, že p. XXXXX odpredal sebe ako fyzickej osobe firemné autá, ktoré  následne odpredal firme za veľmi vysoké sumy, ako i odpredal firme XXXXX budovu v Strážskom, pričom kúpnu cenu s veľkou pravdepodobnosťou do firmy nevložil. Taktiež spol. XXXXX uhrádzala faktúry v hotovosti, ale táto do pokladne taktiež pravdepodobne nebola vložená.

Svedok XXXXX uviedol, že pracoval v spol. XXXXX XXXXX s. r. o. a má vedomosť o tom, že pán XXXXX si nechával uhrádzať faktúry vystavené touto spoločnosťou  na iné účty ako na firemné, pričom sa jednalo najmä o účet pani XXXXX. Uvedené financie pravdepodobne do firmy nešli, nakoľko zamestnancom neboli vyplácané mzdy, neboli uhrádzané odvody a neboli ani peniaze  na nákup materiálu. 

Svedok XXXXX uviedol, že niekedy v máji roku 2011 ho požiadal pán XXXXX, aby sa stal majiteľom spoločnosti XXXXX XXXXX, ktorej konateľom bol pán XXXXX, on ju aj fakticky riadil. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že na jeho osobný účet boli zasielané firemné peniaze, avšak sa to konalo bez jeho súhlasu a tieto peniaze mu aj následne odovzdal. O uvedenom má aj doklady, ktoré je ochotný predložiť do vyšetrovacieho spisu. O finančných problémoch tejto spoločnosti mal vedomosť, nakoľko zamestnanci nedostávali výplaty. 

Svedkyňa XXXXX vypovedala, že v roku 2011 sa spol. XXXXX XXXXX dostala do finančných problémov z toho dôvodu, že uvedená spoločnosť prevzala staré záväzky spol. XXXXX. Následne boli bankové účty spoločnosti exekútorom zablokované a z uvedeného dôvodu ju Ing. XXXXX požiadal, aby niektoré úhrady z faktúr tejto spoločnosti boli uhradené na jej osobný účet s tým, že sa tieto financie vyberú a vložia v hotovosti do pokladne. S uvedeným súhlasila a po obdržaní financií tieto zo svojho účtu vybrala a odovzdala p. XXXXX Takto dochádzalo k úhradám faktúr i na účet XXXXX.

XXXXX, ako osoba poverená Sociálnou poisťovňou v danej trestnej veci dňa 12. 06. 2012  vo svojej výpovedi uviedla, že za obdobie od novembra do decembra 2011 spol. XXXXX XXXXX s. r. o., IČO: XXXXX, mala uhradiť poistné za zamestnancov v úhrnnej sume 1.317, 33 €, pričom uvedené poistné je v zmysle zákona o sociálnom poistení  povinný odviesť zamestnávateľ. Nakoľko poistné nebolo uhradené, boli pohľadávky voči spoločnosti postúpené na vymáhanie súdnemu exekútorovi XXXXX. Ku dňu výsluchu evidovala Sociálna poisťovňa voči zamestnávateľovi nedoplatok na poistnom za uvedené obdobie. 
	Následne bola XXXXX vypočutá i po vznesení obvinenia, kde vo svojej výpovedi zo dňa 06. 09. 2013 uviedla, že  sXXXXX XXXXX s. r. o. neodviedla za zamestnancov za obdobie november a december 2011 poistné vo výške 1.359,078 €. Následne uviedla, že pohľadávka za obdobie november 2011 bola uhradená v úhrnnej sume v dňoch 17. 04. 2012, 02. 05. 2012 a 21. 05. 2012. Pohľadávka za obdobie december 2011 bola uhradená vo výške 127,02 € dňa 23. 05. 2013. Zvyšná pohľadávka bola odpísaná a ku dnešnému dňu Sociálna poisťovňa za obdobie november a december 2011 neeviduje voči predmetnej firme žiadnu pohľadávku.

	Zo znaleckého posudku znalca XXXXX pod č. 1/2013 vyplýva, že spol. XXXXX XXXXX s. r. o. mala dostatok zdrojov na úhradu poistného za zamestnancov za mesiac november 2011, ako i za mesiac december 2011 v sume, ktorá im bola zrazená. Zároveň znalec uviedol, že existovali aj iné disponibilné zdroje na úhradu poistného. Spoločnosť počas šetreného obdobia mala dostatočné disponibilné zdroje vo finančnej a materiálnej forme, v dôslednom spravovaní pohľadávok, účelnom vynakladaní zdrojov aj z pohľadu prednostného plnenia a hospodárnosti. 

	Vyšetrovateľ v priebehu vyšetrovania zabezpečil do vyšetrovacieho spisu taktiež účtovníctvo spoločnosti XXXXX XXXXX s. r. o., ako i jednotlivé výpisy z účtov spol. XXXXX XXXXX s. r. o. a osôb, ktorým mali byť poukázané finančné prostriedky vyplývajúce z faktúr spoločnosti uhrádzané vyššie uvedeným osobám, ktoré boli vypočuté ako svedkovia. 

	S poukazom na takto zistený skutkový stav som dospel k záveru, že po predložení vyšetrovacieho spisu vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality XXXXX s návrhom na podanie obžaloby je daný zákonný predpoklad na postup prokurátora  v  zmysle  ust. § 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku s poukazom na ust. § 86 písm. e) Tr. zákona, účinného v čase spáchania skutku. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

	Podľa § 86 písm. e) Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku, zaniká trestnosť činu aj vtedy, ak ide o trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa       § 277 Tr. zákona, ak splatná daň alebo jej príslušenstvo alebo poistné bolo dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. 

	Z obsahu vyšetrovacieho spisu, a to najmä z výpovede XXXXX, t. j. osoby  poverenej zastupovať Sociálnu poisťovňu vyplýva, že dlžné poistné spol. XXXXX XXXXX s. r. o.  bolo Sociálnej poisťovni uhradené, pričom Sociálna poisťovňa voči spol. XXXXX XXXXX s. r. o. neeviduje žiadne podlžnosti na poistnom, čo sa týka poistného, ktoré spoločnosť uhrádza za zamestnancov. 

	Z takto zisteného skutkového stavu som preto dospel k záveru, že spol. XXXXX XXXXX s. r. o. v čase splatnosti poistného  za zamestnancov za obdobie november, december roku 2011 mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu tohto poistného čo jednoznačne vyplýva zo záverov znaleckého posudku znalca IXXXXX.  Zo spisu je taktiež zrejmé, že nie všetky úhrady faktúr predmetnej spoločnosti za vykonané služby boli uhrádzané v prospech spol. XXXXX XXXXX s. r. o., ale tieto boli uhrádzané na osobné účty konateľa tejto spoločnosti, zamestnancov resp. rodinných príslušníkov. Uvedené zistenie je preukázané jednak listinnými dôkazmi zažurnalizovanými vo vyšetrovacom spise, ako i svedeckými výpoveďami svedkov vypočutých v rámci prípravného konania. 

	I napriek takto zistenému skutkovému stavu, a to hlavne s poukazom na svedeckú výpoveď XXXXX konštatujem, že došlo k zániku trestnosti činu tým, že dlžné poistné bolo v mene spoločnosti XXXXX XXXXX s. r. o. Sociálnej poisťovni uhradené a tým došlo k účinnej ľútosti v zmysle vyššie uvedeného paragrafového znenia Trestného zákona. 

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je  to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Olexa
prokurátor