Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 422/13/8810	Spišská Nová Ves, 14.10.2013
EEČ : 2-68-580-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dobe od decembra 2012, najmenej do júna 2013, v Levoči, ako otec mal. XXXXX, nar. XXXXX, neprispieval riadne a včas na jej výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu v Poprade sp. zn. NC 679/01, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.08.2001, mal prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci sumou 26,56 € do rúk XXXXX, matky dieťaťa, čím mu vznikol dlh na výživnom najmenej  v sume 107,80 €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ v Poprade, Obvodného oddelenia policajného zboru v Levoči pod sp. zn. ORP-1012/LE-PP-2013 stíhal obvineného XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia. 

    Po ukončení skráteného vyšetrovania, poverený príslušník PZ predložil spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

     Preskúmaním návrhu vyšetrovateľa zo dňa 04.10.2013, ktorý bol Okresnej prokuratúre v Spišskej Novej Vsi doručený dňa 07.10.2013, bolo zistené, že tento návrh nie je dôvodný a zákonný. 

    Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní bol zistený nasledovný skutkový stav. 

    Obvinený XXXXX priznal, že je otcom mal. dcéry XXXXX, nar. XXXXX. Vo svojej výpovedi potvrdil, že vedel o svojej vyživovacej povinnosti voči dcére, a že uvedenú povinnosť si riadne neplnil v dobe od decembra 2012. Na svoju obhajobu uviedol, že na výživu dcéry prispieval čiastočne, keď v mesiaci december 2012 zaslal na jej výživu 10 € a v mesiaci február 2013 v sume 15 €. Na jej výživu neprispel vôbec len v mesiacoch apríl, máj a jún 2013. V ostatných mesiacoch prispieval na jej výživu v plnej výške, t.j. v sume 26,56 € mesačne. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj matka mal. dieťaťa XXXXX. 

    Listinné dôkazy dokumentujú, že obvinený XXXXX je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 03.09.2008 a jeho evidencia stále trvá. Od 01.03.2005 stále poberá dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke. V rozhodnej dobe neplnenia vyživovacej povinnosti bola obvinenému dávka v hmotnej núdzi s príspevkami poskytovaná v sume 62,50 € od 01.11.2012 do 31.03.2013. V dobe od 01.04.2013 do 30.04.2013 bola obvinenému táto dávka vyplácaná vo výške 43,15 €, od 01.05.2013 do 31.05.2013 vo výške 62,50 € a v dobe od 01.06.2013 v sume 97,19 €. 

    Podľa správ, obvinený pracoval len v dobe od 25.02.2013 do 31.03.2013 na dohodu o vykonaní práce „pričom jeho mzda v mesiaci február 2013 činila“ 53,40 € a v mesiaci marec 2013 v sume 25,81 €. Zamestnávateľom obvineného v tej dobe bola firma PASS-SK, s.r.o., ktorá správanie obvineného hodnotila ako bezproblémové a primerané, nebolo preukázané, aby o uvedené zamestnanie prišiel vlastným zavinením.   

    Nebolo preukázané, aby obvinený v rozhodnej dobe neplnenia vyživovacej povinnosti mal ešte aj iný príjem, ktorý by s poberanou dávkou a mzdou v mesiaci február a marec 2013, dosahoval výšku životného minima, ktoré bolo v zmysle Zák. č. 601/2003 o životnom minime, v znení opatrení MPSVaR o úprave súm životného minima, stanovené v roku 2012 sumou 194,58 € a v roku 2013 sumou 198,09 €. 

    Z uvedeného vyplýva, že obvinený po celé rozhodné obdobie bol v stave v hmotnej núdzi. Napriek tomu výživné vôbec neuhrádzal len po dobu troch mesiacov apríl, máj a jún 2013. 

    Vzhľadom na uvedené, je možné konštatovať, že výživné, ktoré obvinený uhrádzal bolo primerané jeho objektívnym možnostiam a schopnostiam a pri neplnení vyživovacej povinnosti obvinený nekonal úmyselne alebo z nedbanlivosti. 

    Konanie obvineného preto nenapĺňa znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona po subjektívnej stránke a preto skutok, pre ktorý bol trestne stíhaný nie je trestným činom, ani priestupkom, ktorý by bolo možné postúpiť príslušnému orgánu na prejednanie. 

    Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku „prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci“. 

    Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Irena Kurucová
prokurátorka