Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 1055/11/8810	Spišská Nová Ves, 7.11.2013
EEČ : 2-68-705-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 8. novembra 2011 v čase okolo 23.00 h v Krompachoch, okr. Spišská Nová Ves, na ul. Rázusovej č. XXXXX, spoločne s mal. XXXXX, nar. 04.08.1999, mal. XXXXX, nar. 16.12.1998 a mal. XXXXX, nar. 20.09.1999, prelezením oplotenia vnikli na pozemok rodinného domu, kde XXXXX kameňom rozbil sklenenú výplň okna, ktoré zvnútra otvoril a cez takto vzniknutý otvor vošli do priestorov rodinného domu, z ktorého následne odcudzili 1ks televízny prijímač zn. Orava Color 459 TXT, 1ks pec na tuhé palivo, 3ks polievkové porcelánové taniere, 3ks antikorové polievkové lyžice, 1ks igelitovú tašku, 1ks bielu záclonu, 1ks dámsky pulóver, 1ks menčestrové nohavice, 2ks dámske nohavice, 1ks červenú bundu, 2ks tričká s krátkym rukávom, čím poškodenému XXXXX spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 800 € a poškodením zariadenia aj ďalšiu škodu vo výške 30 €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície v Spišskej Novej Vsi uznesením sp. zn. ORP-895/OEK-SN-2011 zo dňa 12.12.2011 vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v označenom uznesení.

Vykonaným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav.

Obvinený XXXXX bezprostredne po vznesení obvinenia využijúc svoje zákonné právo odmietol k veci vypovedať. Následne vo svojej výpovedi učinenej dňa 13.01.2012 vypovedal, že žiadnej krádeži v rodinnom dome označenom príslušníkmi polície sa nedopustil, v uvedenom dome nikdy nebol a teda nemohol odcudziť ani žiadne veci. Veci, ktoré polícii dobrovoľne vydal, patrili jeho rodičom a tieto nepochádzali z trestnej činnosti. Následne pri konfrontácii s mal. XXXXX dňa 13.01.2012 spáchanie skutku kladeného mu za vinu priznal a uviedol, že krádeže sa mali dopustiť len oni dvaja, bez účasti ďalších osôb. Zo spáchania skutku ho zároveň usvedčoval svedok mal. XXXXX, ktorý mal byť účastný skutku, avšak do priestoroch rodinného domu nevošiel.       

Svedkovia mal. XXXXX a mal. XXXXX vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že spoločne s obvineným XXXXX a mal. XXXXX sa nedopustili žiadnej trestnej činnosti a o tejto udalosti sa dozvedeli až na polícii. 

Trestná činnosť obvinených bola zároveň zadokumentovaná listinnými dôkazmi - zápisnicami o vydaní veci, zápisnicou o prevzatí zaistenej veci, zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou. 

Trestné stíhanie následne bolo uznesením vyšetrovateľa zo dňa 10.02.2012 podľa § 228 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku prerušené z dôvodu neprítomnosti svedka - poškodeného XXXXX, ktorý sa dlhodobo zdržiaval v cudzine. 

Po pokračovaní v trestnom stíhaní bol následne vykonaný výsluch poškodeného XXXXX, ktorý uviedol, že žiadna zo zaistených vecí vydaných páchateľom skutku, nie sú jeho vlastníctvom.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi učinenej pred vyšetrovateľom dňa 11.10.2013 opätovne vypovedal, že trestnej činnosti kladenej mu za vinu sa nedopustil, veci, ktoré vydal polícii, nepochádzali z krádeže a tieto vydal zo strachu, keďže XXXXX ho označil za spolupáchateľa v inej trestnej veci. 

K zmene výpovede došlo aj u svedka XXXXX, ktorý vypovedal, že v predmetnom rodinnom dome nikdy nebol, k jeho priznaniu a usvedčeniu obvineného XXXXX došlo zo strachu. Nevedel sa vyjadriť k osobám, ktorí sa mali predmetného skutku dopustiť.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru kriminalistiky je zároveň zrejmé, že v priestoroch rodinného domu boli zaistené daktyloskopické stopy pochádzajúce od úplne inej osoby.                      

Zaistené veci boli obvinenému XXXXX následne vrátené, keďže tieto nepochádzali z trestnej činnosti. 
          
V priebehu skráteného vyšetrovania neboli produkované iné relevantné dôkazy, ktoré by potvrdzovali účasť obvineného XXXXX na spáchanom skutku.                       

Vyšetrovateľ ukončil skrátené vyšetrovanie s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku a po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, poukazujúc na vyššie uvedené zistenia, som sa s jeho návrhom v celom rozsahu stotožnil. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.             

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Roman Kokavec
prokurátor