Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 483/10/8811	Trebišov, 8.10.2013
EEČ : 2-69-542-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 692/2006 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako prokurista spoločnosti XXXXX - XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX v období od začiatku roka 2008 do 13.01.2010 vyberal z účtov spoločnosti a to z účtu vedeného v Tatrabanke a.s. pod číslom 2626056742/1100 a z účtu vedeného vo Všeobecnej úverovej banke a.s. pod číslom 2350706555/0200, finančné prostriedky, ako aj prevzal finančné prostriedky v hotovosti na základe výdavkového pokladničného dokladu č. VV-334 a VV-352, ktoré nijako nezúčtoval a nezdokladoval, pričom ich použil na svoju potrebu, kde za rok 2008 to predstavuje sumu 75.600,- Sk (2.509,46 €), za rok 2009 sumu 600,- € a za rok 2010 sumu 1.000,- €, čím takto spôsobil škodu spoločnosti XXXXX - XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX vo výške 4.109,46 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, Trebišov, pod sp.zn. ORP-293/OEK-TV-2010 zo dňa 13.01.2011  bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po ukončení vyšetrovania vyšetrovateľ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por., nakoľko nie je tento skutok tr. činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Je toho názoru, že vykonaným vyšetrovaním nebolo jednoznačne preukázané, aby XXXXX svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a Tr. zák. a ani iného tr. činu, pričom sa jedná o obchodno-právny spor a to doriešenia finančných záležitostí po ukončení funkcie prokuristu. 
 
Tento svoj návrh odôvodnil tak, že z vykonaného prehľadu spotrebovanej motorovej nafty vyplýva, že celkovo bolo zaúčtované za obdobie od 31.07.2007 do 27.10.2009 5.182,65 litrov motorovej nafty. Pri najazdení 154.400 km a priemernej spotrebe 4,9 litra mot. nafty bola spotreba celkom 7.565 litrov mot. nafty, kde takto je zrejmý rozdiel a to 2.382,35 litrov mot. nafty, ktorý rozdiel nie je zúčtovaný. Taktiež nie je zúčtované reprezentačné a cestovné za rok 2010, z čoho vyplýva, že sa môže jednať o finančné prostriedky, ktoré mali byť predmetom tohto konania. 

Podľa preberacieho protokolu XXXXX odovzdal jemu zverené vozidlo 15.04.2010 so stavom tachometra 154.400 km, pričom obdobie používania vozidla od 28.10.2009 do 15.04.2010 už nie je zdokladované a zúčtované, nakoľko k tomuto obdobiu neboli doložené potvrdenia o tankovaní PHM. Toto bolo potvrdené výpoveďou XXXXX, ktorá na základe žiadosti vyšetrovateľa spracovala prehľad tankovania pohonných hmôt pre osobné motorové vozidlo Škoda Octavia, ktoré mal zverené XXXXX XXXXX. Podľa tohto prehľadu od roku 2007 do 27.10.2009 vozidlo spotrebovalo celkom 5.182,65 litra motorovej nafty. Spotreba PHM u uvedeného vozidla je podľa technického preukazu stanovená na 4,9 litra motorovej nafty na 100 km. 

Taktiež spracovala aj výpis z účtovníctva spoločnosti XXXXX, kde za rok 2007 na cestovnom bolo XXXXX preplatené 10.426,30 Sk a na občerstvenie suma 7.171,50 Sk. V roku 2008 na cestovnom suma 18.875,40 Sk a na občerstvenie suma 36.230,30 Sk. V roku 2009 na cestovnom suma 344,31 € a na občerstvenie 421,60 €. Tieto vydokladované sumy mu boli aj riadne vyplatené. 

Toto bolo vypracované na základe podkladov, ktoré jej predkladal XXXXX XXXXX o vykonaných služobných cestách pri predložení potvrdení o nákupe PHM, ktoré ona následne zúčtovala. K jeho služobným cestám a vzniknutým nárokom na diéty uviedla, že ona nemala kompetencie o týchto cestách rozhodovať, takže nevedela uviesť, či mu vznikol nárok na diéty. Pokiaľ ide o rozdiel, ktorý je vo výške 1.327,- € a to za mot. vozidlo, ktoré mal zverené Ing. XXXXX sa ona nevedela jednoznačne vyjadriť, nakoľko nárok na diéty pre pána XXXXX sa za uvedené obdobie nedá jednoznačne a objektívne určiť, lebo je pravdou to, že za obdobie rokov 2008-2010 absolvoval množstvo služobných ciest, ktoré neboli presne zadokumentované, takže z tohto dôvodu sa nevie ani nemôže jednoznačne vyjadriť. 

XXXXX uviedol, že od mája r. 2007 pracoval ako prokurista XXXXX - XXXXX , s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX, kde jeho pracovnou náplňou bolo zabezpečiť prijímanie ruského hnedého uhlia v objeme 10.000 ton ročne, jeho vyclenie, zabezpečenie prevozu a vykládky, roztriedenie a následný predaj. Pokiaľ ide o nezdokladovanie súm uvedené v znaleckom posudku tak uviedol, že pokiaľ ide o sumu 75.600,- Sk za rok 2008 jednalo sa o bezúročnú pôžičku vo výške 70.000,- Sk s vedomím konateľa, v tom čase XXXXX, kde s jeho súhlasom to v účtovníctve bolo označené ako pôžička. O pôžičke nebola spísaná žiadna písomná zmluva. V sume 1.000,- Sk, kde je uvedené ako inzerát sa vyjadril, že to bola úhrada za zverejnenie inzerátu v novinách v Rimavskej Sobote. Ostatné peniaze boli použité len na účel služobných ciest na pohonné hmoty, ako aj diéty. 

Záverom uviedol, že sa necíti byť vinným, nakoľko pôžičku 70.000,- Sk mal riadne dohodnutú a odsúhlasenú p. XXXXX, o čom predložil aj potvrdenie s dobou splatnosti 5 rokov. Funkciu prokuristu ukončil 25.02.2010 avšak o tomto sa dozvedel až deň pred odovzdaním vozidla, t.j. 14.04.2010. Do tohto obdobia mal riadne funkčnú platobnú kartu XXXXX, pričom vykonával svoju funkciu ako prokurista a na cesty používal pridelené služobné vozidlo Škoda Octavia. Záverom uviedol, že sa necíti byť vinný zo spáchania žiadnej sprenevery, nakoľko z dokladov je zrejmé, že chýbajúcu čiastku, okrem požičaných peňazí okrem 70.000,- Sk boli riadne využité pri vykonávaní funkcie prokuristu a to na čerpanie pohonných hmôt a prislúchajúcich diét. Myslí si, že keď spoločnosť XXXXX si nárokuje od neho nejaké peniaze, nech si ich uplatní cestou súdu v občiansko-právnom konaní, pokiaľ toto vedia preukázať. 

Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa na zastavenie tr. stíhania je dôvodný. Podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a Tr. zák. sa sprenevery dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. 

Zverenou vecou sa na účely tohto konania považujú aj finančné prostriedky vedené na účte spoločnosti XXXXX.

Podľa § 130 ods. 4 Tr. zák. prisvojením veci sa na účely tohto zákona rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka, alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene bez súhlasu s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou vecou. 

Prisvojením sa rozumie vyňatie veci z majetku poškodeného v úmysle s ňou nakladať ako s vlastnou. 

Cudzia vec je chápaná ako vec, ku ktorej páchateľ nemá vlastnícke právo. Objektom tohto trestného činu je ochrana vlastníckeho práva a predmetom útoku je vec, ktorá bola páchateľovi zverená.

Ide o úmyselný trestný čin, pri ktorom sa vyžaduje zavinenie v zmysle ustanovenia § 15a, alebo 15b Tr. zákona. 

Zavinenie je obligátornou zložkou subjektívnej stránky tohto tr. činu. Podľa vzťahu páchateľovou vôle k ohrozeniu alebo porušeniu záujmu chráneného tr. zákonom sa rozoznáva priamy úmysel § 15 písm. a Tr. zák., ev. nepriamy úmysel § 15 písm. b Tr. zák. , pričom v oboch prípadoch je páchateľ si vedomý, že svojim činom môže spôsobiť následok nebezpečný pre spoločnosť. 

§ 15 - úmyselné zavinenie sa skladá z dvoch zložiek a to zo zložky intelektuálnej a zložky vôľovej. Obidve tieto zložky musia zahŕňať jednak ohrozenie alebo porušenie záujmov chránených tr. zákonom, teda objekt tr. činu ale aj spôsob spáchania tr. činu a ostatné náležitosti, ktoré predpokladá príslušné ustanovenie v osobitnej časti. Ak by sa zavinenie na niektorú z týchto skutočností nevzťahovalo, tak tu bude chýbať subjektívna stránka tr. činu a tr. zodpovednosť páchateľa je vylúčená. 

Zákonnými znakmi skutkovej podstaty tr. činu sú štyri skupiny znakov, určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. prokurátor zastaví tr. stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod  na podstúpenie veci. Ide o prípad, ak sa nestal skutok tak, aby napĺňal všetky znaky trestného činu. 

V danom konkrétnom prípade obv. XXXXX vykonával funkciu prokuristu spoločnosti XXXXX, kde mal zverené mot. vozidlo  na účely spojené s výkonom jeho funkcie ako prokuristu, ako aj disponovanie s finančnými prostriedkami spoločnosti XXXXX. Ničím a nijakým dôkazom vo vyšetrovaní nebolo preukázané, aby finančné prostriedky, ktoré neboli riadne zdokladované v roku 2008 podľa znaleckého posudku vo výške 2.509,46 €, v roku 2009 vo výške 600,- € a v roku 2010 vo výške 1.000,- € boli privlastnené si práve obvineným XXXXX. Suma 70.000,- Sk je uvádzaná ako pôžička od konateľa spoločnosti s jeho súhlasom. Pokiaľ ide o ostatné finančné prostriedky, tieto boli výhradne podľa vyjadrenia XXXXX použité na služobné cesty, tankovanie PHM a diéty. 

Som tiež toho názoru, že v danej veci absentuje subjektívna stránka prečinu sprenevery, prisvojiť si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, konkrétne prisvojenie si finančných  prostriedkov spoločnosti XXXXX. Ak sú nezrovnalosti v účtovníctve spol. XXXXX ohľadom zdokladovania služobných ciest, diét a tankovania pohonných hmôt, táto skutočnosť sama o sebe ešte nestačí na to, aby mohlo byť jednoznačne konštatované, že zo strany obv. XXXXX došlo k naplneniu skutkovej podstaty tr. činu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a Tr. zák.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany, ktorá si ich môže uplatniť v občiansko-súdnom konaní.

Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Kohan
prokurátor