Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 522/07/4403	Nitra, 31.10.2013
EEČ : 2-32-266-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v presne nezistenom dni v mesiaci marec 2007 v čase asi o 13.00 hod. v „cigánskej“ krčme vo Veľkom Záluží vydieral poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, takým spôsobom, že keď mu do troch dní nedá sumu 20.000,-Sk, príde za ním mafia z Bratislavy, ktorá ho zabije a podpáli mu dom, o týždeň neskôr mu ich poškodený priniesol, čím mu spôsobil škodu vo výške 20.000,-Sk,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Nitre (ďalej len vyšetrovateľ PZ) uznesením ČVS: ORP-688/OVK-NR-2007 zo d¨ľa 22.05.2007 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Vznesenie obvinenia bolo odôvodnené najmä skutočnosťami vyplývajúcimi zo svedeckej výpovede svedka poškodeného XXXXX zo d¨ľa 20.05.2007, z¨˘pisnici o rekogn¨Şcii osoby  zo d¨ľa 22.05.2007 ako i ďalších listinných dôkazov.
V rámci vyšetrovania boli k veci vypočutí obvinený XXXXX (č. l. 10-12), svedok-poškodený XXXXX (č. l. 16-20; 21) a svedkovia XXXXX (č. l. 22-24; 25-27; 110-118),  XXXXX (č. l. 26-27), XXXXX (č. l. 28-29), XXXXX (č. l. 106-108) a XXXXX (č. l. 125-127), bola vykonaná rekognícia osoby páchateľa (č. l. 30-38) a boli zabezpečené ďalšie listinné dôkazy. 
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, pričom dodal, že s poškodeným sa pozná už dlhšiu dobu a priznal, že si od poškodeného zapožičal finančnú hotovosť v sume 10.000,- Sk, ktorú mal po dohode s poškodeným vrátiť až potom, keď bude mať dostatok finančných prostriedkov. Ďalej uviedol, že na jar 2007 sa v polud¨ľajších hodinách stretol s poškodeným v krčme, prítomný tam bol aj svedok XXXXX, pričom opakovane uviedol, že poškodeného nijakým spôsobom nevydieral a neuvádzal ním tvrdené skutočnosti. 
Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi d¨ľa 20.05.2007 pop¨Şsal okolnosti skutku tak, ako s¨˛ uveden¨¦ v uznesen¨Ş o začatí trestného stíhania ako i vznesení  obvinenia. Navyše dodal, že pri skutku mali byť prítomní aj XXXXX ako aj vtedajšia priateľka obvineného XXXXX. Po vznesení obvinenia počas výsluchu d¨ľa 22.06.2007 uviedol, že sa skutočnosti stali tak, ako uviedol vo svojej ostatnej výpovedi a dodal, že podával trestné oznámenie z dôvodu, že si nevedel dať rady s anonymnými telefonátmi od neznámych osôb, ktoré ho tiež vydierali. Ako vyplýva zo zápisnici o rekongnícii osoby páchateľa, svedok poškodený opoznal obvineného.
Z dôvodu, že výpoveď obvineného v závažných okolnostiach nesúhlasila s výpoveďou svedka poškodeného a rozpory nebolo možné vyjasniť inak, bola vo veci vykonaná konfrontácia d¨ľa 06.07.2007 počas ktorej obvinený opätovne poprel páchanie skutku, pričom však svedok poškodený zmenil svoju doposiaľ realizovanú výpoveď a výslovne uviedol, že skutočnosti kladené za vinu obvinenému v uznesení vyšetrovateľa PZ ČVS: ORP-688/OVK-NR-2007 zo d¨ľa 22.05.2007 nie s¨˛ pravdiv¨¦, nakoľko ho obvinený vtedy nijako nevydieral. Ďalej uviedol, že počas predchádzajúceho obdobia bol nahnevaný na obvineného, pretože mu nevracal zapožičané peniaze, navyše mal telefonáty od neznámeho páchateľa, ktorý sa mu vyhrážal zabitím a podpálením domu, pričom nadobudol dojem, že by to mohol byť obvinený. Zopakoval však, že keď zo skutku obvinil XXXXX klamal, pretože obvinený ho v skutočnosti nevydieral a jeho predchádzajúce zápisničné vyjadrenia nie sú pravdivé. Dodal, že po poučení o trestných následkoch krivej výpovede a krivého obvinenia počas konfrontácie vypovedal pravdu, dobrovoľne bez akéhokoľvek nátlaku.
Ku skutku bola opakovane (d¨ľa 20.05.2007, 22.06.2007, 19.08.2013) vypočutá aj svedky¨ľa XXXXX, manželka svedka poškodeného, ktorá uviedla, že v danom čase bola v krčme spolu s manželom, pričom nevie presne o čom sa manžel s obvineným bavili, nebola priamou účastníčkou ich rozhovoru. Taktiež uviedla, že hrozbu o zabití, zničení majetku a mafii jej neskôr povedal sám svedok poškodený. 
XXXXX vo svojej výpovedi d¨ľa 12.07.2007 uviedol, že o skutku mal len informácie sprostredkované svedkom poškodeným. 
XXXXX počas svojho výsluchu konanom d¨ľa 22.06.2007 neuviedol ku skutku žiadne skutočnosti.
XXXXX (výsluch zo d¨ľa 30.07.2013) a XXXXX (výsluch zo d¨ľa 24.09.2013) vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že si s odstupom času nepamätajú na presné okolnosti týkajúce sa skutku, obaja však popreli, že by boli svedkami akéhokoľvek protiprávneho konania obvineného. 
Z úmrtého listu vydaného matričným úradom XXXXX zabezpečného do vyšetrovacieho spisu d¨ľa 19.08.2013 zap¨Şsan¨¦ho vo zväzku 7., ročník 2009, strana 47, por. č. 17 vyplýva, že svedok poškodený XXXXX d¨ľa 05.09.2009 zomrel.
	Zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten „kto inému násilím hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel“.
Vzhľadom na podstatnú zmenu dôkaznej situácie vyplývajúcou zo svedeckej výpovede svedka poškodeného XXXXXa zo d¨ľa 06.07.2007 a vyhodnoten¨Şm všetkých vykonaných dôkazov (najmä výsluchov svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX) zabezpečených v prípravnom konaní v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10 a odsek 12 Trestného poriadku bolo zistené, že je nepochybné, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal, pretože obvinený XXXXX sa v presne nezistenom dni v mesiaci marec 2007 v polud¨ľajších hodinách v „cigánskej“ krčme poškodenému nevyhrážal zabitím ani inou materiálnou ujmou podmie¨ľuj¨˛c zaplatenie sumy 20.000,- Sk (663,88 eur). 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku „prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je nepochybné že sa nestal skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.“ 
	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslava Jahnátková
prokurátorka