Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 1 Pv 137/09/7702	Humenné, 4.9.2013
EEČ : 2-55-122-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
od 16.10.2007 až doposiaľ ako fyzicky podnikajúca osoba s obchodným menom XXXXX so sídlom Snina - XXXXX neuhradil faktúru č. č. VF022 zo dňa 02.10.2007 splatnú dňa 16.10.2007 a faktúru č. VF026 zo dňa 28.11.2007 splatnú dňa 12.12.2007, ktorými mu bol fakturovaný predaj plastových okien, plastových dverí a príslušenstva od firmy XXXXX, so sídlom Snina -XXXXX, pričom dodaný tovar riadne prevzal ocom svedčia dodacie listy vystavené k predmetným faktúram, čím takto svojím konaním uviedol XXXXX zo Sniny do omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške najmenej 1.754,46 € /52.854,80 Sk/

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Dňa 5.5.2009 uznesením sp. zn. ORP-86/OEK-HE-2009 vyšetrovateľ ÚJaKP Humenné vzniesol obvinenie XXXXX za prečin podvod podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že od 16.10.2007 až doposiaľ ako fyzicky podnikajúca osoba s obchodným menom XXXXX so sídlom Snina - XXXXX, neuhradil faktúru č. č. VF022 zo dňa 02.10.2007 splatnú dňa 16.10.2007 a faktúru č. VF026 zo dňa 28.11.2007 splatnú dňa 12.12.2007, ktorými mu bol fakturovaný predaj plastových okien, vnútorných a vonkajších parapiet a plastových dverí od firmy XXXXX - PEBU, so sídlom Snina, XXXXX, pričom dodaný tovar riadne prevzal o čom svedčia dodacie listy vystavené k predmetným faktúram, čím takto svojím konaním uviedol XXXXX zo Sniny do omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške najmenej 4.244 €.
Spáchanie skutku obvineným je dostatočným spôsobom preukázané výpoveďami svedka poškodeného XXXXX, svedkyne XXXXX ako aj listinnými dôkazmi a to faktúrami, dodacími listami, správou z katastrálneho úradu, dopravného inšpektorátu a súdu ohľadne majetkových pomerov obvineného. Následne bola upravená výška spôsobenej škody po zabezpečení všetkých príjmových dokladov o zálohových platbách na sumu 1.754,46 €, teda už len malú škodu a skutok bol prekvalifikovaný na prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák..
Ďalším vyšetrovaním však bolo zistené, že obvinený bol rozsudkom Okresného súdu v Nitre č.k. 4T 83/2011 zo dňa 20.6.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre 1To/95/2012  zo dňa 9.10.2012 uznaný vinným z prečinu zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody 28 mesiacov nepodmienečne so zaradením do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest v súčasnosti vykonáva.
Z odpisu z registra trestov vyplýva, že na obvineného sa hľadí, akoby nebol odsúdený,
Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Prokurátor v zmysle § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por. môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Vzhľadom k tomu, že z výsledkov prípravného konania vyplýva, že konanie obvineného naplňuje skutkovú podstatu prečinu podvod podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, no keďže vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že trest, ku ktorému vedie trestné stíhanie obvineného pre prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému už právoplatne uložený rozsudkom Okresného súdu v Nitre č.k. 4T 83/2011 zo dňa 20.6.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre 1To/95/2012  zo dňa 9.10.2012 bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Slavomír Harakaľ
prokurátor