Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 41/10/7703	Kežmarok, 14.10.2013
EEČ : 2-56-44-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
ako zákonitý rodič maloletej XXXXX, nar. XXXXX, žiačky Základnej školy s materskou školou v obci XXXXX, okres XXXXX, si voči nej zanedbávala svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že počas školského roka 2008/2009 a 2009/2010 v období od 2.9.2008 do 19.5.2010 jej maloletá dcéra XXXXX bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškala celkovo 387 vyučovacích hodín, pričom na viaceré upozornenia školy nereagovala, o výchovu a zabezpečenie dochádzky dcéry do školy sa riadne nestarala, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. XXXXX zo 14.1.2010, bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona. 

	Trestnej činnosti sa mala obvinená XXXXX dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu vyšetrovania v rámci prípravného konania vyšetrovateľ PZ vypočul obvineného XXXXX, obvinenú XXXXX, splnomocneného zástupcu súdom ustanoveného opatrovníka pre maloletého poškodeného XXXXX - XXXXX, svedkov XXXXX - terénnu sociálnu pracovníčku Obecného úradu v obci XXXXX, XXXXX - triedneho učiteľa XXXXX, XXXXX - sestru obvinenej XXXXX, XXXXX- lekára obvinenej XXXXX, zabezpečil ustanovenie obhajcu obvinenej XXXXX, zabezpečil listinné dôkazy - lekárske správy k zdravotnému stavu obvinenej XXXXX, upozornenia školy rodičom na nedbalú dochádzku maloletej  XXXXX, výpis školskej dochádzky, charakteristiku žiaka a charakteristiku maloletej XXXXX, správy a charakteristiky týkajúce sa obvinených a po skončení skráteného vyšetrovania Okresnej prokuratúre v Kežmarku predložil vyšetrovací spis s návrhom na konečné opatrenie, podanie obžaloby na obvinených XXXXX a XXXXX. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania bola na obvineného XXXXX podaná tunajšou prokuratúrou obžaloba pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX z 29.9.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.10.2010, uznaný vinným z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. 

	Uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry XXXXX, sp. zn. XXXXX z 18.8.2010 bolo podľa § 228 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku trestné stíhanie obvinenej XXXXX prerušené, pretože obvinenú nemožno pre ťažkú chorobu postaviť pred súd. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31.8.2010. 

	Po prerušení trestného stíhania bol zisťovaný zdravotný stav obvinenej XXXXX, boli zabezpečované lekárske a správy a potvrdenia.

	Uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry XXXXX, sp. zn. XXXXX z 5.9.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.9.2013, bolo podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku v trestnom stíhaní obvinenej XXXXX pokračované, lebo dôvod na prerušenie pominul. 

	Obvinená XXXXX v priebehu prípravného konania vo svojej výpovedi uviedla, že je ochrnutá, nakoľko v mesiaci júl roku 2007 utrpela úraz, po autohavárii je zdravotne postihnutá, je ležiacou osobou, je pripútaná na lôžko. Starostlivosť o domácnosť zabezpečuje jej manžel XXXXX a jej sestra XXXXX, ktorí sa aj o ňu starajú. O školskú dochádzku dcéry sa zaujímala, posielala ju do školy, dávala jej peniaze na cestu a dcéra do školy ráno z domu odchádzala a prichádzala domov spoločne s ostatnými deťmi. Upozornenia zo školy podpisovala jej sestra XXXXX, bola upovedomená, že jej dcéra vymeškala spolu v priebeh dvoch školských rokov 387 neospravedlnených vyučovacích hodín. Pre svoje zdravotné problémy sa nemohla zúčastňovať rodičovských združení, ani dôkladne dozerať na jej dochádzku. Vie, že sa musí starať o dcéru, ale jej zdravotný stav jej to nedovoľuje.  

	Uvedené skutočnosti potvrdili obvinený XXXXX, aj svedkyňa XXXXX. 

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX, pacientka, je po dopravnej nehode, ku ktorej došlo v júli roku 2007,  zásadným spôsobom poškodená na zdraví, je ochrnutá na všetky štyri končatiny, pripútaná na posteľ, bez možnosti pohybu. Nie je schopná sa ani podpísať, duševnou poruchou netrpí. 

	Výpoveď svedka XXXXX je preukázaná lekárskymi správami, z ktorých vyplýva, že XXXXX je po úraze krčnej chrbtice a následnom nezvratnom  poškodení  krčnej časti miechy, z čoho vyplýva ochrnutie na všetky štyri končatiny, je pripútaná na posteľ, nie je schopná sa podpísať. 

	Z lekárskych správ k zdravotnému stavu obvinenej vyplýva, že sa jedná o trvalý stav, nemenný, bez akéhokoľvek zlepšenia zdravotného stavu, stav je liečebne neovplyvniteľný, je trvale pripútaná na lôžko, trvale odkázaná na pomoc iných osôb pri zabezpečovaní základných životných potrieb, je a vždy bude neschopná sa starať o maloleté deti, jej zdravotný stav sa môže iba zhoršovať a v prípade komplikácií môže predčasne umrieť. 

	Trestný zákon v ustanovení § 8 vymedzuje pojem trestného činu ako protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Zákonnými znakmi každej skutkovej podstaty trestného činu sú štyri znaky, určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku a ak sa má teda v konkrétnom prípade konať o trestnom čine, musia byť teda súčasne naplnené všetky tieto v zákone uvedené znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu. 

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

    	Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu s poukazom na vyššie uvedené zistenia, nebolo možné sa s návrhom vyšetrovateľa PZ v celom rozsahu stotožniť, a preto poukazujúc na základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku, postupujem v trestnej veci obvinenej XXXXX v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 5 Trestného poriadku uznesenie o zastavení trestného stíhania treba doručiť obvinenému a poškodenému. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 6 Trestného poriadku obvinený a poškodený môžu proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania okrem odseku 1 písm. f) a obvinený aj odseku 3 podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

	Takto vyššie popísaným vykonaným dokazovaním bol objektívne zistený skutkový stav spočívajúci v tom, že mal. XXXXX bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškala v kritickom období celkovo 387 vyučovacích hodín. Taktiež bolo zistené, že zákonnými zástupcami maloletej sú XXXXX a XXXXX. Otec XXXXX bol za obdobie, kedy nebol vo výkone treste odňatia slobody, trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX z 29.9.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.10.2010, uznaný vinným z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. 

	Druhým zákonným zástupcom je matka XXXXX. U tejto je však potrebné vziať na zreteľ skutočnosti ohľadom jej zranenia, ku ktorému došlo v roku 2007 a jej zdravotný stav, ktorý je podľa lekárskych záznamov a vyjadrenia lekára nezvratný a táto osoba je ochrnutá na všetky štyri končatiny, čo jej neumožňuje plnohodnotne vykonávať svoje rodičovské práva, naopak, práve ona sama si vyžaduje patričnú opateru zo strany rodinných príslušníkov. V tomto mám za to, že táto osoba teda z dôvodu zdravotného stavu sa ani nemohla informovať v škole na okolnosti štúdia svojej dcéry, nemohla aktívne dcéru odprevadiť do školy a dozrieť, aby táto so školy skutočne išla, resp. inak výchovne na dcéru pôsobiť, okrem slovnej konzultácie. Nemohla reagovať na upozornenia školy, chodiť do školy. V uvedenom prípade absentuje akákoľvek subjektívna stránka u menovanej, a vzhľadom na to, že táto nemohla čo i len z nedbanlivosti umožniť svojej dcére viesť záhaľčivý život, mám za to, že po dôslednom posúdení všetkých okolností prípadu je potrebné vysloviť záver, že skutok nespáchala obvinená. Rozhodujúcou nepochybnou skutočnosťou je, že mal. XXXXX vymeškávala bezdôvodne a bez ospravedlnenia vyučovacie hodiny vo vyššie uvedenom počte v kritickom období. Vzhľadom na svoj zdravotný stav však matka XXXXX ani nemohla vytvoriť svojím postojom k správaniu dcéry negatívne podmienky, smerujúce k vzniku nežiaducich sklonov, čo sa týka správania jej dcéry, spočívajúce v absencii neospravedlnenej dochádzky do školy. Som toho názoru, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie sa stal, je trestným činom, ale nespáchala ho obvinená XXXXX, ktorá nemohla z dôvodu svojho zdravotného stavu akokoľvek zakročiť a k veci zaujať postoj. Dcére peniaze na cestu do školy poskytovala, dcéra z domu ráno odchádzala a po skončení vyučovania sa domov vracala, avšak školu nenavštevovala. Skutku sa po vykonaní dokazovania dopustil iba manžel obvinenej, XXXXX, ktorý už bol za uvedený skutok právoplatne odsúdený. 

	Preskúmaním dôkazného materiálu vyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. XXXXX a vyhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne je možné konštatovať, že obvinená XXXXX nespáchala skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, neexistujú dôkazy, ktoré svedčia o spáchaní skutku obvinenou. Na základe takto vykonaného dokazovania možno vysloviť jednoznačný záver, že skutok nespáchala XXXXX.

         Z dôvodov vyššie uvedených preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, rozhodnúť o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka