Okresná prokuratúra Stará Ľubovňa 
Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa 	

Sp. zn. : Pv 379/13/7710	Stará Ľubovňa, 4.11.2013
EEČ : 2-59-151-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Starej Ľubovni, Odboru všeobecnej vnútornej správy

dňa 02.01.2012 v Starej Ľubovni uzatvoril so spoločnosťou XXXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 200,- €, ktorý sa zaviazal splácať v 12-tich mesačných splátkach po 33,- €, pričom v žiadosti o úver neuviedol do mesačných výdavkov týždenné splátky vo výške 7,86 € a 15,62 € súvisiace so splácaním aktívnej zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťami Provident Financial, s.r.o. zo dňa 21.09.2009 a Poštovou bankou, a.s. zo dňa 16.12.2010, taktiež neuviedol do mesačných výdavkov mesačnú splátku vo výške 15,- € súvisiacu so splácaním aktívnej zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou Consumer Finance Holding, s.r.o. zo dňa 23.12.2010, z poskytnutého úveru nezaplatil ani jednu splátku, čím spôsobil spoločnosti XXXXX XXXXX celkovú škodu vo výške 350,- €,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Starej Ľubovni, Odboru kriminálnej polície v Starej Ľubovni sp. zn. XXXXX zo dňa 03.09.2013 bolo XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. 

V priebehu vykonaného vyšetrovania bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, ktorý sa pri svojom výsluchu v celom rozsahu priznal k spáchaniu skutku, ktorý je mu kladený za vinu.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX pri svojom výsluchu uviedla podrobnosti týkajúce sa uzatvorenia úverovej zmluvy č. 707300309 a po poučení podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 350,- €.

V  zmysle ustanovenia § 222 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu úverového podvodu dopustí ten, kto vyláka od iného úver tým, že ho uviedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

V  zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona, sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že konanie obvineného a jeho následok nenapĺňajú v celom rozsahu zákonné znaky prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Je totiž preukázané, že obvinený svojim konaním nespôsobil poškodenému aspoň „malú škodu“ (t.j. v sumu prevyšujúcu 266,- €, § 125 ods. 1 veta prvá Trestného zákona, § 222 ods. 1 Trestného zákona).  

	Z výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia je zrejmé, že obvinený sa mal dopustiť trestného činu v súvislosti s uzavretím zmluvy o úvere a poskytnutím úveru. Je nepochybné, že v danom prípade medzi obvineným a spoločnosťou XXXXX, došlo dňa 02.01.2012 k uzavretiu zmluvy o úvere, pričom išlo konkrétne o úver spotrebiteľský, a to vychádzajúc z obsahu do spisu pripojenej kópie zmluvy o úvere, z ktorej nijako nevyplýva, že by pri uzavretí zmluvy o úvere obvinený konal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (viď k tomu § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom k dňu uzavretia zmluvy o úvere). Zároveň je zrejmé, že pri uzavretí zmluvy o úvere poškodený vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti (§ 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere) - podľa zverejneného výpisu poškodeného z obchodného registra je jedným z jeho predmetov činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

	Podľa zmluvy o úvere mal byť obvinenému poskytnutý úver 200,- €, ktorý sa zaviazal vrátiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 150,- eur, teda celkovo mal vrátiť sumu 350,- €. Z výsledkov vykonaného dokazovania však nevyplýva o aký poplatok ide, a teda z tohto nevyplýva ani dôvodnosť požadovania takéhoto poplatku, ani danosť samotného právneho nároku veriteľa na jeho zaplatenie. Okrem toho úver mal byť poskytnutý iba vo výške 200,- € a ak by aj bol daný nárok na zaplatenie poplatku ako určitej odplaty za poskytnutie úveru je viac než otázne, či jeho nezaplatenie, resp. neplatenie v priebehu úverového vzťahu, má za následok vznik škody či dokonca reálnej ujmy na majetku poškodeného.

Naviac medzi obvineným a poškodeným uzavretá zmluva o úvere preukázateľne neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, písm. i/, písm. g/ (čo sa týka podmienok čerpania úveru), písm. j/, písm. k/ (v zmluve chýbajú konkrétne termíny 2.-ej až 12.-ej splátky, podľa obsahu zmluvy pritom obvinený neprevzal splátkový kalendár a tento nie je ani neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere), písm. y/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 cit. zákona), nakoľko podľa súdnej praxe v občianskoprávnych konaniach v sporoch zo spotrebiteľských úverov preto, aby bol spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov, postačuje absencia čo len jednej z týchto náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V celom spise taktiež nie je doklad o prevzatí sumy 200,- € úveru samotným obvineným tak, ako uviedla vo svojej výpovedi splnomocnenkyňa poškodeného. 

Podľa skutku, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie, mal obvinený svojim konaním spôsobiť škodu 350,- €. Z výsledkov vykonaného dokazovania však nie je zrejmé v čom táto škoda spočíva, resp. z čoho pozostáva. Čo sa týka istiny úveru (suma 200,- €) tu je zrejmé, že na istine úveru vznikla len škoda vo výške 200,- €. Zároveň je otázne či vôbec bol obvinený povinný platiť „príslušný poplatok“ 150,- €, t.j. či tento bol vzhľadom k vyššie uvedenému platne dojednaný, a to aj s ohľadom na prípadný rozpor dojednania takéhoto poplatku, vzhľadom na jeho výšku a výšku poskytovaného úveru, s dobrými mravmi v zmysle predpisov občianskeho práva. Sporné je aj to, či poškodenému vznikla škoda v danej sume, ktoré samotný poškodený zahŕňa do spôsobenej škody a či vôbec vznikom nárokov na zaplatenie týchto súm dochádza na strane poškodeného aj k vzniku škody. 

Vykonaným vyšetrovaním bolo teda preukázané, že konanie obv. XXXXX nenaplnilo všetky znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Z hľadiska materiálneho znaku tohto trestného činu sa totiž vyžaduje spôsobenie malej škody, čo predstavuje sumu vyššiu ako 266,- €, pričom konaním obvineného bola preukázateľne spôsobená škoda len vo výške 200,- €.

Nakoľko teda predmetný skutok nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu, ale možno konanie obvineného posúdiť ako priestupok v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších priestupkov, bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda vec postúpiť na prejednanie a rozhodnutie Okresnému úradu v Starej Ľubovni, Odboru všeobecnej vnútornej správy.

	Týmto uznesením nie sú dotknuté prípadne práva poškodeného na náhradu škody, ktoré si môže uplatniť na príslušnom okresnom súde v občianskoprávnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Čižmár
prokurátor