Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou 
Nám. Slobody 5, 093 80 Vranov nad Topľou

Sp. zn. : Pv 189/13/7713	Vranov nad Topľou, 26.9.2013
EEČ : 2-61-140-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v polovici mesiaca január 2013 v presne nezistený deň vo večerných hodinách v obci XXXXX, okr. XXXXX, po vzájomnej dohode spoločne s obvinenými XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a ml. XXXXX, prišli k výrobnej hale firmy XXXXX, s.r.o., XXXXX, nachádzajúcej sa v objekte poľnohospodárskeho družstva, kde rukami a  drevenými  palicami  urobili  otvor  laminátového  plášťa  výrobnej haly,  ktorým následne vošli do haly, odkiaľ odcudzili 70 ks bukových fošní o dĺžke 4 m, šírke 30 cm a hrúbke 5 cm a jednu paletu palivového dreva, čím odcudzením spôsobili firme XXXXX, s.r.o., XXXXX, škodu 529,- Eur a poškodením škodu 50,- Eur,  

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 27.02.2013 bolo  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX za spolupáchateľstvo podľa § 20 Trestného zákona prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

     	Po vznesení obvinenia bol vypočutý obvinený ml. XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka vlámania do objektu firmy XXXXX, s.r.o., XXXXX, nachádzajúcej sa v objekte Poľnohospodárskeho družstva XXXXX, tak tohto sa nezúčastnil a v tejto firme ani nebol.

	Taktiež po vznesení obvinenia boli vypočutí ostatní spoluobvinení a to XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a ml. XXXXX, ktorí zhodne potvrdili, že vlámania sa do objektu Poľnohospodárskeho družstva XXXXX a to konkrétne do haly patriacej spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX, sa zúčastnili len oni piati, pričom obvinený ml. XXXXX s nimi v objekte tejto firmy nebol a ak bolo jeho meno uvedené pred začatím trestného stíhania, tak k tomu došlo zrejme omylom, ale skutočne sa tohto vlámania XXXXX nezúčastnil.

           V zmysle ust.  § 215  ods. 1, písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Keďže obvinený ml. XXXXX, ako to vyplýva z jeho výpovede, ako aj výpovede ostatných spoluobvinených, sa nedopustil skutku, pre ktorý mu bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie, bolo potrebné trestné stíhanie vedené voči obvinenému za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť. 

    	Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ingrid Poldruhá
prokurátorka