Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 1368/11/3306	Považská Bystrica, 5.11.2013
EEČ : 2-26-174-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. a) Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa  16.12.2011 asi o 22.30h v Púchove pred barom XXXXX na Ul. Dvory č. 1932/11, po tom čo obv. XXXXX v opilom stave fyzicky napadol tam prítomného občana XXXXX, bytom Borova vas 005 XXXXX, ktorý sa začal brániť, pričom udrel obv. XXXXX do tváre, následkom čoho spadol na zem a keď sa postavil odišiel a asi o 23.00h sa vrátil spoločne so synom obv. XXXXX na aute, kde po vystúpení obv. XXXXX zobral z auta kľúč na výmenu kolies a obv. XXXXX baseballovú palicu a keď zistili, že vchodové dvere sú do baru zamknuté, rozbili sklo na dverách, vnikli dnu, kde udierali do dverí pánskych toaliet, ktoré poškodili a keď zbadali XXXXX obv. XXXXX sa zahnal na neho kľúčom, ktorý XXXXX zachytil a snažil sa ho vytrhnúť z ruky obv. XXXXX, pritom spadli na zem, kde obv. XXXXX sa zahnal baseballovou palicou na XXXXX, obv. XXXXX ho kopal a udieral, a keď sa XXXXX podarilo ujsť z baru, obvinení odišli, čím takto spôsobili XXXXX ľahké zranenie kolien a majiteľke bare XXXXX, bytom XXXXX, Komenského č. 1626/3, poškodením zariadenia škodu vo výške 684,- €

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS:ORP-1365/PU-PB-2011 zo dňa 17.12.2011 začal trestné stíhanie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák., prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a/, ods.2 písm.b/ Tr.zák. a pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr.zák. a následne uznesením ČVS:ORP-1365/PU-PB-2011 zo dňa 31.08.2012 vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a/, ods.2 písm.b/ Tr.zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX v zmysle § 215 ods.1 písm.c/ Tr.por.. 

Preskúmal som vyšetrovací spis a dospel som k záveru, že výsledky skráteného vyšetrovania dostatočne preukazujú, že obv. XXXXX sa uvedeného konania nedopustil. 

Poverený príslušník PZ v priebehu skráteného vyšetrovania vypočul ako obvinených XXXXX, XXXXX, pošk. XXXXX, pošk. XXXXX svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, zabezpečil listinné dôkazy, ako aj odborné vyjadrenie od znalca oceňovania a hodnotenia podnikov. 

XXXXX vo svojom výsluchu na č.l. 15-19 uviedol, že predtým bol jeho otec obv. XXXXX napadnutý pred barom XXXXX ktorý udrel otca, následkom čoho spadol na zem, potom čašník zamkol dvere a keď spoza zamknutých dverí muži, ktorí mali nedorozumenie s jeho otcom, mu ukazovali rôzne vulgárne gestá, otec hneď odišiel do auta, odkiaľ zobral kľúč na kolesá, vrátil sa a nechtiac rozbil sklenenú výplň na dverách. Potom vošiel dnu a on išiel za ním, kde pri pánskych záchodoch začal týmto kľúčom búchať do dverí na WC. Vtedy sa otvorili dvere a na otca obv. XXXXX sa vrhol jeden z mužov, s ktorým mal nedorozumenie pred barom. On začal otca brániť, pričom otcovi vytrhli kľúč na kolesá a týmto ho pravdepodobne XXXXX udrel po tvári. Potom zobral zástenu a túto držal nad otcom, aby ich už nebili a tým to skončilo. Popiera, že by mal baseballovú palicu. 

XXXXX na č.l. 19-22 vo výpovedi priznal, že mal pred barom XXXXX nedorozumenie s nejakými osobami, pričom dostal ranu do tváre, ale nevie od koho. Potom si pamätá, že išiel do auta, kde zobral kľúč na kolesá a nakoľko dvere do baru boli zamknuté, tak dvere rozbil, vošiel dnu aj so synom, kde búchal kľúčom po záchodových dverách, pričom niekto na neho skočil, načo spolu spadli na zem, kde mu kľúč niekto zobral. 

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 07.03.2012 uviedla, že obv. XXXXX im nahradil celú škodu, a preto voči nemu nemá žiadny iný nárok. 

Svedok pošk. XXXXX vo svojej výpovedi na č.l. 39-44 uviedol, že dňa 16.12.2011 asi o 21.00h prišiel spoločne s kamarátmi XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX do baru XXXXX v Púchove. Keď stál pred barom, zjavil sa neznámy muž, ktorý bol opitý a s týmto mal potom nedorozumenie, nakoľko sa začal zaháňať päsťou proti nemu. Najprv sa bránil, no potom ho udrel a tento muž spadol na zem. Potom sa vrátil do baru. 

Za nejaký čas sa tento muž vrátil aj s kľúčom na výmenu pneumatík, ale nakoľko dvere baru boli zamknuté, tento muž dvere rozbil, vošiel dnu aj s druhým mužom, pravdepodobne so synom. Videl, že dvere rozbíl len tej starší muž. Potom videl ako starší muž išiel na toalety, na ktorých rozbil dvere a keď ho zbadal, zahnal sa kľúčom na neho. On mu ho chytil a vytrhol z ruky a udrel staršieho muža do hrudníka a do brucha. Či udrel aj mladšieho, to si už nepamätá. Po tom to skončilo a syn pomáhal svojmu otcovi, ktorý bol otrasený a z baru pomaly odišli. 

Svedkyňa XXXXX na č.l. 46-49, okrem iného uviedla, že po konflikte obv. XXXXX so XXXXX pred barom YELLOS sa obv. XXXXX vrátil aj so synom XXXXX do baru, ale keď dvere boli zamknuté, obv. XXXXX udrel nejakou kovovou tyčou do skla dverí. Či mal obv. XXXXX niečo v rukách a či udrel aj on do dverí, to uviesť nevie. Taktiež videla ako plastovú stenu v bare poškodil obv. XXXXX spolu s pošk. XXXXX, ktorí cez ňu prepadli, ale obv. XXXXX na poschodí ani nebol, takže ju nemohol poškodiť. 

XXXXX Gurín vo svojej výpovedi na č.l. 50-54 uviedol, že videl ako obv. XXXXX držal v ruke kovový predmet, ktorým búchal po dverách na toaletách. Potom videl ako sa obv. XXXXX na poschodí naťahoval s cudzincom, kde obaja prepadli cez plastovú stenu dole. Ďalej uviedol, že obv. XXXXX pri bitke medzi jeho otcom XXXXX a tým cudzincom tam nevidel.

Svedok XXXXX na č.l. 54-55 uviedol, že pred barom videl ako obv. XXXXX chcel udrieť XXXXX ktorý sa však uhol a udrel obv. XXXXX do tváre, ktorý spadol na zem. Potom videl v bare obv. XXXXX s kľúčom na kolesá, ktorým búchal po dverách na toaletách a keď zbadal na poschodí XXXXX, vyšiel za ním hore, kde sa naťahovali a prepadli cez stenu, po čom obv. XXXXX išiel preč. Nevidel pri bitke medzi obv. XXXXX nikoho iného. 

XXXXX XXXXX na č.l. 56-57 taktiež uviedol, že videl ako obv. XXXXX vyšiel na poschodie, pričom v ruke mal kľúč na kolesá, kde sa začal naťahovať pri umelohmotnej stene s XXXXX ktorý sa mu snažil vytrhnúť kľúč z ruky a pritom prepadli cez túto stenu, po čom obv. XXXXX išiel preč. Nevidel, či bol pri bitke ešte niekto iný. 

Svedok XXXXX na č.l. 58-61 uviedol, že videl ako obv. XXXXX rozbil na vchodových dverách do baru sklenú výplň kovovým kľúčom na kolesá a potom so synom vošli dnu. On potom vyšiel von pred bar, tak nevie čo sa stalo potom  Nevšimol si, či mal aj obv. XXXXX iečo v rukách. 

Svedok XXXXX na č.l. 62-64 uviedol, že najprv mal obv. XXXXX nedorozumenie pred barom s XXXXX a potom v bare, kde po príchode najprv rozbil sklo na vchodových dverách a so synom XXXXX vošli dnu, pričom v ruke mal obv. XXXXX kľúč na kolesá a či mal aj obv. XXXXX niečo v rukách, uviesť nevie. Potom na poschodí došlo k bitke, ktorú však nevidel, nakoľko sa vrátil k baru. 

Podľa znaleckého posudku znalca z odvetvia zdravotníctva pošk. XXXXX XXXXX utrpel len ľahké zranenie s dobou liečenia do 6 dní. 

Podľa Odborného vyjadrenia znalca z odboru ekonomiky a zariadenia podnikov, poškodením zariadenia baru bola spôsobená škoda vo výške 684,- €. 

S prihliadnutím na uvedené výpovede obv. XXXXX, obv. XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, Saša Šmigoca, XXXXX, XXXXX mám za to, že nemožno jednoznačne ustáliť, že obv. XXXXX spáchal prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a, ods.2 písm.b/ Tr.zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák.. 

V tomto smere poukazujem len na to, že z trestnej činnosti je obv. XXXXX usvedčený iba poškodeným XXXXX, ktorý si však na všetky skutočnosti nepamätá. 

Vyhodnotením dôkazov, zabezpečených v prípravnom konaní, a to jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ustanovenia § 2 ods.12 Tr.por. som teda dospel k záveru, že výsledky prípravného konania nepreukázali, že by obv. XXXXX spáchal uvedené trestné činy, za ktoré mu bolo vznesené obvinenie uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod ČVS:ORP-1365/PU-PB-2011 zo dňa 31.08.2012. 

Podľa § 215 ods.1 písm.c/ Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhania ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

S prihliadnutím na výsledky prípravného konania som vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Tatarka
prokurátor