Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 472/08/3307	Prievidza, 30.10.2013
EEČ : 2-27-150-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 09.05.2008 okolo 11:00 hodine po predchádzajúcej dohode s dvoma spolupáchateľmi XXXXX doviezol na motorovom vozidle zn. Škoda Felícia eč XXXXX páchateľov k novinovému stánku v Hornej Vsi, dvaja páchatelia pristúpili k okienku novinového stánku, pričom po otvorení okieka poškodenou XXXXX túto jeden vyzval slovami "Rýchlo peniaze, peniaze, odpočítavam sekundy", na čo na poškodenú namieril plastovú hračkársku pištoľ a začal odpočívať od číslice 10, kedy pri číslici 5 mu poškodená XXXXX vydala hotovosť vo výške 2.500 Sk, na čo z miesta činu všetci traja ušli na vozidle Škoda Felícia, e. č. XXXXX, ktoré viedol XXXXX, čím poškodenému XXXXX spôsobili škodu vo výške 82,99 eur.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Prievidzi pod sp. zn. ORP-550/OVK-PD-2008 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom, že dňa 09.05.2008 okolo 11:00 hodine po predchádzajúcej dohode s dvoma nezistenými spolupáchateľmi XXXXX doviezol na motorovom vozidle zn. Škoda Felícia eč XXXXX páchateľov k novinovému stánku v Hornej Vsi, dvaja páchatelia pristúpili k okienku novinového stánku, pričom po otvorení okieka poškodenou XXXXX túto jeden vyzval slovami "Rýchlo peniaze, peniaze, odpočítavam sekundy", na čo na poškodenú namieril plastovú hračkársku pištoľ a začal odpočívať od číslice 10, kedy pri číslici 5 mu poškodená XXXXX vydala hotovosť vo výške 2.500 Sk, na čo z miesta činu všetci traja ušli na vozidle Škoda Felícia, e. č. XXXXX, ktoré viedol XXXXX, čím poškodenému XXXXX-XXXXX spôsobili škodu vo výške 82,99 eur.

	Dňa 25.10.2013 mi vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX, pretože je z vykonaného dokazovania nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Obvinený XXXXX vo svojej prvej výpovedi zo dňa 09.07.2010 uviedol, že sa niekedy v priebehu mesiaca máj 2008 dohodol s XXXXX a XXXXX, že prepadnú stánok v Hornej Vsi. Obvinený ich na miesto činu doviezol na motorovom vozidle Škoda Felícia, e. č. XXXXX, patriacej mame XXXXX, pričom toto auto odstavil asi 150 metrov od stánku.  XXXXX a XXXXX išli ku stánku, pričom XXXXX mal na hlave šiltovku a v ruke pištoľ, ktorú vytiahol na predavačku a povedal jej aby navalila peniaze, pričom potom jej odpočítaval a ona mu peniaze vydala. Toto mu mal o priebehu lúpeže povedať XXXXX. Následne nasadli do auta a odišli na benzínovú pumpu na družstve v Zemianskych Kostoľanoch, kde si peniaze prepočítali. Bolo tam okolo 1.200 Sk, ktoré použili na úhradu za benzín a XXXXX si vyplatil založený mobilný telefón na pumpe.

	Následne obvinený XXXXX v konfrontácii so svedkom XXXXX dňa 14.10.2010 poprel spáchanie skutku. Vraj sa k nemu priznal len preto lebo ho k priznaniu donútili príslušníci kriminálnej polície lebo inak zavolá prokurátorovi a pôjde do väzby, následne policajt ukázal plynovú pištoľ a povedal, že čo s ňou urobil. Na žiadnom prepade sa s XXXXX ani XXXXX nedohodli, ani tam neboli, neboli ani na pumpe, hračkársku pištoľ si vymyslel, tú nemal a ani nemá, po skutku nebol na chate v Žiline u svojej tety, to si tiež vymyslel, na chate bol ešte pred tým. 

	Poškodená XXXXX dňa 9.5.2008 uviedla, že pracovala v novinovom stánku v Hornej Vsi, pričom okolo 11.00 hod keď vošla do novinového stánku si všimla, že po ľavej strane stánku na konštrukcii predajného pultu sedia dvaja neznámi chlapci vo veku 15 až 20 rokov. Ten vyšší a starší pristúpil k okienku, pričom si v jeho ruke všimla predmet, ktorý identifikovala ako zbraň, ktorou mieril cez okienko na ňu pričom tichým a nervóznym hlasom povedal: "rýchlo peniaze, peniaze, odpočítavam sekundy", počítal od desať, pričom pri päťke mu z pokladne vydala v sto korunových bankovkách asi 2.000 Sk. Následne videla oboch chlapcov utekať z miesta činu preč. Páchateľa, ktorému vydala peniaze opísala ako osobu o výške 165 cm, štíhlej postavy, mal tmavšie krátke vlasy, mal šiltovku hráškovej farby s béžovým šiltom, slnečné okuliare, oblečenie mal tmavé s dlhými rukávmi. Mal jemnú nezarastenú pokožku na tvári, ženských čŕt, mal jemný a tichý hlas. Druhý páchateľ mal asi 150 cm, okolo 15 rokov, tmavšie vlasy, asi mal čiermu mikinu, pričom keď utekal všimla si na ňom niečo červené. 

	XXXXX aj XXXXX popreli, že by sa dopustili vyššie uvedeného skutku. XXXXX navyše uviedol, že na žiadnej pumpe nebol vyplatiť žiaden mobil, nemá a ani nemal žiadnu pištoľ, nemá a ani nemal vyššie uvedenú šiltovku, na chate v Žiline nikdy nebol. XXXXX navyše uviedol, že bol s XXXXX raz na chate v obci Kubíková ale nevedel kedy to bolo, pričom sa nevedel vyjadriť k tomu, či XXXXX mal vyššie uvedenú šiltovku, prípadne či mal XXXXX nejakú plastovú hračkársku pištoľ. Vozidlo škoda Felícia XXXXX patrilo druhovi jeho matky, ktoré mu občas XXXXX požičiaval, na pumpe v Zemianskych Kostoľanoch čerpal benzín viackrát, nikdy tam nedával mobil do zálohy lebo nemal peniaze na úhradu benzínu.

	XXXXX dňa 23.11.2010 uviedla, že jej synovec XXXXX bol u nich na chate v Kubíkovej okres Žilina za posledné dva roky iba raz, ale určite to bolo niekedy v letných mesiacoch júl alebo august 2008, a aj to niekedy v sobotu popoludní, keďže na chatu chodievajú každé dva týždne a aj to cez víkendy. Osoby menom XXXXX a XXXXX vôbec nepozná. Na návštevu prišiel s neznámym mužom, ktorého by už nepoznala, pričom sa zdržal asi 30 minút, vraj bol na výlete vo Vrátnej doline. Obaja sa správali normálne, neboli nervózni. Prišli na aute zn. Škoda, bordovej farby. 

	XXXXX dňa 04.01.2010 uviedla, že pracovala niekedy v lete 2008 ako obsluha na čerpacej stanici v Zemianskych Kostoľanoch. Bolo to niekedy doobeda keď na pumpu prišiel muž vo veku asi 20 rokov s hnedými krátkymi vlasmi, bez fúzov, pričom uviedol, že nemá peniaze za benzín, ktorý natankoval o objeme asi 30 litrov, pričom jej dal do zálohu mobil zn. Nokia. Asi tak o hodinu sa vrátil, peniaze vyplatil, pričom pred pumpou odstavil vozidlo, ktorého značku si už nepamätala. Na prevádzke nemajú žiadne kamery, pričom by tohto muža určite vzhľadom na odstup času neopoznala. 

	XXXXX, matka XXXXX sa nevedala vyjadriť k tomu čo robil jej syn dňa 09.05.2008. V danom čase chodil do Základnej školy v XXXXX. 

	XXXXX uviedla, že jej syn navštevoval v roku 2008 strednú odbornú školu v XXXXX, pričom dňa 09.05.2008 bol v škole, zúčastňoval sa aj na školskej praxi, nebol PN.

	Poškodený XXXXX ako majiteľ stánku uviedol, že mu na odcudzenej hotovosti vznikla škoda 2.500 Sk, pričom nebol priamym svedkom udalosti.

	XXXXX uviedol, že počas spolužitia so XXXXX jej synovi XXXXX občas požičal svoje auto škoda Felícia XXXXX.

	Pri ohliadke miesta činu sa podarilo zaistiť dve pachové stopy. XXXXX, XXXXX ako aj XXXXX boli sňaté pachové stopy, pričom vykonaným znaleckým dokazovaním sa nepodarilo zistiť totožnosť medzi pachovými stopami zaistenými na mieste činu a pachovými stopami vyššie uvedených osôb.

	Podľa správy Strednej odbornej školy XXXXX bol XXXXX dňa 09.05.2008 od 08:00 hod. na účelovom cvičení v Pravenci, pričom čas návratu nie je škole známy. Podľa správy Základnej školy XXXXX nebol XXXXX dňa 09.05.2008 v škole.

	Pri rekognícii poškodená XXXXX neopoznala XXXXX, XXXXX ani XXXXX ako páchateľov lúpeže z 09.05.2008.

	Jediným usvedčujúcim dôkazom proti obvinenému bolo jeho priznanie, pričom vo svojej výpovedi popísal aj spoluúčasť svojich údajných spolupáchateľov na skutku. Tým, že obvinený XXXXX následne zmenil svoju výpoveď, v ktorej poprel, že by sa skutku dopustil tak ako je uvedené vo výroku uznesenia o vznesení obvinenia, rovnako ako páchateľov vylúčil XXXXX či XXXXX neexistuje žiaden iný dôkaz, ktorý svedčil o tom, že páchateľom skutku je XXXXX. Žiadnym z vykonaných dôkazov sa nepodarilo preukázať, že mladým mužom na čerpacej stanici, ktorý založil mobilný telefón lebo nemal peniaze na zaplatenie benzínu bol niekto z trojice XXXXX, XXXXX a XXXXX, rovnako nebola zistená totožnosť pachových stôp, ktoré boli zaistené na mieste činu s pachovými stopami týchto troch osôb, taktiež poškodená neopoznala žiadneho z tejto trojice ako páchateľa lúpeže. Vzhľadom na vyššie uvedené je nepochybné, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie nespáchal XXXXX.

	Preto som rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Bíro
prokurátor