Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 237/12/2204	Piešťany, 15.10.2013
EEČ : 2-18-125-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. c)  Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. c)  Trestného zákona, vedené na Obvodnom oddelení PZ XXXXX pod číslom ORP-1304/VR-TT-2012 na tom skutkovom základe, že 
dňa 23.4.2012 o 18.30 hod. vo Vrbovom na XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, na futbalovom ihrisku, v prítomnosti viacerých maloletých osôb, fyzicky napadol mal. XXXXX, nar. XXXXX, tak, že mu dal facku, následne ho obomi rukami sotil do mantinelu ihriska, v dôsledku čoho  mal. XXXXX spadol na zem, pričom počas toho, ako sa snažil postaviť, obv. ml. XXXXX ho kolenom niekoľkokrát udrel do hlavy do oblasti tváre, v dôsledku čoho mal. XXXXX znovu spadol na zem, kde ho následne obv. ml. XXXXX nohou kopol do tváre a dvakrát ho kopol do hlavy v oblasti temena, čím mu spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre s krvným výronom v oblasti temena hlavy, čela a ľavej tvárovej oblasti s vegetatívnou symptomatológiou, ktoré zranenie si vyžiadalo odôvodnenú dobu liečenia v trvaní 2-3 týždne

lebo obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovaním, ktoré vykonal poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX (ďalej len „policajt“) pod číslom konania ORP-XXXXX bolo uznesením zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 začaté trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. c)  Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený ml. XXXXX sa pri svojom výsluchu dňa 3.1.2013 za prítomnosti svojho ustanoveného obhajcu, v celom rozsahu priznal k spáchaniu trestnej činnosti, pre ktorú mu bolo vznesené obvinenie. Potvrdil, že počas futbalového zápasu  maloletého XXXXX viackrát kopol nohou do oblasti tváre a aj do brucha. K dôvodom, prečo tak konal, sa vyjadriť nevedel.   

XXXXX, zákonná zástupkyňa poškodeného maloletého XXXXX, uviedla, že jej syn XXXXX chodieval často hrávať futbal na školské ihrisko, nachádzajúce sa v areáli Základnej školy XXXXX. Dňa 23.4.2012 okolo 17.00 hod.  odišiel taktiež hrať futbal. Asi o 18.40. hod. sa vrátil domov v sprievode niekoľkých kamarátov, ktorí ho priniesli na rukách. Títo jej povedali, že XXXXX dokopal XXXXX. XXXXX mal na čele podliatiny, jeho tvár bola celá opuchnutá. XXXXX. hral v tíme proti jej synovi, pričom počas zápasu XXXXX schválne podkopával XXXXX nohy, keď ho znova XXXXX potkol, XXXXX mu mal povedať, že ak ho ešte raz kopne, tak mu to vráti. Vtedy XXXXX oboma rukami sotil XXXXX do mantinelu ihriska, od ktorého sa odrazil a spadol na zem, kde ho mal XXXXX niekoľkokrát kopnúť do čela a hlavy. 
Nakoľko XXXXX večer bolela hlava a bolo mu na zvracanie, šla s ním na pohotovosť do nemocnice v Piešťanoch. Po vyšetreniach bol XXXXX hospitalizovaný a to až do dňa 26.4.2012, pričom mu bol nariadený kľudový režim a celková doba liečenia trvala do 30.4.2012.  
Od tohto incidentu sa jej syn s ml. XXXXX nestretol, XXXXX sa ani žiadnym spôsobom jej synovi neospravedlnil. 

XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 23.4.2012 bol od  cca 17.00 hod. na školskom ihrisku spolu s XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom tu hrali futbal. V druhom zápase hral proti XXXXX, ktorý ho od začiatku potkýnal a kopal do nôh  vždy, keď bol v jeho blízkosti. Nahnevalo ho to a povedal mu, že ak ho ešte raz potkne, tak on ho potkne až tak, že poletí do Bratislavy. Nato mu obv. ml. XXXXX dal facku, rukami ho strčil do mantinelu a on spadol na zem, kde ho XXXXX chytil obomi rukami okolo rukami za hlavu a kolenom ho niekoľkokrát kopol do čela, potom ho ešte dvakrát kopol zozadu do hlavy. XXXXX následne odišiel preč a on zostal na zemi ležať a plakal. XXXXX s XXXXX mu pomohli vstať a odniesli ho domov. Keďže večer ho bolela hlava, išiel do nemocnice, kde ho následne hospitalizovali. 

XXXXX, matka ml. obv. XXXXX, vypovedala, že syn XXXXX je kľudnej a tichej povahy, v škole dosahuje priemerné výsledky, učí sa na dvojky a trojky. Niekedy v mesiaci apríl bol jej syn XXXXX hrať futbal, v ten deň vo večerných hodinách k nim prišiel XXXXX spolu s matkou a povedali jej, že XXXXX zbil XXXXX.  Bližšie sa ku  skutku nevedela vyjadriť. 

Svedok mal. XXXXX vo svojej výpovedi, potvrdil, že ako spoluhráč pri futbalovom zápase videl ako obv. ml. XXXXX viackrát potkol XXXXX, aby spadol a to aj v čase, keď XXXXX nemal loptu, teda nebolo to len v zápale hry, teda, aby vybojoval loptu, ale len, aby robil naschvál a aby XXXXX spadol. XXXXX sa na XXXXX už nahneval a povedal mu, že ak ho ešte raz kopne, tak on ho kopne tak,   že poletí až do Bratislavy. Následne na to XXXXX dal XXXXX facku, obomi rukami ho strčil do mantinelu a XXXXX spadol na zem. XXXXX sa sám zodvihol a XXXXX ho hneď chytil rukami za hlavu a kolenom ho kopal si 5-7 krát do čela. Potom XXXXX znovu spadol na zem, kde ho XXXXX ešte raz kopol do hlavy. A odišiel preč. XXXXX zostal ležať na zemi a plakal. S Bogorovou mu pomohli vsať a išli s ním domov. 

Svedkyňa mal. XXXXX vo svojej výpovedi taktiež potvrdila, že videla, ako ml. XXXXX stále naschvál pri futbalovom zápase potkýnal XXXXX. XXXXX dohováral XXXXX, aby prestal, XXXXX ho však následne nato začal biť. Najskôr mu dal facku, potom ho obomi rukami sotil a XXXXX spadol do mantinelu, od ktorého sa odrazil a spadol na zem, XXXXX sa zodvihol a XXXXX stál oproti nemu, chytil ho za hlavu,  ruku okolo krku a kopal ho kolenom do hlavy si 5-6 krát, potom ho XXXXX pustil a XXXXX spadol na zem.  XXXXX ušiel preč a XXXXX zostal ležať a plakal. Spolu s XXXXX ho  odniesli domov. 

Zhodne ako svedkovia mal. XXXXX a  mal. XXXXX vypovedal aj mal. XXXXX. 

XXXXX, splnomocnená zástupkyňa poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, uviedla, že so zranením ich poistenca XXXXX, zdravotnej poisťovni  vznikli náklady v celkovej výške 563,80 Eur, ktoré žiadala v celom rozsahu uhradiť. 

Za účelom zistenia mechanizmu vzniku zranení, ktoré poškodený maloletý utrpel ako aj odôvodnenej doby liečenia bol do konania pribraný v priebehu prípravného konania XXXXX. Zo záverov jeho znaleckého posudku vyplýva, že mal. XXXXX utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre s krvným výronom v oblasti temena hlavy, čela a ľavej tvárovej oblasti s vegetatívnou symptomatológiou. Zranenie vzniklo priamym mechanizmom – priamym pôsobením tvrdého tupého predmetu. Násilie smerovalo proti poškodenému prevažne spredu, vedené bolo do oblasti hlavy – temena, čela a tváre vľavo. Intenzita pôsobiacej sily bola slabá až stredne silná. Predmet, ktorý zranenie spôsobil bol tvrdý. Týmto predmetom mohla byť ruka útočníka zovretá v päsť, prípadne i noha útočníka. V mechanizme sa mohli uplatniť údery vedené i nohou útočníka do oblasti temena hlavy, čelovej oblasti vľavo, kde došlo k prejavom pomliaždenia a tvorbe krvných výronov. Zranenie si vyžiadalo celkovú dobu liečenia 2-3 týždne. 

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX vyplýva, že obv. ml. XXXXX v školskom roku ukončil deviaty ročník na Základnej škole vo XXXXX kde patril k priemerným žiakom povinnú školskú dochádzku si pravidelne plnil a dodržiavala stanovený školský poriadok, zníženú známku zo správania nemal. V súčasnej dobe je žiakom Strednej spojenej školy v XXXXX  

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade bolo obvinenie vznesené mladistvému, ktorý čase činu neprekročil pätnásty rok veku, bolo potrebné v zmysle § 338 Trestného poriadku  skúmať, či bol spôsobilý rozpoznať jeho protiprávnosť a či bol spôsobilý ovládať svoje konanie. 

Na podklade príkazu Okresného súdu Piešťany, č. k. Tp. XXXXX zo dňa XXXXX bola do konania pribratá znalecká organizácia Centrum duševného zdravia  s.r.o. Bánovce nad Bebravou.  

Zo záverov znaleckého posudku č. 173/2013 zo dňa 27.8.2013 okrem iného vyplýva, že v prípade obv. ml. XXXXX sa aktuálne ako aj v čase spáchania trestnej činnosti jedná o detskú nezrelú osobnosť s disharmonickým vývojom. V čase predmetnej trestnej činnosti priamy konflikt s poškodeným sa manifestovala masívna labilita jeho afektivity, situácii neadekvátnou agresiou, ktorá bola sýtená verbálnym útokom poškodeného voči obvinenému jednak v minulosti a jednak počas útoku. Jednala sa o mimoriadne silný, vystupňovaná afekt  zlosti s agresiou, ktorý obvinený vzhľadom na svoju detskú, nezrelú, nevyváženú osobnosť nemohol ovládať. 
Rozpoznať protiprávnosť svojho konania mohol v miere podstatne, forenzne významne zmenšenej. 
Znalci doporučujú uložiť výchovné opatrenie v zmysle § 107 ods.1 písm. g) Trestného zákona, aby sa podrobil psychoterapeutickému programu. 

V priebehu prípravného konania bolo teda znaleckým skúmaním zistené, že obvinený ml. XXXXX vzhľadom na svoju detskú, nezrelú, nevyváženú osobnosť nemohol svoje konanie ovládať a zároveň podstatne, forenzne významne zmenšenej miere nemohol ani rozpoznať protiprávnosť svojho konania. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený mladistvý v čase činu neprekročil pätnásty rok,  nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie. 

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona  s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví  a taký čin spácha na chránenej osobe – dieťati.

Na naplnenie skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa vyžaduje, aby sa páchateľ verejne a na mieste verejnosti prístupnom dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadne iného a taký čin spácha v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že i keď bolo v priebehu skráteného vyšetrovania preukázané, že obvinený ml. XXXXX sa dopustili konania, ktoré má znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1,  ods. 2 písm. a) Trestného zákona  s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. c)  Trestného zákona, nemožno voči obvinenému vyvodiť trestnú zodpovednosť a jeho trestné stíhanie musí byť zastavené, nakoľko obv. mladistvý XXXXX v čase činu neprekročil pätnásty rok, pričom nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol ovládať svoje konanie. 
  
	Z uvedeného dôvodu som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Jurčová
prokurátorka