Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 188/09/2204	Piešťany, 18.4.2013
EEČ : 2-18-69-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), § 138 písm. j) Trestného zákona  na tom skutkovom základe, že
 	
	v období od 18.9.2008 až do 31.5.2009, ako otec syna XXXXX,  nar. XXXXX a v období od 18.9.2008 až do marca 2013 ako otec dcéry XXXXX,  nar. XXXXX a syna XXXXX, nar. XXXXX, v meste XXXXX a ani na iných miestach v Slovenskej republike, si riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, i napriek tomu, že mu táto  vyplývala zo Zákona o rodine a ktorej výška mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX, č. k. XXXXX zo dňa 8.8.2008, právoplatným dňa 18.9.2008, vo výške 199,16 Eur mesačne na syna XXXXX v sume 132,78 Eur mesačne na dcéru XXXXX a v sume 132,78 Eur mesačne na syna XXXXX  ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, hoci vedel o existencii vyživovacej povinnosti a túto povinnosť si riadne neplnil,  ani sa o deti žiadnym iným spôsobom nezaujímal, napriek tomu,  že v uvedenom období bol zamestnaný a poberal taký príjem, ktorý mu umožňoval úhradu výživného na svoje deti, čím mu vznikol dlh na výživnom voči XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX  vo výške 12.922,19 Eur,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ Trnava uznesením pod číslom ORP-XXXXX zo dňa 23.6.2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), § 138 písm. j)  Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období od 1.9.2008 až do 31.5.2009, ako otec syna XXXXX,  nar. 18.3.1991 a 	 v období od 1.9.2008 až marca 2013 ako otec dcéry XXXXX,  nar. XXXXX a syna XXXXX nar. XXXXX, v meste XXXXX a ani na iných miestach v Slovenskej republike, si riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, i napriek tomu, že mu táto mu vyplývala zo Zákona o rodine a ktorej výška mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX, č. k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, vo výške 199,16 Eur mesačne na syna XXXXX, v sume 132,78 Eur mesačne na dcéru XXXXX a v sume 132,78 Eur mesačne na syna XXXXX,  ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, hoci vedel o existencii vyživovacej povinnosti a túto povinnosť si riadne neplnil,  ani sa o deti žiadnym iným spôsobom nezaujímal, napriek tomu,  že v uvedenom bol zamestnaný a poberal taký príjem,  ktorý mu umožňoval úhradu výživného na svoje deti, čím mu vznikol dlh na výživnom voči XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX  vo výške 12.922,19 Eur. 

V priebehu skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ vypočul obvineného XXXXX, svedkyňu-poškodenú XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a  zároveň do vyšetrovacieho spisu zadovážil rozsudok Okresného súdu XXXXX č. k.  XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX, rodné listy všetkých troch detí obv. XXXXX, správy o povesti obvineného a ďalšie listinné doklady. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi  v prípravnom konaní priznal, že svoju vyživovaciu povinnosť voči svojim trom deťom si neplnil riadne. Od marca 2007 doposiaľ sa dlhodobo zdržiava v Anglicku, kde je aj zamestnaný. 
Dňa 21.3.2013 mailom oznámil, že 15.3.2013 uhradil dlžné výživné v celom rozsahu a to prevodom na účet poškodenej  XXXXX, ktorej zaslal sumu vo výške 13.200 Eur, pričom uvedená suma pozostáva z dlžného výživného vo výške vo výške 12.922,19 Eur a bežného výživného za mesiac marec 2013.  

Svedkyňa - poškodená XXXXX  vo svojej výpovedi uviedla, že jej manželstvo, ktoré uzatvorila s obv. XXXXX bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu XXXXX, č.k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX. Ešte pred rozvodom manželstva Okresný súd XXXXX rozsudkom č. k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, jej boli všetky tri deti zverené do osobnej starostlivosti a obv. XXXXX uložil súd povinnosť prispievať na výživu  syna XXXXX v sume 199,16 Eur, na dcéru XXXXX  v sume 132,78 Eur mesačne a  na syna XXXXX 132,78 Eur mesačne,  ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám.  XXXXX si však svoju vyživovaciu povinnosť od septembra 2008 plnil len zriedka, v roku 2009 zaplatil výživné len dvakrát  a to v celkovej výške 678,-Eur, v roku 2010 uhradil výživné trikrát v celkovej výške 1.043,- Eur. Za toto obdobie deťom raz za čas zatelefonuje, dcére prisľúbi nejaký darček, keď má narodeniny, ale nakoniec jej aj tak nič nepošle. 
	Pri svojom následnom výsluchu menovaná potvrdila, že obvinený XXXXX jej v mesiaci september 2012, v októbri 2012,  novembri 2012, v decembri 2012 a v mesiaci január 2013 zaslal výživné v celkovej výške 1.500,62 Eur. V mesiaci marec 2013 jej na osobný účet v Prima banke zaslal sumu vo výške 13.200 Eur.  Všetky pohľadávky z výživného zo strany obv.  XXXXX má teda už  uhradené v plnej výške. 
  Zároveň dodala, že neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na ich spoločných deťoch trvalo nepriaznivé následky.

Z výpisu účtu č. XXXXX vedeného v Prima banke Slovensko a.s. Bratislava, vyplýva, že dňa XXXXX bola na účet XXXXX prijatá platba vo výške 13.200 Eur od obv. XXXXX.  
	
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania.  
 	Podľa § 138 písm. b)  Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas. 
	Podľa § 138 písm. j)  Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách.

Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, ako sa súd odobral na záverečnú poradu. 
                       
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu s poukazom na ustanovenie § 86 písm. a) Trestného zákona.

Po preskúmaní spisového materiálu, poukazujúc pritom na výpoveď svedkyne - poškodenej XXXXX, ako aj na ďalšie na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, najmä na výpis z účtu  poškodenej,  bolo dostatočne preukázané, že obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil v plnom rozsahu, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo na jeho deti XXXXX, XXXXX a XXXXX  trvalo nepriaznivé následky.
 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Jurčová
prokurátorka