Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 366/13/2207	Trnava, 25.10.2013
EEČ : 2-21-164-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené deti, ktorej rozsah bol určený rozsudkom Okresného súdu v Bratislave II. č. k. 18C 533/01 zo d¨ľa 15.4.2002, pr¨˘voplatným d¨ľa 10.6.2002, podľa ktorého je povinný prispievať na výživu dcéry XXXXX, nar. XXXXX sumou 73,02 EUR a syna XXXXX, nar. XXXXX sumou 92,94 EUR mesačne vždy do 15. d¨ľa v mesiaci vopred k ruk¨˘m matky XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX č. 156, túto povinnosť si neplnil pravidelne od januára roku 2011 do 14.10.2013, napriek tomu, že riadne pracoval a mal dostatočný príjem, pričom mu v uvedenom období vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 2.656,- EUR 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ Trnava, Obvodného oddelenia PZ Cífer sp.zn. ČVS:ORP-1324/CI - TT - 2013 zo d¨ľa 15. okt¨®bra 2013 bolo podľa § 199 ods.1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr. zákona a d¨ľa 7. 8. 2013 bolo pre tento prečin podľa § 206  ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu trestného konania boli vypočutí XXXXX a XXXXX, bol zadovážený rozsudok Okresného súdu v Bratislave II., boli predložené rodné listy detí, fotokópie výpisov z bankového účtu, správy z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správy zo sociálnej poisťovne, správa z Miestneho úradu mestskej časti XXXXX-XXXXX¨ľa, spr¨˘va z obvodn¨¦ho ¨˛radu, výpis zo živnostenského registra, odpis z registra trestov a ďalšie listinné dôkazy.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že XXXXX si v období od mesiaca január 2011 do 14.10.2013 neplnil vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom  pravidelne.

Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je zrejmé, že XXXXX nebol v rozhodnom období vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberal dávku v hmotnej núdzi ani príspevky k dávke. Podľa výpisu zo živnostenského registra mu vzniklo živnostenské oprávnenie 1.6.1997 a pozastavené prevádzkovanie živnosti má od 8.4.2013.

Z predložených fotokópií výpisov z bankového účtu, ako aj z výpovede XXXXX vyplýva, že XXXXX postupne uhradil celý dlh na výživnom vo výške 2.656,- EUR, pričom posledná čiastka z dlhu bola zaplatená vkladom na účet v banke d¨ľa 8. okt¨®bra 2013.
 
Po skončení vyšetrovania mi predložil poverený príslušník PZ vyšetrovací spis s návrhom na postup podľa § 215 ods.1 písm. h) Tr. poriadku.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh je dôvodný.

Vykonaným trestným stíhaním bolo preukázané, že sa stal skutok, ktorý bol predmetom trestného stíhania, ale s prihliadnutím na skutočnosť, že výživné bolo dodatočne zaplatené a jeho doterajšie neplatenie nemalo pre dieťa trvalo nepriaznivé následky, zanikla trestnosť činu.  

V súlade s § 86 písm. a) Tr. zákona zaniká trestnosť zanedbania povinnej výživy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z týchto dôvodov som rozhodla  tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Edita Hološová
prokurátorka