Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 414/13/2207	Trnava, 5.11.2013
EEČ : 2-21-167-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX č.k. 4T/23/2012 zo d¨ľa 24. 1. 2013, pr¨˘voplatným d¨ľa 24. 1. 2013, ods¨˛dený za taký trestný čin
hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené dieťa, ktorej rozsah bol určený rozsudkom Okresného súdu v Trnave č. k. 9Nc 410/97 zo d¨ľa 24. 6. 1998, pr¨˘voplatným d¨ľa 16 .7. 1998, podľa ktorého je povinný prispievať na výživu syna XXXXX (neskôr XXXXXa), nar. 14. 12. 1996 sumou 23,24 EUR mesačne vždy do 15. d¨ľa v mesiaci vopred k ruk¨˘m matky XXXXX, trvale bytom Križovany nad Dudváhom XXXXX, túto povinnosť si neplnil pravidelne a ani čiastočne od februára roku 2013 do októbra 2013, napriek tomu, že pracoval ako živnostník a ani preukázateľne nevynaložil dostatočné úsilie, aby svoj príjem zvýšil, pričom mu v uvedenom období vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 209,16,- EUR 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Odboru kriminálnej polície XXXXX sp.zn. ČVS:ORP-792/1-OVK-TT-2013 zo d¨ľa 29. m¨˘ja 2013 bolo podľa § 199 ods.1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona a d¨ľa 29. 7. 2013 bolo pre tento prečin podľa § 206  ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu trestného konania boli vypočutí XXXXX a XXXXX, boli zadovážené rozsudky Okresného súdu v Trnave č.k. 4T/23/2012 a 9Nc 410/97, bol predložený rodný list dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, fotokópie poštových poukážok, správy z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správy zo sociálnej poisťovne, správa od zamestnávateľa, správa z obvodného úradu, výpis zo živnostenského registra, odpis z registra trestov a ďalšie listinné dôkazy.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že XXXXX si v období od mesiaca február 2013 do  októbra 2013 neplnil vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi  pravidelne.

Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je zrejmé, že XXXXX nebol v rozhodnom období vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberal dávku v hmotnej núdzi ani príspevky k dávke. Podľa výpisu zo živnostenského registra mu vzniklo živnostenské oprávnenie 24. 9. 1993 a doposiaľ nebolo pozastavené. Zo správy od spol. Drevocentrum A-Z, s.r.o., Bratislava vyplýva, že XXXXX u nich od 1. 1. 2013 pracuje na dohodu o pracovnej činnosti a jeho pracovné zaradenie sú pomocné práce pri nakládke a vykládke tovaru.

Z predložených fotokópií poštových poukážok, ako aj z výpovede XXXXX vyplýva, že XXXXX postupne uhradil celý dlh na výživnom vo výške 209,16,- EUR, pričom posledná čiastka z dlhu, suma 180,- Eur bola zaplatená poštovou poukážkou d¨ľa 17. okt¨®bra 2013.
 
Po skončení vyšetrovania mi predložil vyšetrovateľ vyšetrovací spis s návrhom na postup podľa § 215 ods.1 písm. h) Tr. poriadku.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh je dôvodný.

Vykonaným trestným stíhaním bolo preukázané, že sa stal skutok, ktorý bol predmetom trestného stíhania, ale s prihliadnutím na skutočnosť, že výživné bolo dodatočne zaplatené a jeho doterajšie neplatenie nemalo pre dieťa trvalo nepriaznivé následky, zanikla trestnosť činu.  

V súlade s § 86 písm. a) Tr. zákona zaniká trestnosť zanedbania povinnej výživy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z týchto dôvodov som rozhodla  tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Edita Hološová
prokurátorka