Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4

Sp. zn. : Pv 414/13/5502	Čadca, 18.10.2013
EEČ : 2-37-187-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1/ v presne nezistených dňoch, v presne nezistenom čase v mesiaci január 2013, po dobu troch týždňov opakovane uviedol pri telefonických rozhovoroch XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, že ak mu nedá peniaze, tak ho prizabije, pričom XXXXX XXXXX odpovedal, že keď tie peniaze bude mať, tak mu ich dá, na čo obv. XXXXX XXXXX povedal, že ho to nezaujíma a chce tie peniaze,
2/ dňa 10.03.2013 v čase okolo 21.30 h v obci XXXXX, okres XXXXX, na ceste vedúcej do obce XXXXX okres XXXXX napadol XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX a to tak, že ho zozadu chytil za boky, prevrátil a zhodil na zem, kde ho päsťami udrel asi trikrát do oblasti tváre a asi trikrát kopol kolenom do brucha, po čom ho zdvihol a povedal mu, aby mu ukázal svoje veci, následne mu rozopol bundu a z vnútorného náprsného vrecka na ľavej strane mu vytiahol peňaženku, ktorú mu po prehľadaní vrátil a z ľavého vonkajšieho vrecka bundy mu vybral kľúče, ktoré si zobral ku sebe s tým, že ak mu nedá peniaze, tak mu nevráti kľúče,
3/ dňa 10.03.2013 v čase po 21.30 h v obci XXXXX, okres XXXXX pred rodinným domom č. XXXXX povedal XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX: „Ten chlapec je mŕtvy“, čím vzhľadom na predchádzajúce vyhrážky a jeho osobu vzbudil u menovaného dôvodnú obavu o svoj život,

Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, OKP XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa 17.04.2013 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, v bode 1/ pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, v bode 2/ pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona a v bode 3/ pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Dňa 10.10.2013 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, OKP XXXXX  predložil tunajšej prokuratúre spisový materiál pod sp. zn. XXXXX s návrhom na podanie obžaloby.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že v danej veci nie je dôvod na podanie obžaloby, ale na základe dôkazov, ktoré boli vykonané, na postup podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.

Dňa 10.03.2013 podal na Obvodnom oddelení Policajného zboru XXXXX trestné oznámenie XXXXX na XXXXX, bytom XXXXX s tým, že prostredníctvom XXXXX si zabezpečoval hudobný videoklip a dohodli sa, že po zostrihaní nahrávky mu zaplatí 80,- € na konci mesiaca január 2013. Asi po dvoch týždňoch nahrávka bola hotová, prišiel do rodinného domu k XXXXX s tým, že si ju prevezme, čo aj urobil. Koncom mesiaca január 2013 mu XXXXX telefonoval, aby zaplatil za videoklip. Pýtal 120,- €. Povedal mu, že zaplatí, ale momentálne nemá peniaze. Telefónmi sa mu XXXXX koncom mesiaca január 2013, presne si už nepamätá, vyhrážal, že ak nezaplatí, tak ho chytí a zbije. Potom sa mu pokazil mobil a XXXXX volával na mobil jeho matky a hovoril jej, že mu dlží peniaze. Matka koncom mesiaca februára vyplatila 60,- €, ktoré si XXXXX u neho prevzal. Dňa 10.03.2013 asi o 21.30 h sa vracal domov od svojej babky. Išiel pešo. Za sebou zbadal XXXXX, ktorý ho dobehol a povedal mu, že ho nebude ojebávať. Chytil ho za bundu a strihol ho na zem. Na zemi ho udieral päsťami do oblasti hlavy asi trikrát a tiež ho zasiahol trikrát kolenom do brucha. Zdvihol ho zo zeme, prehľadával ho. Hľadal peniaze, ktoré však žiadne nemal, ale vytiahol mu zväzok kľúčov a tie mu zobral. Potom odišiel a on išiel domov. Bol celý špinavý a rodičom oznámil, čo sa stalo. Matka telefonovala XXXXX, aby vrátil kľúče, lebo vec oznámi na polícií. XXXXX po krátkom čase prišiel, kľúče odovzdal a povedal, že si to s ním vybaví. Žiadne zranenie mu nebolo spôsobené, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Svedkom celého bol XXXXX. 

 Dňa 03.04.2013 XXXXX doplnil trestné oznámenie a doplnil trestné oznámenie o tú skutočnosť, že keď sa XXXXX k ním vrátil domov, kľúče hodil na zem do chodby a povedal: „Ten chlapec je mŕtvy“ a odišiel preč. Bál sa v tom čase, že by mu mohol niečo urobiť. Vie o ňom, že robí bojové športy, Keď sa neskôr stretol s XXXXX, povedal mu, že dlžnú čiastku môže splácať každý piatok po 10,- € a odvtedy mu zaplatil už 35,- €. Pri stretnutiach sa mu už nijako nevyhrážal. Ďalej uviedol, že neutrpel žiadne zranenie. Bolela ho len tvár trochu. Nemal však žiadnu modrinu a ani na bruchu nemal žiadnu modrinu.

Dňa 21.03.2013 doplnila trestné oznámenie XXXXX, matka XXXXX XXXXX, ktorá uviedla, že niekedy v mesiaci január 2013 jej na mobil telefonoval XXXXX, ktorého osobne pozná, že jej syn XXXXX mu dlží peniaze za nejaký videoklip a iné veci. Žiada od nej, aby za syna zaplatila 220,- €. Vôbec nebol drzí, len žiadal, aby zaplatila. Keď sa syna pýtala, či to je pravda, nepovedal žiadnu čiastku. Potom vo februári 2013 prišiel k ním XXXXX a dala mu 60,- €. Povedal, že ešte treba doplatiť 160,- €. Pri tomto kontakte bol slušný, nevyhrážal sa. Potom jej volal ešte raz, ale zobral to jej priateľ, ktorý mu povedal, aby ich viac neobťažoval, že nech si to vybaví s XXXXX. Asi dva týždne dozadu prišiel syn od jej mamy okolo 21.00 h. Bol celý špinavý a hneď ako prišiel, pýtal od nej peniaze, že potrebuje zaplatiť XXXXXi ten dlh, že sa stretol s XXXXX na ceste. Ten ho zbil a zobral mu kľúče od bytu. Predtým ho mal najskôr zhodiť na zem, potom postaviť, prehľadať mu bundu a zobrať kľúče. Priateľ potom volal XXXXX a v telefonáte mu povedal, aby vrátil kľúče, že volá políciu. Asi do 5 minút potom prišiel k ním domov XXXXX. Vrátil jej XXXXX kľúče. Povedal, že si to vybaví s XXXXX a že XXXXX je mŕtvy muž. Z jeho vyjadrenia nemala žiadnu obavu, nič si z toho nerobila. Brala to len ako také hlúpe reči.

	Obvinený XXXXX XXXXX pri výsluchu pred vyšetrovateľom vypovedal, že XXXXX si dal spracovať hudobný videoklip, s ktorým bol spokojný. Dohodli sa, že mu zaplatí sumu 150,- € a neskôr len 100,- €, ktoré peniaze mu mal odovzdať po koncerte, ktorý sa však ani v XXXXX neuskutočnil. Na druhý deň po koncerte sa XXXXX pýtal, ako mu zaplatí. Ten mu povedal, že peniaze nejako zoženie, buď od tetky alebo ich ukradne svojmu otčimovi. Spolu mu už vtedy dlhoval 200,- €, 100,- € za videoklip a 100,- € za sprostredkovanie koncertu. Potom neskôr sa ho telefonicky informoval viackrát, čo je s peniazmi. Takto mu volával po dobu asi 3 mesiacoch. XXXXX sa vždy vyhováral, že peniaze zoženie, že ich ukradne otčimovi, keď bude opitý. Viackrát mu aj zatelefonoval XXXXX, že má peniaze, že sa stretnú na nejakom mieste, ale nikdy tam neprišiel. Stretol sa s XXXXX mamou. Povedal jej, že XXXXX mu dlhuje peniaze za videoklip a všetky okolnosti ohľadom toho. XXXXX mama bola zhrozená. Povedala, že peniaze vráti, a v ten deň mu dala 60,- €, zbytok však neskôr. Potom však po telefonickom rozhovore povedala, že peniaze nemá. Asi tak za dva mesiace s kamarátom XXXXX chceli ísť za XXXXX. Doma u nich nikto neotváral a preto sa išli pozrieť, či nie je u svojej babky. Nezvonili, ale čakali pred domom, či vyjde von. Skutočne XXXXX vyšiel z domu. Preto sa za ním rozbehol a keď ho dobehol, chytil ho zozadu za bundu, otočil k sebe. Povedal, mu, či má tie peniaze, či ich má, peniaze nemal, tak mu vravel, nech mu dá niečo do zálohy a XXXXX mu dal kľúče. Dohodli sa, že pôjdu pred jeho rodinný dom a keď mu donesie peniaze, tak mu vráti kľúče od bytu. XXXXX stál kúsok od nich a až neskôr prišiel ním. XXXXX mu dal kľúče dobrovoľne. Pred domom XXXXX čakali. XXXXX išiel dnu, potom mu zavolal XXXXX otčim s tým, že ak kľúče nevráti, tak zavolá policajtov. Keďže nechcel mať žiadne problémy, tak sa rozhodol kľúče vrátiť. Prišiel k vchodovým dverám domu, ktoré boli otvorené, stála tam XXXXX mama. Kľúče vrátil asi tak, že ich hodil smerom do chodbičky, lebo nechcel ísť dnu. Obvinený ml. ďalej uviedol, že počas telefonátov s XXXXX sa mu v žiadnom prípade nevyhrážal a nehovoril mu, že ho prizabije. Nie je pravdou, že by bol pri konflikte vonku zhodil XXXXX na zem a následne ho udieral do tváre a kopal do brucha. Bol tam predsa ako svedok XXXXX. Nie je pravdou, že by bol pritom, ako hodil kľúče, XXXXX mame povedal, že ten chlapec je mŕtvy. Neskôr sa XXXXX vyjadril, že by to chcel celé zrušiť. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX vypovedala, že je matkou XXXXX a má vedomosť o tom, že jej syn za natáčanie videoklipu dlhuje XXXXX nejaké peniaze. Je pravdou, že XXXXX volával synovi ohľadom dlhu aj na jej mobil. Raz hovor prijala ona a XXXXX jej povedal, že mu XXXXX dlží peniaze za videoklip a za nejaké vystúpenie. Po telefonáte sa s XXXXX osobne stretli a namiesto syna mu dala 60,- €. Sľúbila, že peniaze doplatí. Neskôr jej telefonoval, pýtal tie peniaze a povedala mu, že chce mať doklad, za čo má vlastne platiť. Potom povedal, že nech si to vybavia medzi sebou. Asi 2 alebo 3 mesiace dozadu prišiel XXXXX domov vo večerných hodinách. Povedal, že ho zbil XXXXX a aby som mu dala pre neho peniaze, že mu zobral aj kľúče. Bol špinavý. Bundu aj nohavice mal asi od blata. Na tvári si nevšimla žiadne zranenie. Tvár nemal ani špinavú. Nesťažoval sa, že by ho niečo bolelo. Dá sa povedal, že bol mierne vystrašený. Povedala to druhovi. Syn jej povedal, že XXXXX čaká pred domom. Asi do 5 minút po XXXXX prišiel k ním domov XXXXX. Stála vtedy v chodbe, vchodové dvere boli otvorené. XXXXX jej dal kľúče do ruky. Povedal nejakú hlášku, na ktorú si už nespomína. XXXXX s ňou rozprával slušne aj počas telefonických rozhovorov, aj osobne. Nenaliehal na ňu. Na otázku vyšetrovateľa uviedla, že je možné, že XXXXX povedal, že XXXXX je mŕtvy muž. Dôležitosť tomu neprikladala. Je pravdou, že syn XXXXX má zdravotné problémy so závislosťou na alkohole a z toho dôvodu bol aj na liečení. Na liečení bol dvakrát. Naposledy v marci tohto roku. K úspešnosti liečenia sa vyjadriť nevie, nakoľko alkohol pije aj v súčasnosti. Niekedy ju oklame. Rád si vymýšľa. Konkrétne k napadnutiu jej syna sa vyjadriť nevie, lebo tam nebola prítomná. Na otázku obhajcu, či sa dá spoľahnúť podľa nej na vyjadrenie jej syna, uviedla, že skôr nie. Nepripojila sa s nárokom na náhradu škody do trestného konania. 

XXXXX vypovedal, že koncom roku 2012 požiadal XXXXX, aby jeho brat spracoval videoklip  z nahrávok, ktoré on natočil. XXXXX brat videoklip zostrihal a dohodli sa, že peniaze mu dá 25.12.2012, keď odohrá svoj koncert. Koncert nakoniec nebol a XXXXX povedal, že mu peniaze dá, až keď bude mať. Peniaze nezohnal a asi po mesiaci mu XXXXX telefonoval. Pýtal sa na peniaze. Povedal mu, že to musel zaplatiť zo svojho. Povedal mu, že keď nie, tak to bude riešiť s jeho mamou. V telefonátoch sa hádali o tom, aby zohnal peniaze. Potom XXXXX volal jeho mame, mama dala miesto neho XXXXX 60,- €. Raz bol u babky, ale nevie, kedy to už bolo, po tých telefonátoch. Vtedy si vypil aj s tetkou asi tak 5 poliek borovičky. Keď odchádzal od babky, tak na polceste stretol XXXXX. Trochu sa pošklbali. On spadol na zem a nevie, či tie kľúče mu vypadli, alebo mu ich dal. Vôbec nevie. Potom XXXXX volal jeho nevlastný tatko XXXXX, pýtal sa, prečo ukradol kľúče a nech nich vráti. XXXXX doniesol potom kľúče domov. XXXXX volal aj policajtov. V chodbe sa rozprávali vtedy XXXXX s jeho mamou. Svedok vypovedal ďalej, že má zdravotné problémy s pamäťou, lebo je lieky na alkohol. Rád si vypije. Z liekov je taký omámený a niekedy nevie, ani čo bolo tri dni dozadu. K telefonickému vyhrážaniu sa obvineného voči nemu uviedol, že nemôže to povedať, keď si to nepamätá. Nepamätá si to preto, lebo lieky stále je. Nevedel potvrdiť ani tú skutočnosť, že sa mu mal obvinený vyhrážať, že ak mu nezaplatí, tak ho chytí a zbije a ďalej ak mu peniaze nedá, že ho prizabije. Nepotvrdil ani to, že ho mal obvinený kopať, prípadne zhodiť na zem. Uviedol, že sa len pošarpali a vtedy spadol na zem, lebo bol sneh. XXXXX stál len pri ňom. On bol taký pripitý a pokiaľ ide o kľúče, tak nevie, či ich on dal XXXXX, alebo si ich zobral on, alebo mu niekde vypadli, jednoducho ich XXXXX mal, a on nevie, ako k ním prišiel.  Doma povedal, že sa s XXXXX len šarpali a nech mu dá mamka peniaze. Keď podával trestné oznámenie, vtedy bol ešte opitý a keď ho dopĺňal, mal byť triezvy. Doma nad tým rozmýšľal a on by tieto veci ani cez políciu neriešil. Trestné oznámenie podával, lebo to začal riešiť XXXXX a on ani nevie, čo ho k tomu viedlo. Bolo to asi kvôli tým kľúčom. Nevie o tom, že by mu bol XXXXX uviedol do telefónu, že keď mu nedá peniaze, tak ho prizabije, už si nepamätá. Dvakrát sa liečil. Prvé liečenie bolo protidrogové a to druhé protialkoholické.

XXXXX vypovedal, že žije v spoločnej domácnosti s XXXXX a jej synom XXXXX. Od XXXXX vedel, že má nejaké nevysporiadané finančné vzťahy s nejakým XXXXX ktorého on vôbec nepozná. Vraj mali spolu natáčať nejaký klip. V jeden večer, nevie kedy to bolo presne, niečo medzi 21.00 až 21.30 h prišiel XXXXX domov a povedal, že ho XXXXX zbil. Mal celú špinavú bundu. Nevie povedať, či sa bili, alebo spadol. Fyzické násilie nebolo na XXXXX vidno žiadne. Nemal žiadne zranenie na tvári ani nikde inde a ani sa nesťažoval, že by ho niečo bolelo. XXXXX mu povedal, že XXXXX ho zbil a zobral mu kľúče od maminho bytu. Dozvedel sa, že XXXXX stojí vonku, išiel pred dom, zakričal. Potom sa vrátil a volal políciu, čo sa stalo. Ako skončil hovor, XXXXX povedala, že už kľúče má a že XXXXX už ide hore cestou. Nič viacej k tomu nehovorila. Vie o tom, že XXXXX dlhuje peniaze tiež iným ľuďom. Je pravdou, že XXXXX bol na liečení v XXXXXi. Vrátil sa domov koncom júna 2012. Jednalo sa o protialkoholické a protidrogové liečenie. Potom bol pred Vianocami 2012 na liečení v XXXXX. Tiež bol na liečení na psychiatrií. Zdá sa mu, že kvôli samovražedným sklonom. Sú s ním stále problémy. XXXXX sa raz pobije, potom sa opije, väčšinou sa bije vtedy, keď je opitý, keď je triezvy, tak je kľudný. Vie, že mal problémy s marihuanou a pervitínom. Pokiaľ bol na liečení vo XXXXX, odtiaľ bol prepustený, lebo vôbec nespolupracoval. Bolo to vždy hlavne kvôli alkoholu. Povedal by, že XXXXX je absolútne nespoľahlivý.

 XXXXX, matka obvineného XXXXX, k veci vypovedala, že čo sa týka skutkov, ktoré sú kladené za vinu jej synovi, tak k týmto sa skutočne nevie vyjadriť. Nič nevie uviesť. Osobne sa však pýtala XXXXX, či XXXXX dobil XXXXX, na čo jej XXXXX odpovedal, že fakt nie. Tiež jej povedal, že XXXXX to má v hlave vymleté a nevie čo robí a vraví.  

XXXXX vypovedal, že asi začiatkom februára, presne si už nespomína, približne okolo 21.30 h bol s XXXXX. Zvonili na rodinný dom, kde býva XXXXX. Nikto im neotvoril, preto išli k XXXXX babke, čakali, či náhodou XXXXX nepôjde von. Po chvíli vyšiel z domu. Išiel smerom domov. XXXXX sa rozbehol za XXXXX kričal na neho, nech zastaví, že sa s ním chce porozprávať. On išiel pomalým krokom za XXXXX. XXXXX, keď to počul, sa obzrel a rozbehol. XXXXX ho však dobehol, chytil ho zozadu za bundu v oblasti pliec strhol ho z chodníka, otočil k sebe a začal sa s ním rozprávať. Vtedy bol on od nich asi 5 metrov. XXXXX pýtal peniaze, ktoré mu XXXXX dlhoval. XXXXX povedal, že žiadne peniaze pri sebe nemá. Potom vytiahol z bundy okuliare a kľúče od bytu. XXXXX potom povedal, že ide domov zobrať peniaze a že ich donesie XXXXX. XXXXX však XXXXX povedal, že aby mu dal tie kľúče a aby doniesol peniaze a že mu potom kľúče vráti. XXXXX kľúče dal XXXXX. Išli všetci pred rodinný dom, kde býva XXXXX. XXXXX išiel dnu a asi po 5 minútach potom XXXXX telefonoval XXXXX otčim, ktorý mu povedal, že žiadne peniaze XXXXX nedonesie, a že na neho zavolá policajtov, pretože XXXXX zobral kľúče. Keďže XXXXX má chorých rodičov a nechcel im robiť starosti, išiel do dvora vchodových dverí a zdá sa mu, že kľúče hodil do chodby, kde vtedy bola XXXXX mama. Svedok uviedol, že XXXXX nenapadol XXXXX, len ho strhol za bundu, otočil ho tvárou k sebe, po čom ho hneď pustil. XXXXX mu sám ukázal kľúče. Nevidel, že by bol XXXXX spadol na zem počas rozhovoru s XXXXX. On osobne počul, keď XXXXX pri odovzdávaní kľúčov matke XXXXX povedal: „tu máte tie kľúče, ja si to s XXXXX vyriešim sám“. 

Na základe príkazu na vyšetrenie duševného stavu svedka, ktorý vydala sudkyňa Okresného súdu XXXXX, bola pribratá do trestného konania znalkyňa z odboru zdravotníctvo - odvetvie psychiatria za účelom vypracovania znaleckého posudku o duševnom stave svedka XXXXX. Znalkyňa v závere svojho znaleckého posudku uviedla, že XXXXX XXXXX netrpí v súčasnej dobe a netrpel ani v čase uvedených skutkov duševnou poruchou v pravom slova zmysle typu psychózy, mentálnej retardácie alebo inej duševnej poruchy.  Osobnosť XXXXX možno hodnotiť ako nezrelú a disharmonicky vyvíjajúcu s akcentáciou niektorých povahových rysov. Uvedená nevyváženosť a disharmónia osobnostnej štruktúry XXXXX je dôsledkom jeho charakterovej výbavy. Nejedná sa u neho o duševnú poruchu v pravom zmysle slova, ktorá by mu bránila chápať a orientovať sa v danej situácií a ktorá by mala vplyv na jeho ovládacie, respektíve rozpoznávacie schopnosti, ako aj jeho vnemové, pamäťové a reprodukčné schopnosti. XXXXX XXXXX je vo vzťahu k svojej priemernej mentálnej vyspelosti schopný adekvátne vnímať, uchovávať v pamäti a reprodukovať vzniknuté javy a vonkajšie podnety, avšak vzhľadom k popísanej štruktúre osobnosti má sklony ku klamstvám a skresľovaniu prežitých udalostí, hodnovernosť jeho výpovede je z tohto dôvodu znížená. Požitý alkohol nemal vplyv na jeho ovládacie, resp. rozpoznávacie schopnosti a nemal vplyv ani na jeho vnemové, pamäťové a reprodukčné schopnosti. Ide u neho o prodromálne štádium závislosti od alkoholu.

Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny XXXXX, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately po prešetrení pomerov v rodine XXXXX, XXXXX XXXXX pochádza z úplnej rodiny. Otec je na invalidnom dôchodku. Jeho zdravotný stav vyžaduje neustálu opateru. Matka je taktiež na invalidnom dôchodku. Má dvoch súrodencov. Do školy chodí pravidelne, navštevuje  XXXXX XXXXX 3. ročník. Má dobrý prospech. Správa sa v súlade so školským poriadkom. Zníženú známku zo správania nikdy nemal. Rešpektuje autoritu učiteľov. Vo vzťahu k spolužiakom sa nevyskytli žiadne problémy. Počas týždňa býva na internáte. Vo voľnom čase sa venuje bojovému umeniu. Žiadne výchovné problémy s ním doposiaľ nikdy neboli. Pre priestupok prejednávaný nebol. V mieste trvalého bydliska má dobrú povesť. Doposiaľ trestaný nebol.

	Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania nebolo preukázané, že by sa bol obvinený XXXXX XXXXX dopustil v bode 1/ uznesenia o vznesení obvinenia zločinu vydierania podľa§ 189 odsek 1 Trestného zákona, v bode 2/ zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona a v bode 3/ prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona tak akoto v svojom trestnom oznámení uviedol svedok XXXXX. 

	Obvinený XXXXX XXXXX spáchanie násilia voči svedkovi XXXXX popiera. Nepopiera však, že sa s ním kontaktoval aj telefonicky aj osobne. Kontaktoval sa aj s jeho matkou a to všetko len z toho dôvodu, že mu XXXXX dlhoval peniaze za videoklip, ktorý mu vybavil. Neriešil dlho túto situáciu a preto sa dožadoval peňazí tým, že XXXXX kontaktoval.

	Sám svedok XXXXX po vznesení obvinenia XXXXX XXXXX vypovedal, že si nepamätá na tú skutočnosť, či sa mu obv. XXXXX XXXXX vyhrážal v telefonických rozhovoroch, ďalej uviedol, že sám spadol na zem, neuviedol, že ho mal obv. ml. kopať a udierať.

	XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že obv. XXXXX XXXXX XXXXX neudrel, iba ho, keď bežal, chcel sa s ním rozprávať. Nepočul, že by sa mu bol vyhrážal. Nevidel, že by ho bol udrel, alebo kopol.

	XXXXX vypovedala, že síce videla, že syn XXXXX prišiel domov špinavý, ale žiadne zranenie na ňom nevidela a ani sa syn nesťažoval, že by ho niečo bolelo. Prípadne, že by mal nejaké zranenie. Sama potvrdila, že jej syn dlhoval peniaze XXXXX, ktorý jej to povedal a sama mu aj časť dlhu zaplatila. Ako viedla, to čo mal XXXXX na adresu jej syna pred dverami povedať, toto nepovažovala za nejakú vyhrážku, nevenovala tomu ani pozornosť.

	Podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria svedok XXXXX je osobou, ktorá má sklony k vymýšľaniu si a ku klamstvám, skresľovaním prežitých udalostí a podľa znalkyne hodnovernosť jeho výpovede je z toho dôvodu znížená. 

	Z uvedeného dokazovania teda vyplýva, že nebol v rámci vyšetrovania produkovaný taký dôkaz, ktorý by jednoznačne usvedčil obvineného XXXXX XXXXX z toho, že sa dopustil skutkov v bodoch 1/, 2/, 3/ uznesenia.

	Zločinu vydierania podľa §  189 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. 

	Zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle sa zmocniť sa cudzej veci.

	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu.
   
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Vzhľadom na uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obv. XXXXX XXXXX som podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku  zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený v lehote do 3 dní od jeho doručenia Krajskej prokuratúre v Žiline,  prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Čadci. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Katarína Kasajová
prokurátorka