Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 329/11/5502	Čadca, 18.10.2013
EEČ : 2-37-188-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako otec XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX - XXXXX č. XXXXX okr. XXXXX, ktorá mu bola na základe rozsudku Okresného súdu v XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX zverená do výchovy a osobnej starostlivosti a  počas školského roku XXXXX bola žiačkou I. ročníka XXXXX XXXXX, XXXXX, pričom v mesiaci XXXXX vymeškala 15 vyučovacích hodín bez ospravedlnenia a v II. polroku školského roku XXXXXXXXX vymeškala 154 vyučovacích hodín bez ospravedlnenia, otec XXXXX na upozornenia XXXXX XXXXX XXXXX  a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX nereagoval a neprejavoval dostatočný záujem o vyriešenie situácie

Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesení obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v uznesení povereného príslušníka PZ. 
 
Uznesením Okresnej prokuratúry v Čadci pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX XXXXX bolo podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre  prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Zároveň podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku bola obvinenému XXXXX určená skúšobná doba v trvaní XXXXX Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania  nadobudlo právoplatnosť dňa XXXXX a skúšobná doba uplynula XXXXX. 

	Keďže bolo zistené, že obvinený XXXXX v priebehu skúšobnej doby neviedol riadny život, nakoľko opätovne spáchal úmyselný trestný čin, preto prokurátorka Okresnej prokuratúry v Čadci uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku pokračovala v trestnom stíhaní obvineného XXXXX pre  prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť XXXXX 

V prípade obvineného XXXXX bolo zistené, že tento bol trestným rozkazom Okresného súdu v XXXXX pod XXXXX zo dňa XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok. 

Obvinený XXXXX je trestne stíhaný pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, za čo mu môže byť uložený trest odňatia slobody až na dva roky.

Podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Z okolností vyššie uvedených je zrejmé, že v prípade podania obžaloby na obvineného by mu súd musel uložiť súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 Trestného zákona, a to v sadzbe do dvoch rokov, pričom možno predpokladať, že by súd  upustil od uloženia súhrnného trestu. Možno teda skonštatovať, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, t. j. trest odňatia slobody až na dva roky, najmä ak možno predpokladať prípadné upustenie od uloženia súhrnného trestu, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Keďže je zároveň nepochybné, že nie sú dané dôvody na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 Trestného poriadku a právoplatne uložený trest obvinenému pre iný čin je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona som zastavila podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného  poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 dní odo dňa jeho oznámenia (doručenia) cestou Okresnej prokuratúry XXXXX na Krajskú prokuratúru  XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok. Obvinený a poškodený sú oprávnenými osobami na podanie sťažnosti. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany na náhradu škody, ktorej sa môže domáhať v príslušnom konaní na súde. Ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia tohto uznesenia, že na prejednaní veci trvá, v trestnom stíhaní sa pokračuje. 

JUDr. Anna Lašová
prokurátorka