Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 202/13/5505	Liptovský Mikuláš, 28.8.2013
EEČ : 2-39-364-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučená
	Hoci bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 13. 03. 2012 a rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši XXXXX  zo dňa 09. 04. 2013 zaviazaná platiť mesačné výživné na svoju dcéru XXXXX (XXXXX) a to 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších noviel  vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Námestove, a to dňom právoplatnosti výroku súdneho rozhodnutia o zverení maloletej do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov XXXXX, od 12. 04. 2012 doposiaľ si túto povinnosť riadne neplní v mesiacoch január, február 2013 uhradila po 5,- €, v apríli 25,- €, v máji 35,- € a v auguste 20,- €, pričom za uvedené obdobie dlhuje na výživnom najmenej 362,02 €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Proti obvinenej XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a  vznesené obvinenie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona uznesením ORP-332/OO-LM-2013 zo dňa 22. 03. 2013 pre skutok, že hoci bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 13. 03. 2012 a rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši XXXXX  zo dňa 09. 04. 2013 zaviazaná platiť mesačné výživné na svoju dcéru XXXXX (XXXXX) a to 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších noviel  vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Námestove, a to dňom právoplatnosti výroku súdneho rozhodnutia o zverení maloletej do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov XXXXX, od 12. 04. 2012 doposiaľ si túto povinnosť riadne neplní v mesiacoch január, február 2013 uhradila po 5,- €, v apríli 25,- €, v máji 35,- € a v auguste 20,- €, pričom za uvedené obdobie dlhuje na výživnom najmenej 362,02 €.
 Po ukončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši na tunajšiu prokuratúru  návrh na podanie obžaloby obvinenej  spolu so spisovým materiálom. 
 Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že obvinená XXXXX podľa šekových ústrižkov, ktorých fotokópie sa nachádzajú v spise uhrádzala výživné tak, ako je to uvedené v skutku. Vo svojej  výpovedi uviedla, že výživné na svoju dcéru Samantu neplatila, pretože nemala z čoho. Toho času je na materskej dovolenke a sama sa stará o svoje dve deti Dominiku a Ramonu XXXXX. Jej mesačný príjem je 267,- €. Býva v dome u svojej starej matky spolu s ňou a so svojou mamou. Dcéra Ramona XXXXX je chorá, má astmu a bronchitídu a s tým má spojené zvýšené výdavky. Musí sa uskromňovať, pričom jej pomáha mama a stará mama. Ďalej uviedla, že to ľutuje, ale nakoľko má problémy s dcérou Ramonou, nedokázala by sa postarať o Samantu, a preto privolila k jej osvojeniu inou osobou. Čiastočne výživné zaslala tak, ako je to uvedené v skutku a v tej výške, ako mohla. 
V spise sa nachádzajú rozsudky, ktorými bolo určené výživné obvinenej, vypočutá bola zástupkyňa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, ktorá uviedla, že XXXXX dlží na výživnom sumu vo výške 364,65 € ku dňu 22. 08. 2013. Vypočutá bola i svedkyňa XXXXX, ktorej bola maloletá XXXXX zverená, pričom táto uviedla, že dieťa núdzou netrpí. Na maloletú Samantu poberá od XXXXX prídavky na dieťa, rodičovský príspevok a príspevok na dieťa. V spise sa nachádza potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, z ktorého je zrejmé, že maloletá Ramona XXXXX, XXXXX XXXXX má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Vzhľadom na túto skutočnosť sa obvinená XXXXX nie vlastnou vinnou nezamestnala, ale je nútená starať sa o svoju maloletú dcéru Ramonu, a preto je na ďalšej materskej dovolenke a je jej vyplácaný rodičovský príspevok od 3 do 6 rokov veku dieťaťa. 
Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.  
Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak Trestný zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. V danom prípade prečin zanedbania povinnej výživy túto možnosť pripúšťa. Obvinená sa však uvedeného skutku nedopustila ani len z nedbanlivosti, nakoľko nemala žiadny dosah, ani vplyv na vznik zdravotných problémov svojej dcéry Ramony, o ktorú sa stará a teda  nemôže sa zamestnať, aby mala vyšší a stabilný zdroj príjmu, z  ktorého by bola schopná uhrádzať výživné na svoju ďalšiu dcéru Samantu. V súčasnej dobe poberá len príspevok vo výške 267,- €, pričom okrem dcéry Ramony sa stará  i dcéru Dominiku. I z takto nízke príjmu sa snažila uhradiť aspoň časť výživného v rámci svojich možností a schopností. 
S poukazom na  uvedené skutočnosti teda v danom prípade absentuje u prečinu subjektívna stránka, teda akékoľvek zavinenie zo strany páchateľa, a preto skutok nie je trestným činom. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Keďže  obvinená XXXXX svojim konaním síce objektívne naplnila skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy v zmysle § 207 ods. 1 Trestného zákona, ale absentuje subjektívna stránka, teda zavinenie páchateľky, ktorá sa do zlej finančnej situácie nedostala vlastným pričinením a aj napriek tomu výživné uhrádzala vo výške v ktorej je schopná ho uhrádzať, nejde o prečin a nie je dôvod na postúpenie veci, rozhodla som  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka