Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 272/13/5505	Liptovský Mikuláš, 2.10.2013
EEČ : 2-39-413-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučená
Od 1. 10. 2012 doposiaľ neplatí výživné na svoje maloleté deti XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pretože je nezamestnaná, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 € a výška výživného jej bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, na každé dieťa samostatne, do rúk otca XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX, okres XXXXX, a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom najmenej 963,45 €. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláš, uznesením XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom ku dňu vznesenia obvinenia predstavoval dlh sumu 599,44 €.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil návrh na podanie obžaloby na obvinenú XXXXX.
	Po preskúmaní spisového materiálu v rámci prokurátorského dozoru som zistila, že návrh vyšetrovateľa nie je dôvodný z nasledovných dôvodov:
	Obvinená XXXXX ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu uviedla, že si je vedomá toho, že výživné na svoje deti neplatí a to preto, lebo nemá z čoho, jej jediný príjem je dávka v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €. Od 19. rokov bola na materskej dovolenke, nikdy nepracovala a nepracuje ani doposiaľ. Je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, hľadá si zamestnanie, ale zatiaľ sa jej nepodarilo zamestnať. Deti chodia ku nej každý druhý víkend, snaží sa na ich výžive podieľať tak, že prídu k nej, kde býva so svojimi rodičmi, dá im najesť, ale inak im na nič neprispieva, lebo nemá finančné prostriedky. Ak bude mať dostatok finančných prostriedkov, výživné zaplatí. 
	Svedok XXXXX uviedol, že od 1. 10. 2012 obvinená mu výživné na deti neplatí, preto požiadal Úrad práce, soc. vecí a rodiny v L. Mikuláši o náhradné výživné a dal návrh na vykonanie exekúcie exekútorovi na vymoženie výživného, ale ku dňu výsluchu mu nebola uhradená žiadna čiastka. V dôsledku neplatenia výživného jeho deti núdzou netrpia. Podľa jeho názoru obvinená sa o deti nezaujíma, nemajú k nej žiadny citový vzťah. Keď deti chodia do XXXXX kde obvinená býva, tak nie za ňou, ale za kamarátmi. Nič im nekupuje.
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sa zmenil rozsudok o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak, že maloleté deti XXXXX, XXXXX a XXXXX boli zverení do osobnej starostlivosti otcovi XXXXX a obvinená je povinná prispievať na výživu všetkých troch synov na každého samostatne sumou minimálneho výživného 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov a v spojení s § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do každého 15 dňa v mesiaci vopred, do rúk otca detí. 
	Trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 
	Podľa § 138 písm. j/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách. Pod pojmom viaceré osoby sa rozumejú najmenej tri osoby.
	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.
	Obvinená od 1. 10. 2012 do dnešného dňa mala uhradiť celkom 961,98 €. Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že od 4. 3. 2013 je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a jej súčasný príjem sú dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €. Obvinená do 16. 2. 2013, kedy boli jej maloleté deti XXXXX a XXXXX zverení do náhradnej osobnej starostlivosti XXXXX, na materskej dovolenke a starala sa o maloleté deti. Po tom, čo jej boli maloleté deti odňaté starostlivosti, prihlásila sa na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie a spolupracuje s úradom tým, že pravidelne dokladuje, že si hľadá zamestnanie. Keďže obvinenej bolo určené platiť na výživné 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, ktorá od 1. 7. 2013 predstavuje sumu 27,13 € a ak by mala platiť na tri deti, tak by mala platiť po 81,39 € a jej príjem je 62,50 €. V čase, keď bola poberateľkou príspevku za starostlivosť o dieťa do 6 rokov, bol síce jej príjem vyšší, ale okrem troch vyživovacích povinností na mal. deti XXXXX, mala vyživovaciu povinnosť aj na maloleté dve deti XXXXX a z jej príjmu nemohola zaplatiť výživné vo výške určenej súdom. 
	Keďže finančná situácia nedovoľuje XXXXX platiť výživné tak, ako jej bolo určené súdom, pretože sama je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, nemožno jej konanie kvalifikovať ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona. 
	Nároky otca detí na náhradu výživného nie sú týmto rozhodnutím dotknuté, môže si ich uplatniť v občianskom súdnom konaní.
	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka