Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 263/13/5505	Liptovský Mikuláš, 10.10.2013
EEČ : 2-39-428-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX XXXXX, Slovensko
	povolanie: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX

Dňa 18. 11. 2012 vo večerných hodinách v cukrárni v Kultúrnom stredisku na  XXXXX XXXXX, okres XXXXX, po predchádzajúcom nedorozumení udrela otvorenou dlaňou po líci XXXXX, nar. XXXXX, ktorá jej tiež dala facku, vzájomne sa chytili za vlasy a ťahali sa, až spadli na zem, kde sa bili a vzájomne sa viackrát pretočili na seba, čím XXXXX utrpela pomliaždenie pravej bedrovej oblasti a odreninu pod pravým okom, ktoré zranenia ju obmedzovali v obvyklom spôsobe života po dobu 5 dní,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona pre skutok, že menovaná dňa XXXXXesne nezistenom čase vo večerných hodinách v obci XXXXX v XXXXX XXXXX po predchádzajúcej hádke, úmyselne ublížila na zdraví XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, tak, že ju udrela otvorenou dlaňou po líci v tvárovej časti, podkopla jej nohy a na zemi ju udrela päsťou do oblasti tváre. Ako sa poškodená chcela postaviť zo zeme, obvinená ju niekoľkokrát najmenej dvakrát kopla do oblasti chrbta. Týmto útokom poškodená utrpela zranenie podľa odborného vyjadrenia - pohmoždenie pravej obličky s prímesou krvi v moči s obmedzením obvyklého spôsobu života v trvaní od 19. 11. 2012 do 31. 1. 2013, čo predstavuje 74 dní.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil návrh na postúpenie veci, lebo podľa záverov znaleckého posudku zranenie, ktoré poškodená XXXXX utrpela, ju obmedzovali v obvyklom spôsobe života po dobu 5 dní.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil počas vyšetrovania a zistila som, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný.
	Obvinená mladistvá XXXXX ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uviedla, že dňa 18. 11. 2012 vo večerných hodinách sedela v XXXXX s XXXXX a XXXXX. Bola tam aj XXXXX, ktorá vulgárne XXXXXj nadávala. Potom nadávala aj XXXXX a aj jej a dala jej facku, tú jej vrátila. Chytili sa za vlasy, spadli na zem a niekoľkokrát sa pretočili cez seba. Stále boli pri sebe blízko, lebo sa držali za vlasy, preto nebolo možné, aby sa kopli. Celý incident trval krátko, od seba ich odrhol XXXXX. Poprela, že by XXXXX podkopla nohy alebo ju kopala do akejkoľvek časti tela, pretože v takej polohe, v akej sa nachádzali, to nebolo možné. Celý incident vyprovokovala XXXXX tým, že nadávala jej kamarátkam a prvá ju udrela. Čo sa týka zranení, ktoré mala utrpieť XXXXX, tak podľa nej PN nie je objektívna, lebo cez PN sa pohybovala po Važci vo večerných hodinách, bola aj na diskotéke na XXXXX kde hovorila, ako si pichla do prsta a kvapla do moču a hovorila, že od malička má problém s obličkami. 
	Poškodená XXXXX uviedla, že 18. 11. 2012 vo večerných hodinách okolo 21.30 hod. ju obvinená ohovárala vulgárnymi slovami. Prišla za ňou a opýtala sa jej, či jej má jebnúť a vulgárne jej nadala. Povedala obvinenej, ak to urobí, že zavolá policajtov. Na to ju obvinená udrela do ľavej časti tváre, začali sa šklbať. Potom jej obvinená podkopla nohy, trhali sa za vlasy, spadli na zem, prevracali sa tak na seba. Potom sa pustili a vtedy ju obvinená kopla do pravej obličky. Ona ju kopla do kolena, nie do brucha. Potom zavolala policajtov, bola na ošetrení, kde je zistili krv v moči. Nechcela byť hospitalizovaná v nemocnici, ale keď ju oblička bolela, vrátila sa do nemocnice. Zranenie ju bolelo asi mesiac, bola doma, nikde nechodila. Počas PN nemohla robiť žiadnu fyzickú prácu, PN v trvaní 74 dní bola objektívna. Na žiadnej diskotéke nebola. Poškodená bola vypočutá aj druhýkrát za prítomnosti znalca a znova popísala spôsob vzniku zranenia. 
	Svedkyňa XXXXX, ktorá bola s poškodenou, uviedla, že prvá dala poškodenej facku obvinená, poškodená jej ju opätovala, chytili sa za vlasy, navzájom si podkopli nohy, spadli na zem, šklbali sa na zemi, pretláčali sa cez seba. Videla ako obvinená na zemi kope do poškodenej. Potom ich oddelil XXXXX. Vie, že poškodená bola PN 74 dní, videla, že bola bledá, bolo jej zle.
	Svedkyňa XXXXX - sestra poškodenej uviedla, že obvinená udrela poškodenú, tá jej to vrátila. Videla, ako jej sestra spadla, obvinená na ňu skočila a potom ju kopala do obličiek. Incident ukončil XXXXX, ktorý ich od seba oddelil. Svedok XXXXX uviedol, že videl ako nadávala poškodená Zuštinovej, potom videl na zemi obvinenú a poškodenú a ako ich XXXXX od seba oddelil. Počas PN videl poškodenú ako sa vozila na vozidle Ford. Potom po XXXXX a to viackrát po incidente. 
	Svedkyňa XXXXX videla, ako po nadávkach poškodená prvá dala facku obvinenej, chytili sa za vlasy a šklbali, spadli na zem, boli blízko seba, preto sa nemohli kopať. Tiež uviedla, že poškodená počas PN chodila po Važci na vozidle a videla ju v decembri 2012 na diskotéke na XXXXX, kde sa zabávala.
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že konflikt vyvolala poškodená, popísala celý incident ako obvinená a tiež potvrdila, že počas PN videla poškodenú voziť sa po obci.
	Svedok XXXXX uviedol, že v uvedený deň mal vypité, nevie incident detailne opísať, videl ju na diskotéke na XXXXX. 
	Svedok XXXXX, XXXXX nevideli incident medzi obvinenou a poškodenou, ale videli poškodenú zabávať sa na diskotéke v čase jej PN.
	Svedok XXXXX tiež videl poškodenú počas PN voziť sa po dedine a neverí, že by ju zranenia obmedzovali tak dlhú dobu v obvyklom spôsobe života.
	Svedok XXXXX tiež videl poškodenú tancovať na diskotéke v čase, keď bola PN.
	Svedok XXXXX uviedol, že videl incident obvinenej s poškodenou, ale mal vypité, moc si nepamätá. Videl, ako sa držali za vlasy a šklbali. Nevidel, že by sa kopali. V tom čase udržiaval bližší vzťah s poškodenou, stretával sa s ňou, prvýkrát na druhý deň po incidente, nevidel na nej zranenia. Chodili spolu von. Hovorila mu, že zo XXXXX chce vyžmýkať peniaze za to, že bude na PN. Boli spolu aj na diskotéke v decembri 2012 počas PN. Chodili spolu von aj vtedy, keď nemala vychádzky. 
	V priebehu vyšetrovania bol do konania pribratý znalec, ktorý v znaleckom posudku uviedol, že poškodená utrpela pomliaždenie pravej bedrovej oblasti a odreninu pod pravým okom, ktoré zranenia ju obmedzovali v obvyklom spôsobe života po dobu 5 dní. Mechanizmus vzniku zranenia spočíva v priamom pôsobení násilia na pravú bedrovú oblasť, sila nízkej intenzity. Zodpovedá kopnutiu - kopaniu do pravej bedrovej oblasti, úderu päsťou, rukou tupým predmetom, pád na zem s dopadom na bedrovú oblasť vpravo. Odrenina pod pravým okom - priame pôsobenie tupého násilia s tangenciálnym dopadom na postihnutú oblasť tváre pod okom zodpovedá facke, šklbaniu a poškriabaniu rukou - nechtami. Znalec konzultoval zranenia s primárom urologického oddelenia, pretože u poškodenej pri prvotnom ošetrení bola zistená krv v moči o 04.18 hod. dňa 19. 11. 2012. USG vyšetrenie bolo bez patologického nálezu. Pri rannej vizite o 6.45 hod. dňa 19. 11. 2012 moč bol negatívny a o 20.00 hod. opätovne negatívny. Zo zdravotnej karty poškodenej znalec zistil, že 27. 11. 2012 moč negatívny, USG brucha a nález na obličkách negatívny. V minulosti sa poškodená liečila na obličky a boli jej zistené stopy krvi v moči v marci, auguste, júni, októbri 2011. Podľa lekárskych správ znalec uviedol, že uvedené fakty nezodpovedajú pomliaždeniu obličky s mikrohematúriou, pretože pri takom zranení by mikroskopická hematúria pretrvávala dlhšiu dobu a nebol by zistený nález len na príjme o 04.18 hod. a o 6.45 hod. už bol nález negatívny. Znalec to uzavrel tak, že sa jedná o náhodný nález, prípadne chybu vo vyšetrovaní testovacím prúžkom - falošne pozitívny výsledok alebo odberovú chybu moču s prímesou krviniek z iného orgánu (pošva a taktiež môže byť dôsledkom preexistujúcej renálnej patológie. Zo záveru vyplýva, že sa nejednalo o pomliaždenie obličky s mikrohematúriou, ale len pomliaždenie bedrovej oblasti s obmedzením v obvyklom spôsobe života po dobu 5 dní.
	Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví. 
	Ťažkou ujmou na zdraví podľa § 123 ods. 3 písm. i/ Tr. zákona sa rozumie vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas - najmenej 42 dní.
	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	Keďže zranenie poškodenú podľa znaleckého posudku obmedzovalo po dobu 5 dní, nemožno konanie ml. XXXXX kvalifikovať ako trestný čin ublíženia na zdraví, ale je len priestupkom, na prejednanie ktorého je príslušný Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v Liptovskom Mikuláši a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka