Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 275/13/5505	Liptovský Mikuláš, 23.10.2013
EEČ : 2-39-447-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Od 11. 12. 2012 doposiaľ, s výnimkou mesiacov apríl 2013, kedy zaplatil na výživnom 150,- €, mesiaca máj 2013, kedy na výživnom zaplatil 561,43 € a mesiacov jún až september 2013, kedy zaplatil na výživnom po 5,- €, neplatí výživné na svoju bývalú manželku XXXXX, nar. 11. 4. 1986, bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, pretože bol nezamestnaný a  nemal  žiadny príjem a Okresný súd XXXXX sp. zn. 3C/57/2011 zo dňa 6. 7. 2011 schválil súdny zmier a obvinený sa zaviazal prispievať na výživu bývalej manželky sumou 150,- € mesačne, do jej rúk a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom najmenej 720,- € a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX 1T/12/2011 zo dňa 31. 3. 2011 právoplatne odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, pričom pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-190/OVK-LM-2013 dňa 9. 5. 2013 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom ku dňu 9. 5. 2013, kedy bolo vydané uznesenie o vznesení obvinenia, dlhoval čiastku 551,43 €.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby, pričom návrh vyšetrovateľa nepovažujem za dôvodný z nasledovných dôvodov:
	Obvinený XXXXX bol viackrát vypočutý vyšetrovateľom a aj dozorujúcou prokurátorkou, pričom z jeho výsluchu je zrejmé, že 10. 12. 2012 bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, nemal žiadne finančné prostriedky, je si vedomý, že má zameškané výživné voči bývalej manželke. Má vyživovaciu povinnosť aj na dve deti z manželstva s XXXXX, na ktoré po jeho dohode výživné platia rodičia a na bývalú manželku mu rodičia poskytujú čiastku 5,- €, ktoré jej posiela. Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že XXXXX po ukončení výkonu trestu si hľadal zamestnanie, zaevidoval sa aj ako uchádzač o zamestnanie, ale z evidencie bol vyradený, pretože pred výkonom trestu bol živnostník a nemal ukončenú živnosť, hoci nepodnikal. Zamestnal sa na dohodu vo firme v Dolnom Kubíne, kde pracoval od apríla 2013 do 1. 6. 2013, kde jeho zárobok bol v mesiaci máj 2013 25,98 € a v júni 2013 12,99 €. Následne bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie a od 6. 8. 2013 uzavrel pracovnú zmluvu so spoločnosťou SlovTan Contract Tannery s., s.r.o., kde pracuje od 22. 8. 2013 na dobu určitú do 28. 2. 2014 so skúšobnou dobou na 3 mesiace, pričom pred nástupom do zamestnania vyhlásil, že je platiteľom vyživovacej povinnosti. V auguste 2013 bol jeho priemerný zárobok 115,97 €.
	Vzhľadom na to, že nemá dostatok finančných prostriedkov, požiadal 28. 5. 2013 súd o zrušenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, lebo nepoberal v tom čase žiadne dávky. Doposiaľ Okresný súd XXXXX vo veci nerozhodol. 
	Svedkyňa XXXXX, bývalá manželka obvineného uviedla, že obvinený neplatí výživné stanovené súdom od júla 2011, v apríli 2013 zaplatil 150,- € a v máji 2013 zaplatil spolu 551,43 €. Potom už hradí výživné len vo výške 5,- € mesačne. 
	Rodičia obvineného, ktorí boli vypočutí uviedli, že po tom, čo sa ich syn vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, snažili sa mu pomôcť tým, že namiesto neho platia výživné na jeho deti vo výške 130,- € mesačne, avšak na to, aby platili za neho výživné, aj na bývalú manželku, nemajú dostatok finančných prostriedkov a preto s jeho súhlasom zasielajú po 5,- € mesačne. V čase, keď ich syn býval s exnevestou, narobili si dlžoby, ktoré oni za neho zaplatili a to z toho dôvodu, že chceli, aby po výkone trestu začal nový život. Po výkone trestu sa ich syn zamestnal na Orave, kde zarobil okolo 25,- € a v súčasnej dobe je zamestnaný v Liptovskom Mikuláši, kde má skúšobnú dobu 3 mesiace a prvú výplatu dostal 120,- €. Tieto odovzdáva rodičom, lebo býva s nimi a živia ho. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX 3C/57/2011 zo dňa 6. 7. 2011 vyplýva, že súd schválil súdny zmier a obvinený sa zaviazal platiť na svoju bývalú manželku výživné vo výške 150,- €. 
	Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX 1T/12/2011 zo dňa 31. 3. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 11. 5. 2011 bol obvinený odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, pričom pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého za taký čin, prepustený.
	V danom prípade je nepochybné, že obvinený XXXXX neplní vyživovaciu povinnosť tak, ako je uvedené v skutkovej vete uznesenia o zastavení trestného stíhania. Toto konanie však predstavuje len jeden zo znakov skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona, pričom pre trestnosť takéhoto konania sa vyžaduje aj naplnenie zvyšných znakov skutkovej podstaty, predovšetkým zavinenia. Pre vyslovenie záveru, či sa obvinený dopustil prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona musí byť preukázaná aj subjektívna stránka skutkovej podstaty tohto trestného činu. Pri skúmaní zavinenia páchateľa trestného činu je potrebné vychádzať z jeho sociálnej, majetkovej a finančnej situácie, pričom treba náležite zistiť i dôvody, ktoré sa o túto jeho situáciu pričinili.
	Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvinený neplní vyživovaciu povinnosť voči svojej bývalej manželke z dôvodu, že v tomto období nemal dostatok finančných prostriedkov po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, teda nebol schopný vyživovaciu povinnosť riadne plniť a plní ju čiastočne za pomoci svojich rodičov. Obvinený bol v skúmanom období evidovaný ako uchádzač o zamestnanie bez akéhokoľvek príjmu a keď sa zamestnal, jeho príjem nedosahoval životné minimum, ktoré podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zmysle § 2 písm. a/ predstavuje sumu 198,09 €. 
	Predpokladom trestnosti je, že povinná osoba bola schopná výživné plniť a keďže v priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinený nemal dostatok finančných prostriedkov na platenie výživného, hľadal si zamestnanie a aj keď sa zamestnal, jeho príjem nebol v takej výške, aby mohol platiť príspevok na výživu rozvedenej manželky vo výške 150,- €, nemožno jeho konanie kvalifikovať ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka