Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 402/13/5505	Liptovský Mikuláš, 29.10.2013
EEČ : 2-39-456-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V mesiacoch marec, apríl, máj 2013 neplatil výživné na svojho syna XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, hoci je živnostník a mal príjem a výška výživného mu vyplýva z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX výške 70,- €, do rúk starého otca XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX,  a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom XXXXX najmenej 210,- €,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom, aby bolo zastavené trestné stíhanie, pretože zanikla trestnosť činu. V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré zabezpečil poverený príslušník a zistila som nasledovný stav:
	Obvinený XXXXX neplatil výživné v mesiacoch marec, apríl, máj 2013, potom v mesiacoch jún, júl, august 2013 zaplatil každý mesiac po 70,- €, v septembri 2013 210,- € a v októbri 2013 140,- €, čím celé dlžné výživné uhradil. 
	Z výpovede XXXXX vyplýva, že obvinený platil výživné tak, ako to uviedol obvinený, pričom okrem bežného výživného platil aj zameškané dlžné výživné, ktoré splácal od februára 2013 po 30,- €.
	Obvinený pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu predložil poverenému príslušníkovi poštovú poukážku, z ktorej vyplýva, že 24. 10. 2013 zaplatil na výživnom 70,- €, pričom v poznámke uviedol, že je to za apríl 2013. Keďže poškodený uviedol, že obvinený mu dlhuje čiastku 70,- €, lebo preštudovanie bolo v deň, keď obvinený výživné zaplatil, dňa 28. 10. 2013 som telefonicky u XXXXX zistila, či mu bolo zaplatené celé dlžné výživné, teda či dostal to, ktoré obvinený 24. 10. 2013 zaplatil, na čo mi XXXXX uviedol, že dlžné výživné mu obvinený uhradil a už mu nedlhuje žiadne výživné a neplatenie výživného na jeho vnuka nemalo trvalo nepriaznivé následky.
	XXXXX súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX bol obvinený XXXXX zaviazaný platiť výživné na mal. XXXXX sumou 70,- € mesačne, do rúk starého otca XXXXX. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok, to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, v takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.
	Podľa § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	Z vykonaných dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX od marca 2013 do dnešného dňa mal zaplatiť na výživnom za 8 mesiacov 560,- €. Obvinený podľa poštových poukážok uhradil celé dlžné výživné a neplatenie výživného nemalo na jeho syna trvalo nepriaznivé následky, preto bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť, lebo zanikla trestnosť činu. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka