Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 665/12/5505	Liptovský Mikuláš, 30.10.2013
EEČ : 2-39-461-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Hoci  bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu  v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 21. 06. 2012, zaviazaný platiť zvýšené mesačné výživné na svojho syna XXXXX XXXXX) po 50,- €  vždy do 15. dňa  v mesiaci do rúk jeho matky XXXXX XXXXX, XXXXX, od 13. 09. 2012 do 30. 11. 2012 si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť v plnej výške a zasielal len sumu 16,60 €, čím za uvedené obdobie na výživnom dlhuje 100,20 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Proti obvinenému XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a  vznesené obvinenie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že hoci  bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu  v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 21. 06. 2012, zaviazaný platiť zvýšené mesačné výživné na svojho syna XXXXX (XXXXX) po 50,- €  vždy do 15. dňa  v mesiaci do rúk jeho matky XXXXX XXXXX XXXXX, od 13. 09. 2012 do 30. 11. 2012 si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť v plnej výške a zasielal len sumu 16,60 €, čím za uvedené obdobie na výživnom dlhuje 100,20 €.
Po ukončení skráteného vyšetrovania podal poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši na tunajšiu prokuratúru  návrh na podanie obžaloby na obvineného. 
Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že obvinený  je invalidným dôchodcom, pričom poberá invalidný dôchodok, z ktorého mu je exekučným konaním strhávané výživné a ďalšími exekučnými konaniami sa splácajú jeho pohľadávky, na ruku dostáva 150,- €. Obvinený vo svojej výpovedi uviedol, že nevie prečo mu v období od  septembra do 30. novembra 2012 bolo strhávaných len 16,60 € a nie 50,- €, keď už bol rozsudok súdu právoplatný. Matka XXXXX, XXXXX, potvrdila, že i po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, ktorým bolo výživné na jej syna zvýšené zo 16,60 € na 50,- € obvinený v mesiacoch september, október a november jej zaslal len 16,60 €. Po 50,- € jej začalo byť posielané až od decembra 2012 doposiaľ spolu so zameškanými čiastkami. V spise sa nachádza rozsudok sp. zn. XXXXX, ktorým bolo obvinenému zvýšené výživné na svojho syna, a to počnúc od 16. 01. 2012, pričom zameškané výživné od 16. 01. 2012 do 30. 06. 2012 vo výške 184,24 € súd povolil otcovi splácať v 10,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným vždy do každého  15. dňa v mesiaci. Z ďalšieho spisového materiálu a listinných dôkazov je zrejmé, že obvinený XXXXX má priznaný invalidný dôchodok vo výške 281,50 €. Z dôchodku sú vykonávané okrem iného i zrážky týkajúceho sa výživného. Od 16. 02. 2007 do 15. 12. 2012 bolo obvinenému zrážané mesačne po 16,60 €, čo bolo výživné na jeho syna a toto bolo priamo zasielané matke. Od 16. 12. 2012 je zrážané po 50,- €. Zo správy sociálnej poisťovne vyplýva, že zmenu vo výške zrážky na výživnom bolo možné v súlade s harmonogramom previesť od najbližšieho možného výplatného termínu, a to december 2012, nakoľko pozmeňujúci príkaz bol Sociálnej poisťovni doručený dňa 01. 10. 2012. Ďalej je obvinenému na úhradu zaostaléého výživného zrážané tak, že od 16. 12. 2012 do 15. 01. 2013 mu bolo zrazených 24,91 € a od 16. 01. 2013 každý mesiac po 28,26 €. Z uvedeného je zrejmé, že dlh pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol uhradený a ďalej sa uhrádza zameškané výživné za obdobie od 16. 01. 2012 do 30. 06. 2012 s tým, že za dané obdobie k dnešnému dňu je 59,89 €. 
Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období 2 rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. 
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obvinenému bolo bežné výživné strhávané formou exekúcie z invalidného dôchodku a to od roku 2007. V septembri 2012 došlo k zmene výšky výživného, ale vďaka administratívnym prisťom v sociálnej poisťovni  výživné vo zvýšenej sume začalo byť vyplácané až od decembra 2012.  Rozdiel bol matke dieťaťa uhradený v najbližších mesiacoch zrážkami na úhradu zaostalého výživného. Vzhľadom na túto skutočnosť  v danom prípade absentuje úmysel, ale i nedbanlivosť zo strany obvineného, nakoľko vedel, že výživné je mu strhávané z invalidného dôchodku, fungovalo to tak niekoľko rokov a preto je zrejmé, že sa spoliehal, že i zvýšené výživné, s ktorým súhlasil, mu bude automaticky strhávané a zasielané matke jeho syna. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. V danom prípade absentuje subjektívna stránka trestného činu, teda akékoľvek zavinenie zo strany obvineného, pričom výživné za tri mesiace, ktoré bolo matke dieťaťa vyplatené v nižšej sume bolo ďalšími zrážkami v plnej výške uhradené.  
S poukazom na uvedené som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka