Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 303/13/5508	Ružomberok, 30.10.2013
EEČ : 2-42-135-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX
Obsahom zmieru je:
obvinený  vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a toto vyhlásenie vykonal slobodne, vážne a určito, splnomocnenec poškodeného nepožadoval náhradu škody, keďže obvinený uhradil škodu v celom rozsahu 198,89 eur dňa 07.10.2013 

a.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 50,00 € 
b.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: Občianske združenie Za rozvoj gymnázia – Pro gymnasio so sídlom ul. XXXXX XXXXX, XXXXX, 
c.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 25,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-552/LO-RK-2013.
v poobedňajších hodinách dňa 30.07.2013  po vykonaní povoleného výrubu stromov, číslu súhlasu na ťažbu dreva v samovýrobe S/86/2013/12/4 v katastrálnom území obce XXXXX, okres XXXXX, v poraste č. 1055A00, ktorého obhospodarovateľom  sú XXXXXXXXX vykonal aj nedovolený výrub stromov a to v porastoch č. 1058A00 a č. 1057A00 na parcelách registra „C“ č. KN 2407 a KN 2408, LV 288, zaradených do lesného pôdneho fondu nachádzajúcich sa v katastrálnom území obce XXXXX, ktorých obhospodarovateľom sú tiež XXXXX a to v množstve 11,68 m3 smrekového dreva, 2 m3 borovicového dreva a 4,5 m3 bukového dreva, ktoré si prisvojil tým, že ich odpílil od pňa a pripravil na odvoz v doline XXXXX čím právnickej osobe XXXXXXXXX, XXXXX spôsobil škodu odcudzením vo výške 198,89 eur, 

Odôvodnenie: 
Poverený príslušník Obvodného oddelenia  v Ružomberku uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa 01.08.2013 podľa § 199 ods. 1  Trestného poriadku  začal trestné stíhanie a následne uznesením pod uvedenou spisovou značkou zo dňa 13.08.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona pre skutok, že 
v poobedňajších hodinách dňa 30.07.2013  po vykonaní povoleného výrubu stromov, číslu súhlasu na ťažbu dreva v samovýrobe S/86/2013/12/4 v katastrálnom území obce XXXXX, okres XXXXX, v poraste č. 1055A00, ktorého obhospodarovateľom  je spoločnosť XXXXX vykonal aj nedovolený výrub stromov a to v porastoch č. 1058A00 a č. 1057A00 na parcelách registra „C“ č. KN 2407 a KN 2408, LV 288, zaradených do lesného pôdneho fondu nachádzajúcich sa v katastrálnom území obce XXXXX, ktorých obhospodarovateľom sú tiež XXXXX a to v množstve 11,68 m3 smrekového dreva, 2 m3 borovicového dreva a 4,5 m3 bukového dreva, ktoré si prisvojil tým, že ich odpílil od pňa a pripravil na odvoz v doline XXXXX čím takto spoločnosti XXXXXXXXX, XXXXX spôsobil škodu odcudzením vo výške 198,89 eur. 

Preskúmaním k veci sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som zistila, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, je preukázaný výpoveďou obvineného,  poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, obhliadkou miesta činu s fotodokumentáciou a príslušnými  listinnými dôkazmi. 

	Vyšetrovací spis po skončení skráteného vyšetrovania som odstúpila probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu XXXXX  za účelom vykonania mediácie, ktorá bola úspešne zrealizovaná   dňa   24.10.2013. 

Obvinený a poškodený uzavreli  dňa 24.10.2013 zmier, v rámci ktorého   obvinený  vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a toto vyhlásenie vykonal slobodne, vážne a určito. Splnomocnenec poškodeného vyhlásil, že súhlasí so zmierom a že nemá a ani v budúcnosti nebude mať v súvislosti s prečinom, ktorého sa dopustil obvinený, žiadne ďalšie nároky na odškodnenie. Splnomocnenec poškodeného nepožadoval náhradu škody, keďže obvinený uhradil škodu v celom rozsahu 198,89 eur už v priebehu skráteného vyšetrovania. 
	
Zároveň obvinený zložil na účet  Okresnej prokuratúry XXXXX  peňažnú sumu na všeobecne prospešné účely vo výške 50,- eur. V zmysle uzatvoreného zmieru bol určený adresát uvedenej sumy Občianske združenie Za rozvoj gymnázia - Pro gymnasio so sídlom ul. XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX  tým, že z uvedenej sumy bude 25,- Eur  poukázaných na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti. 

	Podľa § 220 ods. 1 písm. a), b), c)  Trestného poriadku v konaní o prečine, na 
ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje  5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený 
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o 
tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne  a určito, 
b) nahradil škodu, pokiaľ  bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom,
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú 
konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje  prokurátor takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci. 

Podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je vec úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.  

Z vyšetrovacieho spisu  vyplýva, že obvinený XXXXX nebol postihnutý za priestupok a nemá záznam ani v registri trestov. Obvinený a poškodený súhlasili s postupom podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku. 

	Vzhľadom na povahu a závažnosť  spáchaného  činu  a na osobu obvineného   som dospela k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia v trestnej veci obvineného XXXXX je opodstatnený a preto som zmier uzavretý medzi obvineným a poškodeným schválila a trestné stíhanie obvineného zastavila podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku.  

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka