Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 4 Pv 205/13/5511	Žilina, 14.10.2013
EEČ : 2-43-513-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Ako otec mal. syna XXXXX, nar. XXXXX, voči ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine a určenú XXXXX súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 10.06.2003, právoplatným a vykonateľným dňa 25.11.2003, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX sumou 600,-Sk (19,92 €) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa XXXXX, rod. XXXXX, predtým XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ktorá má dieťa zverené do výchovy a starostlivosti, túto svoju povinnosť si neplní od mesiaca október 2012 doposiaľ, pričom za obdobie od októbra 2012 do 14.10.2013 zavinil na výživnom dlh vo výške 219,12 € k rukám matky dieťaťa XXXXX,

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Kysucké Nové Mesto uznesením XXXXX zo dňa 22.06.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa  § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, s tým, že ku dňu vznesenia obvinenia bol dlh na výživnom vyčíslený vo výške 160,- €. 

Po skončení vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania, s ktorým sa stotožňujem. 

Z obsahu spisu je zrejmé, že obv. XXXXX je otcom mal. syna XXXXX, ktorého matkou je XXXXX. 

XXXXX súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 10.06.2003, právoplatným a vykonateľným dňa 25.11.2003, bol XXXXX zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX sumou 600,-Sk (19,92 €) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa XXXXX, rod. XXXXX, predtým XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ktorá má dieťa zverené do výchovy a starostlivosti.

Obvinený XXXXX uviedol, že je otcom mal. XXXXX, ktorý bol súdom po rozvode manželstva zverený matke XXXXX a on bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne po 600,-Sk, výživné neplatil od októbra 2012. Uviedol, že zmenil trvalé bydlisko a v súčasnosti žije v Piešťanoch u matky. Je si vedomý svojho dlhu na výživnom, pričom uviedol, že dňa 27.08.2013 uhradil poštovou poukážkou sumu 100,-€ na výživnom, následne dňa 25.09.2013 uhradil na výživnom sumu 120,-€ a dňa 29.09.2013 sumu 20,-€, pričom uvedených 20,-€ v jeho mene zaslala oprávnenej XXXXX jeho matka XXXXX. Celkovo na výživnom uhradil sumu 240,-€, teda aj vrátane mesiaca september 2013. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že obvinený si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť na ich spoločného syna XXXXX, na ktorého má prispievať sumou 20,-€ mesačne, na tejto sume sa obaja dohodli. Výživné riadne neplatil od mesiaca októbra 2012. V priebehu vyšetrovania uhradil na výživnom dňa 27.08.2013 sumu 100,-€. Svedkyňa - poškodená vo svojej výpovedi zo dňa 30.09.2013 uviedla, že XXXXX na výživnom dňa 25.09.2013 zaplatil 120,-€ šekovou poukážkou a následne dňa 29.09.2013 matka obvineného jej na výživnom s jeho vedomím dala do rúk 20,-€. Týmto bolo výživné v celom rozsahu uhradené aj vrátane mesiaca september 2013. Dodala, že obvinený sa o ich syna nezaujíma, ani mu neposiela darčeky a ani iné veci, ktoré by sa dali považovať za platby na výživnom. Dodala, že syn núdzou netrpí.  

Súčasťou spisového materiálu sú fotokópie poštových peňažných poukazov zo dňa 27.08.2013 na sumu 100,-€ a zo dňa 25.09.2013 na sumu 120,-€, ktoré sumy boli poukázané XXXXX k rukám XXXXX. 
Ďalej boli zabezpečené správy ÚPSVaR Pezinok, z ktorých je zrejmé, že obv. XXXXX nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie ich úradu a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi. 
Zo správy Daňového úradu Bratislava pobočka Pezinok vyplýva, že obv. XXXXX nie je v registri Daňového úradu Bratislava. 
Zo správy Obvodného úradu Pezinok, odbor živnostenského podnikania vyplýva, že obvinený nie je evidovaný v živnostenskom registri. 
Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava vyplýva, že obv. XXXXX je v evidencii sociálnej poisťovne ako zamestnanec - je zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa XXXXX, XXXXX, od 01.05.2013.  

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

	Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Obvinený XXXXX si vyživovaciu povinnosť splnil dodatočne a zo spisového materiálu nevyplýva, že by neplnenie výživného malo na dieťa trvalo nepriaznivý následok. Konštatujem, že výživné má uhradené do konca mesiaca september 2013. 

Zistené skutočnosti ma vedú k záveru, že boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti. 

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka