Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 217/13/5511	Žilina, 18.10.2013
EEČ : 2-43-517-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline

dňa 14.07.2013 v čase asi o 08.45 hod.  vošiel cez pootvorené vchodové dvere do bytu XXXXX na 4. poschodí obytného panelového domu XXXXX na ulici 9. mája v Kysuckom Novom Meste bez vedomia a súhlasu majiteľky bytu XXXXX do predsiene uvedeného bytu, zatiaľ čo majiteľka bytu bola v kuchyni a naberala obvinenému na jeho predchádzajúce požiadanie vodu do pohára, odcudzil z drevenej komody predsiene bytu koženú peňaženku čiernej farby, nezistenej značky s obsahom finančnej hotovosti vo výške 25,- €, občianskym preukazom, kartičkou poistenca VšZP, platobnou kartou VÚB banky, kartou s číslom k zriadenému vkladovému účtu, kartami Billa, Tesco, Coop Jednota, Lekárne na rohu, všetky doklady na meno XXXXX, čím svojím konaním spôsobil XXXXX škodu vo výške 51,50 €.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením sp. zn. ČVS: ORP-930/KM-CA-2013 zo dňa 14.07.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na konečné opatrenie.
	Obvinený XXXXX  vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetnom čase sedel pred dverami bytu, kde býva, na ul. XXXXX v XXXXX, nakoľko sa nemohol dostať do bytu, keďže nemal kľúče. Po čase okolo neho prešla a zatvorila vchodové dvere do svojho bytu jeho suseda XXXXX. Asi po dvoch minútach jej zaklopal na vchodové dvere, po čom ich ona otvorila a on si vypýtal pohár vody. XXXXX mu povedala, že mu donesie, nech počká. On čakal na chodbe pri výťahu, suseda zavrela za sebou dvere a za asi 10-15 sekúnd suseda otvorila dvere a podala mu pohár vody. Po vypití vody jej pohár vrátil, poďakoval sa a ušiel preč. V byte pani XXXXX v ten deň nebol a ani jej z bytu nič nezobral. 

	Vo veci bola vypočutá svedkyňa-poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že v predmetný deň pred dverami svojho bytu bol jej sused XXXXX, pričom ona otvorila vchodové dvere do svojho bytu a vybalila si svoje veci v chodbe na stolík, a to peňaženku, telefón a kľúče. V tom ktosi zaklopal na vchodové dvere bytu, bol to XXXXX, ktorému otvorila a on ju požiadal, či by mu nedala pohár vody, na čo mu ona povedala,  aby  chvíľu počkal, privrela dvere a išla mu do kuchyne natočiť vodu do pohára.  Vodu mu doniesla, on ju vypil, poďakoval sa a povedal, že ide pre kľúče k XXXXX. Keď mu doniesla tú vodu, tak dvere boli tak privreté v takom stave, ako ich nechala. Pohár potom zaniesla do kuchyne, išla do kúpeľne a ako z nej vychádzala, tak zistila, že na stolíku chýba peňaženka čiernej farby s obsahom, ktorý je bližšie popísaný v skutku. Vtedy ráno nebol nikto iný doma a okrem XXXXX nikto neklopal na vchodové dvere bytu. Vchodové dvere úplne pred obvineným nezatvorila, iba ich privrela. Bolo jej to hlúpe pred susedom ich zatvárať.  To, že chýba peňaženka, zistila asi do jednej minúty, keď išla z kuchyne do kúpeľne. Stolík sa nachádza asi tak dva metre od vchodových dverí.

	Súčasťou spisového materiálu je aj zápisnica o obhliadke miesta činu s príslušnou fotodokumentáciou.

	V konaní bolo taktiež vyžiadané odborné vyjadrenie poskytnuté spoločnosťou Experta s.r.o. Žilina, podľa ktorého má predmetná peňaženka hodnotu 10,- €. Taktiež je súčasťou spisu záznam, v zmysle ktorého podľa tvrdenia pracovníčky oddelenia dokladov v Kysuckom Novom Meste je za vybavenie nového občianskeho preukazu v prípade krádeže účtovaný poplatok vo výške 16,50 €.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák prečinu porušovania domovej slobody sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.

Po preskúmaní a zhodnotení vo veci zadovážených dôkazov som toho názoru, že súčasťou vyš. spisu nie je žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že obvinený XXXXX  neoprávnene vstúpil do bytu poškodenej. Svedkyňa-poškodená XXXXX vo svojej výpovedi nepotvrdila, že by obvineného videla v priestoroch svojho bytu, pričom túto skutočnosť si v podstate iba odvodila z ostatných okolností prípadu. Obvinený XXXXX akýkoľvek vstup do priestorov bytu poprel. Považujem za potrebné uviesť, že pre naplnenie vyššie citovanej skutkovej podstaty vyšetrovaného prečinu je potrebné preukázať okrem samotného vniknutia do priestorov obydlia aj aspekt neoprávnenosti tohto konania. Takéto konanie (vniknutie) je neoprávnené v tom prípade, ak je vykonané proti vôli oprávneného užívateľa, pričom takáto vôľa oprávneného užívateľa môže byť prejavená výslovne alebo konkludentne. V danom prípade podľa vlastného tvrdenia poškodená vchodové dvere do bytu nezatvorila, iba ich privrela a obvinenému povedala, aby chvíľu počkal. Ak by k celej udalosti aj došlo podľa verzie poškodenej (obvinený by vstúpil do bytu), považujem za diskutabilné, či jej prejav vôle z pohľadu vnímania obvineného bol prejavený dostatočne tak, aby  obvinenému bolo zrejmé, že jeho vstup do bytu by bol neoprávnený. Vychádzam z toho, že poškodená obvinenému uviedla, aby chvíľu počkal, neuviedla či smie resp. nesmie vstúpiť do chodby bytu, dvere nezavrela, ale iba privrela, pričom obvinený nebol pre ňu neznámou osobou.

Na základe uvedeného mám za to, že predmetné konanie obvineného po komplexnom zhodnotení všetkých dôkazov nemožno kvalifikovať ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., avšak vzhľadom k výsledkom trestného konania som toho názoru, že konaním popísanom v skutku (mám na mysli odcudzenie peňaženky poškodenej) k protiprávnemu konaniu došlo. Vzhľadom na výšku spôsobenej škody, ktorá v zmysle vykonaných dôkazov predstavuje sumu 51,50 € však takéto konanie nie je možné posúdiť ako trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na naplnenie skutkovej podstaty ktorého sa vyžaduje spôsobenie škody  malej, za ktorú Trestný zákon v ustanovení § 125 ods. 1 považuje škodu prevyšujúcu sumu 266,- €.  Takéto konanie by však mohol príslušný orgán posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb., preto som podľa  § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil vec na prejednanie Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline, ako orgánu vecne príslušnému vo veci konať. Dokazovanie ohľadne toho, či sa skutok stal, či tento napĺňa znaky niektorého z priestupkov a či sa tohto dopustil obvinený, je v právomoci vyššie uvedeného orgánu oprávneného na prejednanie priestupkov. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. zák. č. 301/2005 Z.z. v platnom znení prokurátor alebo policajt postúpi inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor