Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 599/13/1102	Bratislava II, 8.11.2013
EEČ : 2-9-231-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 09.07.2013 v čase o 18.30 hod. v XXXXX v obchodnom centre XXXXX v predajni XXXXX odcudzila z predajnej plochy dámske rifle zn. Guess v hodnote 149,95€, dámske tričko zn. Tommy Hilfiger v hodnote 54,95€ a dámske šaty zn. Glamorous v hodnote 39,95€, a to takým spôsobom, že uvedený tovar si vložila do tašky, s ktorou následne prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spoločnosti XXXXX spôsobila škodu vo výške 244,85€, pričom obvinená mladistvá bola dňa 05.04.2013 postihnutá Mestskou políciou XXXXX blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 5€, evidenčné číslo bloku XXXXX, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Trnávka Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II viedol pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie obvinenej mladistvej XXXXX (ďalej aj ako „obvinená ml.“) pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník dňa 30.10.2013 predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že v uvedený návrh je dôvodný.

Podľa § 216 ods.1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor  so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia  do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený 
vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
nahradil škodu, ak bola činom spôsobená , alebo s poškodeným o jej náhrade  uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a
vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 	

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až na päť rokov. Skúšobná doba začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Z predloženého vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinená ml. je trestne stíhaná pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Z uvedeného je teda zrejmé, že zákonom stanovená hranica trestu odňatia slobody pri uvedenom prečine neprevyšuje päť rokov, čím je naplnená prvá podmienka postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Obvinená ml. pri výsluchu tiež vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je trestne stíhaná, pričom svoje konanie veľmi ľutuje a sľubuje, že sa žiadneho trestného činu už nedopustí. Obvinená ml. vo svojej výpovedi uskutočnenej za prítomnosti jej zákonnej zástupkyne a obhajcu súčasne udelila výslovný súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania, pričom nie sú pochybnosti o tom, že jej priznanie, vyhlásenie o spáchaní skutku, ako aj udelenie súhlasu s takýmto postupom bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. 

Okrem vlastného priznania je obvinená ml. zo spáchania uvedeného skutku usvedčovaná výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX, záznamom zo zásahu vyúčtovaním spôsobenej škody a úradnými záznamami a listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť vyšetrovacieho spisu.

Zo správ zabezpečených na osobu obvinenej ml. vyplýva, že doposiaľ nebola súdne trestaná, pričom v súčasnosti nie je ani trestne stíhaná za iný trestný čin. Obvinená ml. bola pred spáchaním skutku priestupkovo postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorý je už obsiahnutý v skutkovej podstate trestného činu, za ktorý je obvinená ml. trestne stíhaná v tomto trestnom konaní. Obvinená ml. v súčasnosti navštevuje Gymnázium XXXXX v XXXXX, z kadiaľ má dobré hodnotenie svojho správania.

 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že obvinená ml. splnila všetky zákonné podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku; vyhlásila, že spáchala skutok pre ktorý je trestne stíhaná, dala za prítomnosti svojej zákonnej zástupkyni a obhajcu súhlas na takýto postup a vzhľadom na výšku trestnej sadzby, ktorú je možné uložiť za spáchanie uvedeného trestného činu, je tento postup možný. Taktiež vzhľadom na osobu obvinenej ml., ako i s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce, nakoľko konanie obvinenej ml. možno považovať iba za ojedinelý exces v jej inak riadnom a bezúhonnom živote. Doterajší život obvinenej ml. dostatočne odôvodňuje prognózu jej ďalšieho pozitívneho vývoja, a to najmä toho, že obvinená ml. sa napraví aj bez odsúdenia a uloženia trestu a že v budúcnosti povedie riadny život, tak ako pred spáchaním uvedeného prečinu.           

Podľa vyjadrenia poškodenej spoločnosti XXXXX bola konaním obvinenej ml. spôsobená škoda vo výške 244,85 €, ktorá bola v plnom rozsahu uhradená dňa 18.07.2013.
 
 Obvinenej ml. som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určila pri zákonom stanovenom rozpätí skúšobnej doby jeden až päť rokov, skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, pričom som prihliadla na okolnosti prípadu, osobu obvinenej ml., ako aj na jej postoj k spáchaniu skutku (priznanie, oľutovanie, uhradenie celej spôsobenej škody). Skúšobná doba podmienečného zastavenia začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Počas plynutia skúšobnej doby bude povinnosťou obvinenej ml. viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku ani iného protispoločenského konania, čo bude aj podmienkou pre rozhodnutie o jej osvedčení sa po uplynutí skúšobnej doby. V opačnom prípade bude rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní obvinenej ml. a na obvinenú ml. bude podaná obžaloba.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3  dní odo dňa jeho doručenia u prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 216 odsek 5 Trestného poriadku)

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka