Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 452/13/1103	Bratislava III, 30.9.2013
EEČ : 2-10-222-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v období od 25.12.2004 do 04.01.2005 odfotografovali a zverejnili nepravdivé informácie a fotografie o chovnej stanici XXXXX rôznym osobám, čím poškodenú XXXXX, nar. XXXXX ohrozili na jej vážnosti, ako aj vážnosti jej chovnej stanice, nakoľko v skutočnosti údaje a informácie, ktoré uvádzali, sa nezakladali na pravde, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Oddelenia skráteného vyšetrovania Podunajské Biskupice začal dňa 09.05.2005 postupom podľa § 160 ods. 1 vtedy platného a účinného Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. trestné stíhanie pre spáchanie trestného činu ohovárania podľa trestný čin ohovárania § 206 ods. 1, Trestného zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného v čase spáchania skutku a dňa 26.05.2005 vzniesol postupom podľa § 163 ods. 1 vtedy platného a účinného Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. obvinenie pre spáchanie trestný čin ohovárania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 206 ods. 1  Trestného zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného v čase spáchania skutku s tým, že následne dňa 30.04.2010 došlo na základe ku zmene právnej kvalifikácie skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie na trestný čin ohovárania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 206 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného v čase spáchania skutku. 

Vyšetrovateľ v priebehu prípravného konania vypočul obvinené XXXXX a XXXXX, poškodenú XXXXX, medzi poškodenou a obvinenými bola vykonaná konfrontácia, bola vypočutá svedkyňa XXXXX - XXXXX a do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listinné dôkazy. 

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že XXXXX s XXXXX mali v období od 25.12.2004 do 05.01.2005 v obci XXXXX zhotoviť fotografie pozemku, ktorý má v dlhodobom prenájme a na ktorom má ona zariadené voliéry pre prestarnuté mačky zo svojej chovnej stanice a mačky, ktoré nikto nechce a ktorým ona poskytla domov, pričom mali následne tieto fotografie uverejniť na rôznych stránkach na internete venujúcich sa chovu mačiek, ako aj zaslať emailom priamo viacerým ľudom, a to s tvrdením, že sa v nafotených priestoroch má jednať o jej chovnú stanicu mačiek a v nafotených mačkách sa malo jednať o jej chovné mačky. Na základe uvedenej skutočnosti jej začali chodiť rôzne emaily od ľudí, v ktorých jej písali, aby si na mačky dávala pozor a aby sa neobjavoval s nimi na výstavách. Čo sa týka priestorov, v ktorých drží prestárle mačky, tak toto sú priestory jej bývalej chovnej stanice, ktorá je však už od roku 2002 presťahovaná k nej do rodinného domu do Zálesia, pričom fotky tejto stanice s prestárlymi mačkami našla aj na internetovej stránke XXXXX XXXXX s komentárom „Pozrite sa, ako chová mačky pani XXXXX“. Na základe týchto skutočností k nej na kontrolu došla aj kontrola zo Slovenského zväzu chovateľov, ktorá však skonštatovala, že je všetko v poriadku v súlade so predpismi FIFe. Doplnila ďalej, že na základe týchto skutočností prestali v takom množstve ako pred tým na ňou organizované výstavy mačiek chodiť vystavovatelia a rovnako jej poklesol záujem o mačiatka z jej chovnej stanice. Obe obvinené podľa nej tieto fotografie, okrem toho, že ich zverejnili na rôznych chovateľských fórach aj rozposlali posudzovateľom na výstavách mačiek, a to aj zahraničným, aj s prekladom do anglického jazyka, pričom sa takto rozposlali po celej Európe a reakcie na ne jej došli až z Talianska. K osobe obvinenej XXXXX uviedla, že túto poznala ako chovateľku mačiek, pričom mali priateľský a nadštandardný vzťah, táto ich často navštevovala, nemali spolu žiadne problémy, to že došlo k uvedenému konaniu z jej strany si vysvetľuje závisťou z jej strany, z dôvodu, že sa presťahovala do nového domu. K osobe XXXXX uviedla, že túto poznala iba ako radovú členku ich chovateľského zväzu, nijako bližšie sa nestýkali, bola u nich asi iba dva krát po radu týkajúcu sa chovu mačiek, poznala ju len okrajovo. Vo vzťahu ku skutku, ako mal byť tento spáchaný obvinenou XXXXX uviedla poškodená, tak že čo vie, e-mailami komunikovala s rôznymi ľuďmi iba XXXXX, pričom XXXXX tam iba podpísala. Po tom, ako vyšetrovateľ predložil poškodenej fotografie, ktoré mali byť uverejnené na internete, pričom malo ísť o jej mačky zo súkromného útulku, t.j. prestárle mačky vyradené z chovu a nájdené mačky, pričom tento útulok mal byť označovaný ako jej chovná stanica čistokrvných mačiek, uviedla, že pokiaľ vie, tieto fotky rozširovala XXXXX a iný podiel osôb na spáchanom skutku uviesť nevie. 

Obvinená XXXXX ku skutku, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie uviedla, že skutok, tak ako je uvedené o vznesení obvinenia jej a spoluobvinenej XXXXX sa stal tak, ako je v tomto uznesení popísaný, avšak poprela svoju vinu na jeho spáchaní, nakoľko jediné konanie, ktorého sa dopustila ona, bolo, že na základe pozvania XXXXX nafotila voliéry s mačkami a tieto fotografie jej následne zaslala emailom, pričom ich následne zverejnila bez jej súhlasu. Rovnako e-mail, ktorý XXXXX zaslala XXXXX napísala iba ona, následne ho dala preložiť do anglického jazyka pani XXXXX a ešte pred jeho odoslaním ho podpísala aj jej menom, k čomu jej však nedala súhlas, oznámila jej to až dodatočne, po odoslaní tohto emailu. Ona osobne nerobila žiadnu propagandu voči poškodenej a jej chovnej stanici, normálne s ňou ďalej vychádza a komunikuje, stretávajú sa na výstave mačiek a aj sa navštevujú. 
Spoluobvinená XXXXX sa vo svojom výsluchu ku skutku, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie v plnej miere doznala, pričom uviedla, že motívom jej konania bola jej láska ku zvieratám, spravodlivosť, rovnoprávnosť medzi chovateľmi, nakoľko všetky mačky si zaslúžia rovnaké podmienky na život a tieto poškodená nedodržovala. 

Svedok XXXXX (pre tým XXXXX), za slobodna XXXXX k veci uviedla, že so všetkými tromi aktérkami, t.j. s oboma obvinenými, aj s poškodenou sa pozná zo základnej organizácie chovu mačiek. K osobe poškodenej uviedla, že táto je vysoko erudovanou odborníčkou na chov mačiek, ktoré drží v suteréne jej rodinného domu v XXXXX vo vysoko nadštandartných podmienkach, každá mačka s mačiatkami má k dispozícii až 10 m2, pričom norma sú len 2 m2, priestory sú vetrané, osvetlené denným svetlom, vykachličkované, vybavené najlepším zariadením pre chov mačiek. K útulku v Moste sa vyjadriť vedela tak, že pokiaľ vie, poškodená tam drží choré mačky, ktoré ľudia nájdu na ulici, pričom po ich vyliečení ich už nechce vypúšťať späť na ulicu, tak si ich tam nechá a stará sa o ne. Čo sa týka obvinenej XXXXX, túto spoznala v čase, kedy sa táto snažila o zefektívnenie práce Slovenského zväzu chovateľov mačiek a jej jednotlivých organizácií, sprehľadnenie výstav a celkového pozdvihnutia chovu mačiek na Slovensku, pričom však po čase zistila, že sa v skutočnosti jednalo z jej strany iba o nahradenie poškodenej na čele organizácie, diskrimináciu jej osoby a pod., čo medzi nimi vyústilo do vzájomných sporov. Následne ju obvinená XXXXX požiadala o preklad listu do anglického jazyka v ktorom išlo o prešetrenie spôsobu chovu mačiek poškodenou, čo urobila, nakoľko v tomto liste neboli žiadne invektívy voči nej, ani nič podobné, avšak nevie, ako s týmto prekladom obvinená ďalej naložila, pričom ju následne táto požiadala aj o to, aby s ňou a jej manželom šla nafotiť voliéry poškodenej v Moste, čo však svedkyňa odmietla urobiť a vie, že na to nakoniec nahovorili XXXXX. Následne manželia XXXXX na ich internetovej stránke XXXXX vyzývali chovateľov mačiek, aby sa nezúčasťňovali výstav organizovaných základnou organizáciou, kde je predsedkyňou poškodená. Pokiaľ vie, tak čo sa týka e-mailu, ktorý napísala XXXXX XXXXX a podpísala ho svojím menom a menom XXXXX tak o tomto sa XXXXX dozvedela až po tom, ako bol tento e-mail zaslaný. E-mail bol naformulovaný výlučne XXXXX, ktorá to, podľa jej názoru urobila pre to, lebo si myslela, že organizovanie výstav mačiek, na ktorom participovala poškodená je finančne veľmi výnosné a aj ona chcela mať možnosť takéto výstavy organizovať, čo jej aj sama povedala. Na otázku vyšetrovateľa, prečo obvinená XXXXX na e-mail zaslaný predsedovi FIFe XXXXX podpísala aj  XXXXX uviedla že preto, aby mal tento dopis väčšiu váhu. 

Trestným činom je v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného v čase spáchania skutku pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.

Trestného činu ohovárania § 206 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného v čase spáchania skutku sa dopustí, kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, najmä poškodiť ho v zamestnaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, ak spácha čin uvedený tlačou, filmom, rozhlasom, televíziou alebo iným obdobne účinným spôsobom.

Objektom tohto trestného činu je ochrana cti, dobrej povesti a vážnosť človeka pred ohováraním, ktoré môže vážnym spôsobom narušiť občianske spolužitie. Rozlišuje sa česť v zmysle objektívnom, t.j. vážnosť, ktorú človek požíva v predstave iných ľudí, a v zmysle subjektívnom, t.j. vedomie vlastnej hodnoty.

Predmetom útoku, teda ohovárania, môže byť iba jednotlivec. Toto ustanovenie nechráni inštitúcie, úrady, právnické osoby, kolektívy, skupiny osôb a pod. 

Objektívna stránka tohto trestného činu, ako to vyplýva z textového znenia jeho skutkovej podstaty,   spočíva v oznámení nepravdivého údaju o inom, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu. Oznámenie nepravdivého údaju je oznámenie informácie o inom, ktorá je v rozpore so skutočnosťou, hoci iba jednej osobe odlišnej od ohováraného, za predpokladu, že takáto informácia je spôsobilá značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov. 

K takémuto oznámeniu môže dôjsť akýmkoľvek spôsobom ústne, písomne, prostredníctvom hromadne oznamovacích prostriedkov (tlač, rozhlas, televízia, internet), Podmienkou samozrejme je, že takýto údaj je nepravdivý a môže sa týkať tak konania ohováranej osoby, ako aj jej vlastností, či zmýšľania, názorov, alebo presvedčenia. 

Oznámenie pravdivých údajov, hoci k nemu došlo v úmysle ohroziť vážnosť osoby u spoluobčanov, preto nie je trestným činom. Nepravdivý údaj musí byť spôsobilý značnou mierou ohroziť vážnosť iného u spoluobčanov, resp. spôsobiť ďalšie, zákonom predpokladané následky, čo treba hodnotiť podľa okolností daného konkrétneho prípadu, najmä s prihliadnutím na postavenie ohováranej osoby, na jej charakterové a mravné vlastnosti, ďalej na povahu a obsah oznamovaného údaju, na rozšírenie takejto informácie a pod. 

Zároveň je nutné uviesť, že k ohrozeniu vážnosti u spoluobčanov nemusí reálne dôjsť, stačí, ak nepravdivý údaj je na to spôsobilý, aj keď v konkrétnom prípade nič také nehrozí napr. pre úplne zjavnú nepravdivosť alebo nezmyselnosť takéhoto údaju, alebo pre mimoriadnu dôveru, ktorý ohováraná osoba požíva. 

Skutková podstata trestného činu ohovárania vypočítava príklady ohrozenia vážnosti, alebo ďalších následkov u ohováranej osoby, ktoré môžu byť vo forme prejavu ohrozenia vážnosti u spoluobčanov (napr. oznámením údaju, že je niekto duševne chorý, alkoholik, narkoman, sexuálny deviant, člen organizovanej zločineckej skupiny a pod.), teda ohrozenie morálneho a občianskeho kredit dotknutej osoby, ďalej poškodenie v zamestnaní (následkom čoho môže dôjsť neprávom k preradeniu na nižšiu pracovnú pozíciu alebo funkciu, disciplinárne opatrenie vo forme zníženia platu, prípadne až možnosti ukončenia pracovného pomeru), poškodenia v podnikaní (čo sa môže prejaviť najmä vo forme zníženia zisku spôsobeného stratou zákaziek, úbytku zákazníkov, alebo obchodných partnerov, odopretia poskytnutia úverov, dotácií, alebo subvencií atď), narušenia rodinných vzťahov (napr. vedúce k rozvratu manželstva, zhoršeniu kvality vzťahov medzi blízkymi, alebo aj vzdialenejšími príbuznými, najmä medzi rodičmi na jednej strane a maloletými deťmi na strane druhej), spôsobenie inej vážnej ujmy (napr. ohrozenie politickej kariéry, vymenovanie do významnej spoločenskej funkcie, zabránenie v uzavretí dôležitej zmluvy a pod.).

Subjektom (páchateľom) tohto trestného činu môže byť v podstate ktokoľvek (inak povedané, nevyžaduje sa špeciálny subjekt, charakterizovaný jeho osobitným povolaním, postavením, alebo funkciou, nositeľom osobitných vlastností, príslušníkom určitého stavu a pod.) tak, ako tohto upravuje ustanovenie § 128 ods. 8 Trestného zákona.

Po subjektívnej stránke sa vyžaduje úmysel, a to aspoň v jeho nepriamej forme, teda, že páchateľ vedel, že svojim konaním môže spôsobiť následok predvídaný v predmetnom ustanovení Trestného zákona, a pre prípade, že tento spôsobí je s tým uzrozumený. To znamená, že páchateľ nemusí vedieť, že oznamovaný znevažujúci údaj je nepravdivý, stačí, že to pokladá za možné a je s tým pre tento prípad uzrozumený, rovnako ako s tým, že tento údaj je spôsobilý značnou mierou ohroziť vážnosť iného u spoluobčanov, prípadne spôsobiť iný, v zákone predpokladaný následok. 

Na základe vyššie uvedených skutkových okolností a ich právneho posúdenia, po dôkladnom naštudovaní vyšetrovacieho spisu,  vychádzajúc z jednotlivých dôkazných prostriedkov zabezpečených počas vo veci vykonaného vyšetrovania a z nich vyplývajúcich dôkazov možno považovať za náležite preukázané v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie upravenou v ustanovení § 2 ods. 10 Trestného poriadku, podľa ktorého orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie, vedený tiež zásadou voľného hodnotenia dôkazov orgánmi činnými v trestnom konaní uvedenou v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku, podľa ktorého orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán mám za to, že konaním obvinenej XXXXX nebola naplnená ako objektívna, tak ani subjektívna stránka trestného činu ohovárania § 206 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného v čase spáchania skutku, pre ktorý jej bolo uznesením vyšetrovateľa postupom podľa § 163 ods. 1 vtedy platného a účinného Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. vznesené obvinenie na skutkovom základe tam uvedenom.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Na základe vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním neboli zadokumentované dôkazy, ktoré by potvrdzovali pôvodné podozrenie z trestnej činnosti za ktorú je obvinená XXXXX. 

Pretože od spáchania stíhaného skutku uplynulo viac ako dva roky, rokov nie je možné zaoberať sa otázkou či konanie obvinenej nie je potrebné právne kvalifikovať ako priestupok.

 Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor